Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Белоярской поселковой Управы Администрации Белоярского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года

по делу № А60-59359/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Белоярской поселковой Управе Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Белоярской поселковой Управе Администрации Белоярского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 600 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-59359/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности убытков истца вследствие ненадлежащей эксплуатации светильников ответчиком. Обращает внимание на то, что демонтаж светильников и установка новых произведены в отсутствие представителей заказчика, представленные истцом акты с субподрядчиком не содержат сведений, позволяющих произвести идентификацию оборудования (конкретных опор и демонтированного оборудования), а также установить дату выполнения работ.

Кроме того, Администрация не согласна с принятием судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства результата внесудебного заключения от 16.09.2021, составленного заводом-изготовителем по причинам невозможности идентификации спорного оборудования, сделанного вероятностного вывода по результатам исследования, уничтожения оборудования, отсутствия представителя заказчика при демонтаже и направлении на исследование спорного оборудования.

Администрация также обращает внимание на ряд несоответствующих фактическим обстоятельствам временных периодов в представленных документах истца и его субподрядчика. Указывает, что приведенная в заключении возможная причина поломки оборудования (воздействие грозового разряда, короткое замыкание) свидетельствует о неисполнении истцом условий энергосервисного контракта, поскольку в Приложении № 2 к техническому заданию техническим показателем оборудования указано – функции защиты от перенапряжения и короткого замыкания. С учетом изложенного, ответчик считает, что истцом не доказан факт не гарантийного случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО «ЕЭС-Гарант» (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 1/20 на проведение энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения в Белоярской поселковой управе.

В п. 2.1 контракта согласовано, что исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах заказчика, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, а также минимально необходимый перечень ЭЭМ, указаны в Техническом задании (Приложение № 1).

Согласно п. 3.1.4 контракта, оказание услуг осуществлялось с использованием материалов и оборудования исполнителя. При этом материалы, изделия и оборудование, должно соответствовать требованиям, установленным законодательством. Все оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии указанных документов должны быть предоставлены заказчику в день подписания акта об оказании услуг по настоящему контракту.

Исполнитель обязуется реализовать мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, предусмотренные перечнем ЭЭМ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта. Гарантии на материалы, изделия и оборудование предоставляются в соответствии с условиями заводов-изготовителей, но не менее срока действия контракта, установленного в пункте 2.3. Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов реализации соответствующего мероприятия (этапа мероприятия) по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. Если в период указанного гарантийного срока обнаружатся недостатки результата реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков (п. 7.1, 7.2 контракта).

В п. 7.4 контракта стороны согласовали условие о том, что если в период гарантийного срока вследствие неисполнения заказчиком п.п. 3.2.1, 3.2.2 настоящего контракта объекту был нанесен ущерб, то исполнитель уведомляет об этом заказчика, и в течение 10 (десяти) рабочих дней стороны обсуждают действия, связанные с возмещением причиненных убытков. По результатам договоренностей заказчик устраняет повреждения своими силами или возмещает исполнителю убытки в установленный сторонами срок.

Согласно п. 12.1 срок действия контракта – до 31.03.2025 включительно.

В соответствии с п. 7 (Приложение № 1 Техническое задание) гарантийный срок исполнителя на работы на объектах заказчика в ходе выполнения энергосберегающих мероприятий должен быть не менее срока действия энергосервисного контакта. Гарантийный срок на материалы, изделия и оборудование предоставляются заказчику в соответствии с условиями заводов-изготовителей, но не менее срока действия энергосервисного контакта.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (этапа мероприятий).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков.

В Приложении № 1 в качестве мероприятий предусмотрена, в том числе замена существующих осветительных приборов на светодиодные светильники в количестве 214 шт.

Между сторонами подписаны акты сдачи–приемки оказанных услуг от 09.11.2021, 11.04.2022.

В ходе эксплуатации установленного оборудования заказчиком выявлены неисправности в работе светильников, в связи с чем в адрес исполнителя направлены письма № 205 от 13.07.2021, от 26.07.2021, 16.08.2021 сторонами составлен акт, фиксирующий недостатки, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по устранению недостатков в работе светильников по гарантии и проведению экспертизы оборудования.

Как указывает истец, он произвел замену светильников и направил неработающие светильники на экспертизу заводу-изготовителю, для устранения недостатков заключил с ООО ТД «Барлед» договор на выполнение работ по ремонту и замене оборудования № 37/Р 1174 от 08.11.2021 с дополнительными соглашениями №№ 1,2с.

Согласно спецификациям № 1, 4, 6, 7, 8, 9, актам выполненных работ, а также платежным поручениям № 023755 от 29.11.2021, № 007526 от 28.04.2022 общая стоимость работ, выполненных ООО ТД «Барлед» и оплаченных истцом, составила 600 100 руб.

Ссылаясь на то, что по результатам экспертизы получены технические заключения, в соответствии с которыми неисправности возникли в результате превышения допустимого напряжения сети переменного тока (воздействия грозового разряда), произошло короткое замыкание и выход из строя компонентов электрической схемы, данные случаи не являются гарантийными, уведомив заказчика о произведенной замене оборудования и результатах экспертизы письмом № 80006/01652 от 20.09.2021, направив заказчику претензию № 80017/0980 от 21.07.2022 с требованием возместить понесенные расходы, которое Администрацией в добровольном порядке не исполнено, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что замена светильников произведена в соответствии с условиями контракта, при отсутствии возражений заказчика, при наличии оснований, предусмотренных п. 7.4 контракта. Судом также сделан вывод о том, что представленное техническое заключение ООО «Барнаульский завод светотехники» является надлежащим доказательством, подтверждающим не гарантийное обязательство исполнителя (короткое замыкание вследствие превышения допустимого напряжения сети переменного тока – воздействие грозового разряда).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно замены оборудования как деятельности исполнителя (подрядчика), а направлен на достижение результата – получение результата энергосбережения и повышения энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ на объектах заказчика.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец (исполнитель) требует возместить стоимость работ по замене установленных ранее светильников, ссылаясь на то, что выявленный недостаток не относится к гарантийным случаям, произошел в связи с нарушением правил эксплуатации самим заказчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом исполнялись обязательства в рамках энергосервисного контракта по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения.

Согласно условию п. 3.1. контракта, все оборудование должно иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта.

В п. 7.2 контракта предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки результата реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, то исполнитель обязан их устранить за свой счет в течение срока, определенного сторонами в акте, фиксирующем недостатки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период, в течение которого исполнителем производились работы по устранению недостатков.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласование порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика об обнаружении недостатков направить своего представителя.

При отказе исполнителя от составления или подписания акта, фиксирующего недостатки, для их подтверждения заказчик вправе назначить экспертизу. Результат такой экспертизы является для сторон обязательным. Если недостатки связаны с действиями исполнителя или использованными им материалами и оборудованием, исполнитель в срок не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения результатов экспертизы возмещает Заказчику затраты, связанные с данной экспертизой. Проведение экспертизы не исключает права сторон обратиться за разрешением спора в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7.4 контракта, если в период гарантийного срока вследствие неисполнения заказчиком п.п. 3.2.1, 3.2.2 настоящего контракта объекту был нанесен ущерб, то исполнитель уведомляет об этом заказчика, и в течение 10 (десяти) рабочих дней стороны обсуждают действия, связанные с возмещением причиненных убытков. По результатам договоренностей заказчик устраняет повреждения своими силами или возмещает исполнителю убытки в установленный сторонами срок.

В число обязательств заказчика включены следующие:

3.2.1. обеспечить соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических, технических, договорных (с поставщиками энергетических ресурсов) требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы энергопотребляющих установок, режимов и параметров эксплуатации объекта энергосервиса с учетом функционального назначения.

3.2.2. обеспечить сохранность, надлежащее содержание и обслуживание объектов, в отношении которых осуществляются мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, включенные в перечень ЭЭМ. Обеспечить сохранность и надлежащее содержание всего оборудования, отделимых улучшений, установленных в ходе проведения энергоэффективных мероприятий в течение всего срока действия настоящего контракта. В том числе заказчик обязуется нести расходы по содержанию всего оборудования, отделимых улучшений, установленных исполнителем в ходе проведения энергоэффективных мероприятий в течение всего срока действия настоящего контракта.

В материалах дела отсутствуют технические паспорта на спорные светильники, при том, что заказчик изначально указывал на невозможность идентификации спорных светильников (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом акты выполненных работ со своим субподрядчиком ООО «Торговый Дом «Барлед» не содержат указания на места снятия (замены)/установки конкретных светильников с указанием заводского номера либо иных идентифицирующих признаков.

Отсутствие индентификации установленного оборудования, неисправного оборудования и замененного оборудования объективно не позволяет определить относимость представленной в дело документации к предмету настоящего спора, следовательно, отсутствует возможность установить связь между заявленными и понесенными расходами по замене светильников.

Технические заключения производителя (ООО «Барнаульский завод светотехники») апелляционным судом расценивается критически, поскольку, как указано выше, направленные светильники не позволяют осуществить их идентификацию со снятыми, не представляется возможным определить, какие светильники были представлены на экспертизу, кроме того, вывод в заключениях производителя: «анализируя неисправности можно предположить, что в результате превышения допустимого напряжения сети переменного тока (воздействия грозового разряда), произошло короткое замыкание между проводниками печатного монтажа и выход из строя компонентов электрической схемы» носит вероятностно-предположительный характер.

Из содержания технического заключения от 16.09.2021 следует, что на исследование было представлено 64 светильника, при этом для проведения исследование были выбраны всего 5 светильников, остальные светильники не являлись предметом исследования, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства выхода из строя иных светильников, являющихся предметом настоящего иска.

Проведение внесудебной экспертизы оборудования производителем оборудования в отсутствие идентифицирующих признаков оборудования применительно к снятому/установленному, снятие оборудование в отсутствие представителя заказчика в нарушение условий контракта без составления совместного акта, фиксирующего конкретные недостатки, вероятностный вывод внесудебного заключения производителя оборудования, отсутствие доказательств неправильной эксплуатации оборудования заказчиком свидетельствуют об отсутствии оснований к выводу о наличии не гарантийных недостатков спорного оборудования.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств направления истцом ответчику предложения провести собственное исследование спорных светильников, как следует из пояснений сторон, оборудование утилизировано.

Таким образом, материалы дела не содержат однозначных доказательств того, что выход из строя оборудования (светильников) не связан с его ненадлежащей эксплуатацией ответчиком, и того, что рассматриваемый случай не относится к гарантийному, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для применения положений п. 7.4 контракта апелляционным судом не установлено.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с условиями энергосервисного контракта (п. 2.1) и технического задания к нему (приложение № 2) исполнитель должен обеспечить установку светильников с функцией защиты от перенапряжения и короткого замыкания. В соответствии с условиями технического задания: при превышении рабочего напряжения или короткого замыкания светильник отключается; после снижения напряжения до рабочего, светильник восстанавливает свою работу автоматически.

В данном случае из формулировок выводов технических заключений не следует, что причина выхода оборудования из строя определена заводом-изготовителем с учетом наличия вышеуказанной функции защиты светильников от перенапряжения и короткого замыкания.

Тот факт, что оборудование вышло из строя по причине короткого замыкания, был известен и до составления технических заключений. При этом оставались не выясненными причины выхода оборудования из строя в связи с коротким замыканием с учетом предусмотренного контрактом условия о наличии в нем функции защиты от таких неполадок.

Доказательств установки оборудования в соответствии с требованиями технического задания истец в материалы дела не представил.

Поскольку истцом не доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 по делу № А60-59359/2022 подлежит отмене на основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, освобожденного от ее уплаты, не подлежит взысканию в федеральный бюджет на основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-59359/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова