Гражданский кодекс часть 1

при участии в режиме веб-конференции представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга – Деева М.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2022, диплом),

от иных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-53988/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН <***>)

о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – Пенсионный фонд) с требованием о признании безнадежной ко взысканию:

-недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, за расчетные периоды, истекшие до 01 января 2017 года) – в сумме 2 340365 рублей 11 копеек; пени в размере 1 559 008 рублей 14 копеек;

-недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017 года, в сумме 824 423 рубля 36 копеек; пени в размере 517 249 рублей 60 копеек;

-недоимки в сумме 4845,75 рублей и пени в сумме 25326,37 рублей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года);

-недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды начиная с 01.01.2017 года в сумме 1123 руб. 33 коп., пени в размере 4554 руб. 90 коп.;

-текущей задолженности по штрафам, по пеням, начисленным на указанную недоимку и обязанность по их уплате прекращенной.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Задолженность общества по страховым взносам в пенсионный фонд в размере 2 015 369 рублей, пени в размере 1 475 373 рублей 89 копеек, по страховым взносам в ФОМС в размере 749 083 руб. 35 коп., пени в размере 504 901 руб. 73 коп. признана безнадежной к взысканию, а обязанность по ее уплате прекращенной.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 08.06.2021.

Общество обратилось 06.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 122 500 руб.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит указанное определение суда отменить полностью и отказать обществу во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что при рассмотрении поступившего со стороны налогоплательщика заявления применимы разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), согласно которым рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ. Удовлетворение судом заявленного требования не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав заявителя налоговым органом, в связи с чем, оснований для отнесения на заинтересованное лицо судебных расходов не имеется. Доказательств нарушения прав и законных интересов налогоплательщика действиями налогового органа в материалы дела не представлено, непринятие им мер по принудительному взысканию задолженности по уплате налогов и пени с заявителя не нарушают его права и интересы. С учетом привлечения по делу двух заинтересованных лиц, взыскание судебных расходов только с инспекции необоснованно. Кроме того, инспекция указывает на чрезмерность и необоснованность заявленного размера судебных расходов. Учитывая аналогичные заявления общества, ранее рассмотренные судами, стоимость юридических услуг несоразмерна объему оказанных услуг.

В соответствии с представленным отзывом, Пенсионный фонд просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобы не представило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 245 000 руб., общество представило в доказательство понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 14.09.2020, заключенный с ИП ФИО2, акт приемки-передачи оказанных услуг, диплом о высшем юридическом образовании ФИО2, расписки последнего о получении денежных средств: № 001 от 14.09.2020, № 002 от 27.12.2020, № 003 от 12.02.2021, № 004 от 12.05.2021, № 005 от 02.09.2021 на общую сумму 245000 рублей.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителями работы, указанный в договоре и актах оказанных услуг, в том числе по подготовке и подаче искового заявления с приложением, по участию представителя ФИО2 в судебных заседаниях 29.12.2020, 28.01.2021, 19.02.2021, 28.04.2021.

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг стоимостью 245 000 руб. в связи с представлением его интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судом частично, его расходы на представителя подлежали отнесению на налоговый орган пропорционально размеру удовлетворенных требований (89% - согласно расчету самой инспекции, л.д.89 том 5), то есть в сумме 218 050 руб.

При этом судом правомерно учтено, что надлежащим ответчиком по рассмотренному спору является налоговый орган, поскольку на основании статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,образовавшихся на 1 января 2017 года, а также доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года,по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), переданы налоговым органам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы налогового органа о том, что по делам о признании задолженности безнадежной ко взысканию судебные издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Как указано в пункте 18 Постановления № 1, по смыслу 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Данное разъяснение касается именно тех дел, которые рассматриваются в порядке главы 27 АПК РФ «Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Споры о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию рассматриваются не в порядке главы 27 АПК РФ, а по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В отличие от дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, где заявителями могут быть только юридические лица и индивидуальные предприниматели, указанные в части 1 статьи 219 АПК ПФ, вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе инициированному налоговым органом.

В любом случае дело о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию является спором, в связи с чем судебные издержки по нему относятся на проигравшую сторону. Более того, в рамках настоящего дела налоговый орган требования налогоплательщика не признал, напротив, в отзыве на исковое заявление указывал на принятие пенсионным фондом необходимых мер для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности по налогам (пени, штрафам).

В пункте 19 Постановления № 1 речь также идет о делах, по которым отсутствует спор между сторонами (например, иск о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов). В настоящем деле спор был, налоговый орган ни устно, ни письменно не выражал своего согласие на удовлетворение требований заявителя о признании задолженности по налогам (пени, штрафам) безнадежной ко взысканию. Пассивное поведение ответчика в процессе и недостаточное оспаривание доводов истца не равносильно признанию его требований.

Таким образом, вышеуказанные положения Постановления № 1 не применимы к настоящему делу, ссылка инспекции на эти пункты является необоснованной, как и на судебную практику по иным делам, со своими обстоятельствами и доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей можно также руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканных судом судебных издержек в сумме 122 500 руб., каких-либо доказательств этому не представил.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителясоразмерна как объему оказанных представителем юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и стоимости аналогичных услуг.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, материалы дела не содержат доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, возражая против взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-53988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

Е.В. Васильева