СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2015-ГКу

г. Пермь

26 июня 2015 года                                                      Дело № А60-50357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С. В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Комельских Василия Георгиевича – не явились,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Алексеевны – Юдина Е. А., предприниматель, паспорт; Февронин Ю. А. представитель по устному ходатайству, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-50357/2014,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску индивидуального предпринимателя Комельских Василия Георгиевича (ИНН 660700156270, ОГРНИП 304660712000148)

к индивидуальному предпринимателю Юдиной Елене Алексеевне (ИНН 661800025258, ОГРНИП 306962022200016)

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Комельских Василий Георгиевич (далее – "истец") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юдиной Елене Алексеевне (далее – "ответчик") о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарным накладным в размере 34 470 руб. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – "ГК РФ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга 34 470 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб., а также проценты на случае неисполнения судебного акта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что указанный в накладных товар ответчик у истца не приобретал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; что на накладных отсутствуют подписи уполномоченных лиц, оттиск печати на накладных не соответствует печати ответчика; что копии искового заявления истца с приложениями и определение о принятии искового заявления ответчик не получала.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как причина их непредставления в суд первой инстанции признана уважительной. Определение суда о принятии искового заявления направлялось ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 8, кв. 21), что подтверждается конвертом (л. д. 5), но ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу, и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считает извещенным о возбужденном судебном процессе. Однако в материалах дела в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствуют доказательства направления искового заявления с приложениями в указанный адрес ответчика – в исковом заявлении указан адрес: г. Красноуральск, ул. Ленина, 57. Таким образом, с учетом того, что фактически копия определения о принятии иска к производству ответчиком не получена, отсутствие направления копии искового заявления по адресу ответчика лишило ответчика прав, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ, в части права знать об аргументах истца до начала судебного разбирательства, и соответственно возражать против них, представлять доказательства в опровержение доводов ответчика.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Согласно доводам истца, 20.09.2013 по двум товарным накладным истец поставил ответчику товар на общую сумму 34 470 руб.; товар от имени ответчика получили его продавцы Гафиятуллин М. И., Власенко Д. О.; ответчик товар не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по купле-продаже; что истцом доказана передача товара на сумму 34 470 руб., а ответчиком не доказана его (товара) оплата.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.09.2013) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определение о принятии апелляционной жалобы к производству получил, но отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений в опровержение доводов ответчика не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В своем исковом заявлении истец ссылается на наличие длительных с 2010 по 2013 годы отношениях с ответчиком по поставке товаров (аудиотехники и аксессуаров), на сложившийся обычая делового оборота в отношениях между сторонами, но каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства  (договор поставки, накладные, платежные документы и т. п.) не представляет.

Истец передает товар по накладным продавцам ответчика, в отсутствие у последних доверенностей на совершение каких-либо действий от имени ответчика.

Накладная на сумму 23 510 руб. не содержит наименования отправителя, адресов и иных реквизитов отправителя и получателя, даты, номера накладной, расшифровки подписи получателя; в графе "получатель" указано "ИП Юдин".

Накладная на сумму 10 960 руб. не содержит наименований отправителя и получателя, адресов и иных реквизитов отправителя и получателя,подписи в графе "отпустил".

Таким образом, представленные в материалы дела накладные имеют многочисленные дефекты в оформлении.

Оттиск печати в накладных не соответствует представленному образцу оттиска печати ответчика, определение чего не требует специальных знаний.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 20.09.2013) если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана передача товара на сумму 34 470 руб. уполномоченному представителю ответчика, что обязательство по оплате указанного товара у ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате товара следует отказать, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, за подачу апелляционной жалобы, по оплате услуг представителя ответчика за подготовку апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-50357/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комельских Василия Георгиевича (ИНН 660700156270, ОГРНИП 304660712000148) в пользу индивидуального предпринимателя Юдиной Елены Алексеевны (ИНН 661800025258, ОГРНИП 306962022200016) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 2 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.