Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Орджоникидзевский управляющая жилищная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года

по делу № А60-14882/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Орджоникидзевский управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1 (ИНН <***>),

о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – АО «Орджоникидзевская УЖК») задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 4 283 359 руб. 26 коп. (с учетом уменьшения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 4 276 178 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 991 руб., почтовые расходы в сумме 64 руб. 79 коп. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не приняты возражения относительно объемов тепловой энергии, предъявляемых к оплате за спорный период.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно определяется объем тепловой энергии для целей отопления в домах ответчика, оборудованных общедомовыми приборами учета, в связи с тем, что истец производит увеличение количества потребленного ресурса на отопление на разность объема тепловой энергии на нужды ГВС, определенного на основании показаний ОПДУ, и объема потребленной тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определенного исходя из норматива на подогрев. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик в данной части приводит доводы о том, что в расчет претензии за декабрь 2020 года по данному основанию включен МКД по адресу: г. Екатеринбург, бул. Культуры, 25. Согласно расчету ответчика истцом необоснованно предъявлено по указанному МКД за декабрь 2020 года 86,09 Гкал тепловой энергии на отопление или 169 482 руб. 80 коп. соответственно. Расчет ответчика основан на том, что учет ресурсов, поступающих в систему отопления и в систему ГВС, ведется раздельно. Ссылается на преюдициальность для рассмотрения настоящего спора судебных актов, вынесенных при рассмотрении дела № А60-14219/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что по ходатайству ответчика суд вызвал эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений. Отвечая на вопросы ответчика в судебном заседании 25.02.2022, эксперт подтвердил, что узел учета МКД учитывает потребление тепловой энергии на отопление и ГВС, при этом в состав узла учета тепловой энергии и теплоносителя входит подотчетное оборудование на линии ГВС (преобразователи расхода, преобразователи температуры), которое определяет фактическое количество тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС.

Также отметил, что сам по себе факт того, что в спорных многоквартирных домах используется двухтрубная, открытая система теплоснабжения (ГВС) не является основанием для утверждения о невозможности раздельного учета объемов тепловой энергии на отопление и ГВС. Согласно техническим данным во всех МКД, включенных ответчиком в расчет претензии, учет ресурсов, поступающих в систему отопления и в систему ГВС, ведется раздельно. Соответственно, при расчете тепловой энергии на отопление подлежит применению следующий абзац пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354): «При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в случае, если при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в МКД коллективные (общедомовые) приборы учета установлены раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с положениями абзацев третьего - пятого настоящего пункта». Согласно абзацу 4 названных Правил № 354 в МКД, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Указывает, что судом не приняты возражения относительно объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, предъявляемых истцом к оплате по МКД по адресам: <...> Ссылается на отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за спорные периоды декабрь 2020 года, январь 2021 года.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» заключен договор теплоснабжения № 50187-ВоТГК (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и указанные в расчете фактического потребления (ТЭР).

В декабре 2020 года - январе 2021 года истцом осуществлена поставка ресурса на объекты ответчика, для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления.

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной энергии и неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 283 359 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела у сторон остались неурегулированными разногласия, касающиеся порядка расчета суммы задолженности и размера исковых требований по нескольким позициям. Часть разногласий урегулирована сторонами при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом при начислении платы за объем энергетических ресурсов по ряду многоквартирных домов, включенных в претензию ответчика по данному основанию, неверно учтены площади нежилых помещений в многоквартирных домах. Необоснованно предъявлено к оплате по данному основанию за декабрь 2020 года 7 984 руб. 46 коп., за январь 2021 года – 13 656 руб. 78 коп. Указанное возражение касается МКД, распложенных в г. Екатеринбурге: Кировградская, 9, Черниговский, 23.

Указанные доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела, а, именно, карточкам ОДПУ и расчету ТЭР. Разница между данными показателями начисляется собственникам нежилых помещений.

В материалы дела также представлена расшифровка начислений между жилой и нежилой частями с указанием исходных данных для расчета, показаний ИПУ, площадей, используемых в расчетах в соответствии с формулами 3.1 и 3.7 Правил № 354.

Ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расшифровки начислений не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного уведомления собственника нежилого помещений о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по спорным домам, расположенным по адресу <...> и Черниговский, д. 23.

В свою очередь, абзацем 4 пункта 6 Правил № 354 за управляющей компанией закреплены такие обязанности, как: предоставить ресурсоснабжающими организациями, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в доме; направить собственникам нежилых помещений в доме уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Положения абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

При этом, пунктом 6 (1) правил № 354 установлено, что управляющая организация, правление товарищества или кооператива предоставляет ресурсоснабжающим организациям сведения из реестра собственников помещений в многоквартирном доме, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в случае изменения указанных сведений не позднее 10 рабочих дней со дня такого изменения.

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в МКД и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу сведений по нежилым помещениям для заключения с ними прямых договоров.

С учетом изложенного, отклонив указанный довод ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал расчет иска в данной части требований верным, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод жалобы о неверном распределении истцом объема тепловой энергии на отопление и ГВС, апелляционный суд исходит из подтвержденного материалами дела факта отсутствия в спорных МКД отдельного учета ГВС и отопления, в них производится общий учет.

При непосредственном исследовании технической документации по спорным МКД (рабочих проектов УКУТ), представленных со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК» следует, что система теплоснабжения является двухтрубной, водоразбор на нужды ГВС осуществляется из подающего и обратного трубопроводов системы теплопотребления через регулятор температуры по тупиковому трубопроводу. Qобщ – Qгвс = Qотопление. В рабочих проектах УКУТ отражено, что учет потребленной тепловой энергии осуществляется в следующем порядке: В отопительный период: Qобщ = G1 x (t1 - tхи) - G2 x (t2 - tхи), включая Qгвс.

Таким образом, в отопительный период ведется учет общего количества тепловой энергии, полученной потребителем (Qобщ), зафиксированный следующими приборами, входящими в узел учета: преобразователями расхода воды на подающем и обратном трубопроводе (G1, G2), термопреобразователем на подающем и обратном трубопроводе (t1, t2), установленными на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. В многоквартирном доме не имеется приборов учета, установленных раздельно в системе отопления и в системе ГВС.

Иного из технической документации, вопреки доводам жалобы, по приборам учета не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наличие в МКД прибора учета в системе горячего водоснабжения (расположен последовательно, после прибора учета тепловой энергии, учитывающего общий, объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения) не позволяет осуществить расчет по отоплению в соответствии с абзацем 12 пункта 42(1) Приложения № 354, поскольку: прибор учета в системе отопления отсутствует (а именно исходя из него надлежит определять объем на отопление в силу содержания положений абзаца 12); прибор учета в системе горячего водоснабжения не признан сторонами в качестве коммерческого в отопительный период.

В силу пунктов 26, 27 Приложения № 2 к Правилам № 354 и пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, показания прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, не применим в расчетах, так как в данном случае для расчета нагрева ГВС необходимо учитывать норматив на подогрев, установленный Постановлением РЭК СО № 123 от 23.12.2017.

При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 11 пункта 42(1) Правил № 354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС (Qпотр)) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды. Карточками УКУТ для спорных МКД подтверждается, что количество нагрева для услуги отопления прибор учета не фиксирует.

Данные карточки УКУТ также подтверждают, что довод ответчика о раздельном учете ГВС и отопления, противоречит документам, имеющимся в материалах дела.

Из пояснений истца следует, что при определении объемов ГВС используется в расчете норматив на подогрев, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжении МКД.

При условии отсутствия раздельного учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, абзац 8 пункта 42(1) Правил № 354 указывает на необходимость определения объема тепловой энергии на нужды отопления расчетным способом путем вычитания из показаний общедомового прибора учета (который фиксирует общее количество тепловой энергии, поступившей в дом для отопления и ГВС) объема тепловой энергии, рассчитанной для нужд горячего водоснабжения, исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Норма абзаца 8 пункта 42(1) Правил № 354 является императивной, оснований для ее исключения при регулировании спорных отношений не имеется.

Отдельный учет тепловой энергии на нужды отопления узлом учета тепловой энергии в данной комплектации не осуществляется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2 ООО «Уральская палата судебной экспертизы», и на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Установлены ли коллективные (общедомовые) приборы учета в многоквартирных домах по адресу: <...> раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения или узел учета тепловой энергии МКД оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Было установлено, что учет является общим, а отдельный прибор учета на отопление отсутствует, что также следовало из пояснений эксперта. Кроме того, в заключении по каждому спорному дому указано следующее: ввод теплоносителя осуществляется в тепловой пункт, где производится общий учет теплопотребления.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЭнергоХост» от 19.03.2021 по многоквартирным домам, расположенным по адресам: ФИО3 борцов, 5; 7; 22 Партсъезда, 7А, 18. ООО «ЭнергоХост», проанализировав техническую документацию домов, находящихся в управлении АО «Орджоникидзевская УЖК», провел сравнительный анализ соответствия фактически установленных приборов учета в согласованной проектной документации в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). ООО «ЭнергоХост» установлено, что узлы учета тепловой энергии находятся в работоспособном состоянии, имея действующую метрологическую проверку. Преобразователи расхода, термопреобразователи установлены на вводе в ИТП здания на подающем и обратном трубопроводе. Данные приборы учета осуществляют измерение расхода, температуры теплоносителя на нужды отопления и ГВС суммарно.

На основании полученных данных тепловычислитель осуществляет измерение потребленной тепловой энергии отопления и ГВС в соответствии с расчетной формулой «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

В соответствии со схемой учета, указанной в вышеуказанном проекте, после головных расходомеров отопления и ГВС имеется врезка с подающего и обратного трубопровода системы теплоснабжения на нужды горячего водоснабжения. На данном трубопроводе, в соответствии с требованиями пункта 100 Правил № 1034, установлен счетчик горячей воды.

Кроме того, в качестве дополнительного оборудования в соответствии с пунктом 9 Правил № 1034 установлен термопреобразователь ТСП-Р для контроля исполнителем коммунальных услуг температуры горячей воды после регулятора температуры. Отдельный учет тепловой энергии на нужды отопления узлом учета тепловой энергии в данной комплектации не осуществляется.

В силу абзаца 6 пункта 42(1) Правил № 354 должен быть распределен весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ.

Примененная ПАО «Т Плюс» методика в контррасчете является обоснованной и прямо предусмотрена положениями пункта 42(1) Правил
№ 354: из показаний, зафиксированных ОДПУ (Гкал) исключен объем ГВС (Гкал), рассчитанный с учетом норматива на подогрев, поскольку разница между общим объемом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление.

Таким образом, на основании экспертного заключения по поставленному вопросу, технических документов по узлам учета тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в домах имеется отдельный учет только объема на горячее водоснабжение, объем на отопление определяется расчетным путем: из общего объема по ОДПУ вычитается объем по ПУ на ГВС. Отдельный учет объема тепловой энергии на отопление данными узлами учета не предусмотрен.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, противоречат условиям спорного договора и нормам действующего законодательства. Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, на основании экспертных заключений, технических документов по узлам учета тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в спорных МКД имеется отдельный учет только объема на горячее водоснабжение, объем на отопление определяется расчетным путем: из общего объема по ОДПУ вычитается объем по ПУ на ГВС. Отдельный учет объема тепловой энергии на отопление данными узлами учета не предусмотрен.

В этой связи, позиция истца и представленный им расчет являются верными, доводы апеллянта противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным документально.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 97 Правил № 1034 в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в открытых системах теплопотребления дополнительно определяются: а) масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения; б) среднечасовое давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 9.5.1 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» температура воды в системе горячего водоснабжения поддерживается при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Кроме того, наличие во внутридомовой системе горячего водоснабжения регуляторов температуры подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета, из которых можно установить, что температура горячей воды отличается от температуры на подающем трубопроводе как в меньшую, так и в большую сторону. Без дополнительного регулирования добиться повышения температурных параметров невозможно. Ответчик с помощью регуляторов температуры обязан был полученный от ресурсоснабжающей организации теплоноситель приготовлении горячей воды понизить до нормативной температуры (60-75 C), однако в отдельные дни ПУ на ГВС фиксировал температуру выше нормативной.

Нерациональное использование ответчиком тепловой энергии привело к превышению объемов по ПУ на ГВС над объемом, рассчитанным с учетом норматива на подогрев. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что ПАО «Т Плюс» не может влиять на фактическую температуру горячей воды, а значит, не должно нести ответственность за превышение потребленной тепловой энергии, зафиксированной ПУ горячей воды и расчетной величиной по нормативу на подогрев.

В указанном случае, в силу абзаца 6 пункта 42(1) Правил № 354 должен быть распределен весь объем потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ. Примененная ПАО «Т Плюс» методика в контррасчете является обоснованной и прямо предусмотрена положениями пункт 42(1) Правил № 354: из показаний, зафиксированных ОДПУ (Гкал) исключен объем ГВС (Гкал), рассчитанный с учетом норматива на подогрев, поскольку разница между общим объемом коммунального ресурса, зафиксированного ОДПУ, и объемом ресурса, потребленного на горячее водоснабжение, является объемом коммунального ресурса, потребленного на отопление. Таким образом, на основании технических документов по узлам учета тепловой энергии и карточек регистрации параметров следует, что в домах имеется отдельный учет только объема на горячее водоснабжение, объем на отопление определяется расчетным путем: из общего объема по ОДПУ вычитается объем по ПУ на ГВС. Отдельный учет объема тепловой энергии на отопление данными узлами учета не предусмотрен.

Возражения ответчика, касающиеся правильности расчета истца по основанию неполного учета информации об объеме (количестве) коммунального ресурса, определенном за расчетный период в жилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а именно данных, предоставленных ООО «Единый Расчетный Центр» об отрицательных суммарных объемах потребления услуги ГВС в жилых помещениях, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей воды, в связи с проведением перерасчетов в соответствии с показаниями приборов учета, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо были отклонены.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик в спорный период не передавал показания по УКУТ (либо передавал показания приборов учета не за полный месяц) и в своих разногласиях просит производить начисления расчетным способом по домам.

В связи с тем, что ответчиком не были переданы показания приборов учета, а по части домов ответчик рассчитывает последние дни месяца по среднему, истцом были приняты к учету показания из автоматизированной информационно-измерительной системы учета ресурсов и передачи показаний (далее – АИИС).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: 1) своевременно совершенствовать учет и контроль расхода топливноэнергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность; 2) внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем (пункт 5.1.2 Правил № 170). Мероприятия по автоматизации расчетов за потребляемые энергетические ресурсы, по внедрению систем дистанционного снятия показаний приборов учета используемых энергетических ресурсов относятся к мероприятиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности жилищного фонда (подпункт «г» пункта 1 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 17.02.2010 № 61). В соответствии с пунктом 3 Правил № 1034 техническая эксплуатация узла учета – это совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений.

Эксплуатация приборов учета, включает процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (подпункт «г» пункта 17 Правил № 1034). Указанные Правила закрепляют право теплоснабжающей и теплосетевой организаций установить на узле учета дополнительные приборы для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующие при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющие на точность и качество измерений (пункт 9).

Соответственно, Правилами № 1034 прямо предусмотрена возможность установки на узле учета дополнительных приборов для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя.

При этом подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсоснабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей, и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса.

Из системного толкования пунктов 9, 10 Правил № 1034 и подпункта «ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила
№ 124), следует, что в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов, на исполнителя коммунальных услуг должна быть возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к названным системам и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета. Подключение ОДПУ именно к АИИС истца не влияет на работу узла учета, направлено на обеспечение бесперебойной и безопасной поставки тепловой энергии и теплоносителя соответствующего качества и в необходимом объеме каждому потребителю, а также на предотвращение многочисленных споров между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по качеству поставленного ресурса.

Необходимо также отметить, что подключение коллективных (общедомовых) приборов учета потребителей к автоматизированной информационно-измерительной системе ресурсонабжающей организации позволяет осуществлять контроль режима подачи и потребления тепловой энергии и теплоносителя, в том числе: - в режиме реального времени определять параметры качества поставки ресурса и при выявлении нарушения оперативно нормализовать режимы теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты потребителей с целью непрерывного поддержания параметров качества теплоносителя; - выявлять и своевременно локализовать аварийные, нештатные ситуации в тепловых сетях и в теплоустановках потребителей посредством архивирования текущих мгновенных показаний (параметров) в УСПД, что обеспечит надлежащее качество и надежность поставки ресурса; - достоверно определять параметры, непосредственно снятые с тепловычислителей, и использовать их для коммерческих расчетов, исключить разногласия по объемам и качеству поставляемого ресурса, искажение объемов через межсерверный информационный обмен с других АИИС; - при отказе тепловычислителя сохранять архив параметров в УСПД для исключения применения расчетных методов определения объема поставляемого ресурса клиентам и, как следствие, необоснованных расходов потребителей коммунальной услуги.

Ответчик утверждает, что по части многоквартирных домов приборы учета были неисправными, поэтому к учету быть приняты не могут, в обоснование указанного довода 21.02.2022 приобщены акты обследования приборов учета.

Проанализировав представленные акты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они составлены с нарушением положений Правила № 1034.

Так, в соответствии с пунктом 89 Правил № 1034 при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором.

Однако со стороны ответчика данные акты поступили в адрес истца только по истечении 1 года и 2 месяцев после истечения спорного периода.

Кроме того, в данных актах отсутствует полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил № 1034, положения которых нарушены, и сроков их устранения.

В данных актах присутствует только общая фраза «неисправны расходомеры» без указания конкретных неисправностей.

Кроме того, все акты на узлы учета составлены в том числе 28.12.2021, 29.12.2021, ответчиком не представлены пояснения в связи с чем данные акты применяются за весь спорный период карточек УКУТ с 24.11.2020 по 23.12.2020 за декабрь 2020 года и период с 24.12.2021 по 23.01.2021 за январь 2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства неисправности в спорный период установленных у ответчика приборов учета, а также доказательства правомерности примененного им расчета.

Ответчик в контррасчете ошибочно рассчитывает по среднесуточному потреблению, несмотря на то, что прибор учета исправно работал и иного ответчиком не доказано, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает в указанной части расчет истца по ААИС, полагая, что указанные данные соответствуют пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, отрицательная дельта определяется для расчета общедомовых нужд по домам, оборудованным общедомовым прибором учета (подпункт «а» пункта 21(1) Правил № 124). Для домов без общедомового прибора учета и при предъявлении ресурсоснабжающей организацией требования об оплате коммунальных услуг и потребляемых при содержании общего имущества (то есть не только на ОДН), выполнение таких расчетов не предусмотрено.

Порядок расчетов тепловой энергии, поставленной для целей отопления для двухтрубной системы, определяется в соответствии с положениями, приведенными в пункте 42(1) Правил № 354. Судом первой инстанции установлено, что учет является общим, а отдельный прибор учета на отопление отсутствует. Ввод теплоносителя осуществляется в тепловой пункт, где производится общий учет теплопотребления.

Разногласия сторон в части объема тепловой энергии для целей ГВС отсутствуют: объем тепловой энергии для ГВС и истцом, и ответчиком определен на основании пунктов 26, 27 Приложения № 2 к Правилам № 354, то есть исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема воды, зафиксированного приборами учета. Разногласия остались только в части порядка определения объема тепловой энергии, приходящегося на нужды отопления.

Ответчик в расчете учитывает объем показания по отоплению, указанных в карточке УКУТ (объем по которому определялся автоматически расчетным способом, но без учета норматива на подогрев на ГВС), а истец использует для расчета отопления пункт 42(1) Правил № 354.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме с учетом их уменьшения и длительной корректировки с ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-14882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева