Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НТЦ Технологии ремонта»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НТЦ Технологии ремонта» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «УВЗ-Энерго», ФИО2,

вынесенное в рамках дела №А60-41722/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «УБТ-Уральский завод поглощающих аппаратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью ООО «УБТ-Уральский завод поглощающих аппаратов» (далее – ООО «УБТ-УЗПА», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 24.07.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019) ООО «УБТ-УЗПА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Свердловской области 17 марта 2021 года поступило заявление ООО «НТЦ Технологии Ремонта» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7 и ФИО8.

Определением от 30.07.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «УВЗ-Энерго» (ИНН <***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Определением от 24.08.2022 в удовлетворении заявления ООО «НТЦ Технологии Ремонта» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «УВЗ-Энерго» (ИНН <***>), ФИО2 отказано.

В удовлетворении заявления ООО «НТЦ Технологии Ремонта» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО4 убытков в полном объеме отказано.

В удовлетворении заявления ООО «НТЦ Технологии Ремонта» (ИНН <***>) о взыскании солидарно с ООО «УВЗ-Энерго» и директора ООО «УВЗ-Энерго» ФИО2 убытков в полном объеме отказано.

Не согласившись судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось общество «НТЦ Технологии Ремонта», в котором просит определение суда от 24.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что оценивая правоприменительную практику суд придает ей «обратное» значение нежели следует из ее буквального толкования. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства.

Оценивая финансовое состояние должника на 2017-2018 год, суд анализирует только активы общества, абсолютно игнорируя реальную кредиторскую задолженность, в том числе и просроченную. При этом, судом не учитывается, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 2016 год, представленного налоговым органом, чистые активы общества отражены со знаком минус и равняются «-2504000» руб. Аналогичная картина наблюдается и в 2017 году, чистые активы составляют «-1644000» руб. Учитывая вышеуказанное, Постановление Конституционного суда РФ от 18.07.2003 №14-П, ежегодное получение отрицательных результатов «чистых активов» само по себе свидетельствует об отсутствии достаточных средств для того чтобы расплатиться с кредиторами.

Оценивая активы общества, судом полностью проигнорированы отраженные в бухгалтерском балансе пассивы. Общий размер баланса (пассив) составляет более 49 млн. руб.

При этом следует отметить, что размер актива и пассива баланса величины достаточно условные (например, само по себе наличие материалов на складе, формально увеличивая стоимость активов в балансе, отнюдь не свидетельствует о возможности рентабельно реализации этих материалов или их переработки). Однако по настоящему спору имеются безусловные признаки, свидетельствующие о невозможности должника исполнять обязательства уже на начало 2017 года - просроченная задолженность по возврату займов и исполнению обязательств, при этом данная ситуация не улучшалась - просроченная задолженность ежемесячно продолжала расти.

Однако по состоянию на 01.01.2017 общая сумма просроченной кредиторской задолженности, со сроком оплаты 2016 год была просрочена: ООО «ПромЭнерго» - 3 090 370,32 руб., ООО «УБТ-Экология» - 166 592, 40 руб., АО «УБТ-Уралвагонзавод» - 192 607,00 руб., 426 207,18 руб., 360 000,00 руб., ООО «УБТ-Сервис» - 45 935,00 руб., 10 000 000 руб. На 01.01.2018 сумма просроченной задолженности уже составляла практически всю задолженность, включенную в реестр (более 42 млн. руб.), что свидетельствует о том, что финансовое положение общества не стабилизировалось, а только ухудшалось, текущие обязательства должник исполнять в полном объеме был не способен.

Таким образом, какая бы выручка ни была у должника, какие бы активы ни были отражены в бухгалтерском балансе, у должника не имелось возможности исполнять взятые на себя обязательства, при этом отсутствие возможности погасить долги носило не краткосрочный, а постоянный характер, в итоге привело к объективному банкротству должника, что явно свидетельствовало о наличии признаков банкротства еще в 2017 году. При этом, руководитель общества, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, не мог не понимать, что задолженность постоянно растет и все договоры общества исполняются им лишь частично.

Непогашение десятимиллионной задолженности в установленные договором сроки 31.12.2016 уже являлось достаточным основанием для понимания разумным руководителем о невозможности исполнять обязательства и наступлении признаков банкротства, из года в год повторяющиеся отрицательные значения чистых активов баланса также явно указывали о нерентабельности деятельности общества.

По мнению апеллянта, указание суда на продолжение деятельности должника в 2018 году не имеет юридического значения для рассмотрения дела. Кредитор считает, что нормы закона не содержат положений предусматривающих, что обязательным признаком банкротства является полное прекращение деятельности. Неэффективная, убыточная деятельность может продолжаться достаточно длительное время и в некоторых случаях реально продолжается несколько лет, однако для разрешения заявления по настоящему делу это никакого значения не имеет, объективные признаки банкротства у общества имелись, что свидетельствует о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, судом проигнорирован тот факт, что, продолжая деятельность, должник не смог исполнить ни одно обязательство в полном объеме.

По мнению апеллянта, указание судом о поступивших от НТЦ Технологии ремонта платежей должнику, как подтверждение его платежеспособности противоречит логике, поскольку платежи подтверждают платежеспособность НТЦ, а не должника, а вот должник, как раз в силу неплатежеспособности, получив платежи исполнил свои обязательства по поставкам лишь в части.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков с руководителей ФИО4, ООО «УВЗ-Энерго», директора ООО «УВЗ-Энерго» ФИО2 исходя из следующих обстоятельств.

Судом указано, что конкурсным управляющим по соответствующему запросу представлены подтверждающие авансовые отчеты документы, среди которых транспортные документы, расходы на топливо, свидетельствующие о произведенных данными лицами тратах. Тем не менее, на протяжении всего рассмотрения дела заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании документов у конкурсного управляющего, судом делались запросы, однако при проведении заседаний озвучивалось, что от конкурсного управляющего документы не поступили. В материалы для онлайн ознакомления авансовые отчеты, представленные конкурсным управляющим, не опубликованы. Ответчики, возможно и не обладают первичными отчетными документами, но они обладают сведениями о том какая автомашина заправлялась, в какие командировки и в связи с какой производственной необходимостью они ездили (особенно после увольнения), куда расходовались подотчетные средства, однако, данные сведения ответчиками суду не представлены.

Заявитель основывает свои требования о взыскании убытков на выписке из банка предоставленной в материалы дела. А также на основании представленных в дело отзывов ООО «УВЗ-Энерго» и ФИО4, в которых не представлено, подтверждения целевого расходования денежных средств, полученных подотчет.

Суд не принял во внимание, что в материалы дела ООО «УВЗ-Энерго» представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО4 за период с 11.09.2017 по 26.06.2018, что не отражает подтверждение денежных сумм, которые были выданы ФИО4 в 2016 году и до 27.04.2018. Кроме того, представленные чеки не подтверждают, что денежные средства были израсходованы в интересах общества и в связи с осуществлением указанными лицами должностных обязанностей (т.е. имея первичные документы - сторона очевидно располагает и доступом к документам, подтверждающим основание получения денег - приказы руководителей, авансовые отчеты и т.д.). Представлены чеки на бензин, авиабилеты, чеки и квитанции на такси. При этом какие-либо документы подтверждающие, что авиаперелеты осуществлялись по рабочей необходимости (командировки), что такси использовалось по рабочей необходимости, что заправлялась служебная автомашина, либо автомашины (в некоторые дни по две заправки) используемая в связи с осуществлением трудовых обязанностей стороной не представлено.

От ООО «УВЗ – Энерго» и ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От АО «УБТ-Уралвагонзавод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

От конкурсного управляющего ООО «УБТ-УЗПА» поступили письменные пояснения, в которых общество поддержало доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «УВЗ – Энерго», ФИО2, АО «УБТ-Уралвагонзавод», ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НТЦ Технологии Ремонта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно:

1) ФИО4 – согласно сведениям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, являлся руководителем должника в период с 07.06.2016 по 05.07.2018;

2) ФИО7 – согласно сведениям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, являлся руководителем должника в период с 06.07.2018 по 08.08.2018;

3) ФИО8 – согласно сведениям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, являлся руководителем должника в период с 09.08.2018 по 22.01.2019;

4) ООО «УВЗ-Энерго» (ИНН <***>) – с 23.01.2019 по 08.04.2019 являлось управляющей компанией должника, кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 30.03.2017 является учредителем и участником должника с долей 99%;

5) ФИО2 – согласно сведениям, представленным ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «УВЗ-Энерго» (ИНН <***>), в период с 09.04.2019 по 19.02.2020 (согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «УБТ-УЗПА» от 01.04.2019 назначен ликвидатором должника).

В соответствии со ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условии.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

При этом, исходя из положений абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 №53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Следовательно, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «УВЗ-Энерго», ФИО2 в силу презумпции, установленной в п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный кредитор ООО «НТЦ Технологии Ремонта» просит привлечь ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «УВЗ-Энерго», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В обоснование своих требований кредитор указывает на следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов ООО «УБТ-УЗПА» включены требования следующих кредиторов:

- ООО «ПромЭнерго» в размере 3 090 370,32 рублей, из договора на поставку оборудования от 28.06.2016 №01/16/узпа, срок оплаты 2016 год, последняя оплата произведена 17.04.2017;

- ООО «НТЦ Технологии Ремонта» в размере 4 168 844, 66 рублей, из договора поставки от 08.12.2017 №82- УЗПА, срок поставки АО «УБТ УЗПА» второй квартал 2018 г., требования включены на основании решения по делу №А60-32122/2019;

- ООО «Резино-технические изделия-УТ» (в процессе правопреемства АО Научнопроизводственная корпорация «Уралвагонзавод») в размере 1 039 904,69 рублей, из договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 №109сб/61;

- ООО «Карбохим» в размере 322 978,54 рублей, из договора поставки Тягового хомута от 09.10.2017 №УЗПА-75. Договор №УЗПА-75 от 09.10.2017 на поставку Тягового хомута не был заключен, поставка товара не осуществлена. 17.11.2017 ООО «УБТ-УЗПА» возвратил часть денежных средств в сумме 160 000 руб. (платежное поручение №708 от 17.11.2017), денежные средства в размере 310000 руб. ответчиком не возвращены. Требования включены на основании решения по делу А60-6139/2019;

- ООО «УВЗ-Энерго» в размере 1 046 951,54 рублей, из договора поставки электрической энергии от 08.08.2016 №137/04/16/УЗПА, за период с 01.07.2016 по 30.11.2018 кредитор передал по указанному договору электрической энергии на сумму 1 443 352,98 рублей;

- ООО «УБТ-Экология» в размере 166 592,40 рублей, возникшие из оказания транспортных услуг в октябре и ноябре 2016 года;

- АО «УБТ-Уралвагонзавод» в размере 484 703,07 рублей, на основании решения по делу №А60-14951/2019; 1 674 171,92 рублей из договора от 15.11.2017 №78-УЗПА/ИР-39, договора купли-продажи от 01.07.2016 №УБТ-674, договора поставки от 12.08.2016 №УБТ-929/06/16/УЗПА, договора поставки нефтепродуктов от 15.07.2016 №УБТ-746;

- ООО «Специальные машины – СТ» в размере 1 966 157,96 из договора поставки от 16.02.2017 №16-02/ВЗ;

- ООО «УБТ-Сервис» в размере 35 138 916,38 рублей из договора поставки бетона различных марок от 26.12.2016 №314-УС, договора на оказание услуг по предоставлению автотранспорта (дорожно-строительной техники) от 03.11.2016 №271-УС, договора займа от 12.10.2016 №07/16/УЗПА, договора уступки права требования на основании договоров о предоставлении коммерческого займа от 20.06.2016 №1-УЗПА/И-282, от 06.09.2016 №И-316, от 14.11.2016 №И-369;

- Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области в размере 9776,36 рублей.

Задолженность в период с 01.01.2018 по 01.07.2018 года перед кредиторами составляла 42 633 448,91 рублей.

Заявитель полагает, что ФИО4 должен был обратиться с заявлением о признании ООО «УБТ-УЗПА» несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2017 (01.01.2017 дата начала просрочки + 1 месяц для подачи заявления о банкротстве), ФИО7 – должен был заявить о банкротстве общества в срок до 06.08.2018, ФИО8 – в срок до 09.09.2018, ООО «УВЗ-Энерго» – не позднее 23.02.2019 (по истечении месяца с даты вступления в должность). Однако, ни одним из руководителей обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом исполнена не была.

В Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ООО «УБТ-УЗПА» несостоятельным (банкротом) поступило только 17.07.2019.

В спорный период, до даты возбуждения дела о несостоятельности, должник принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали на должника дополнительную нагрузку и заведомо не могли быть исполнены должником.

Согласно бухгалтерской отчетности прибыль от продаж составила за 2017 год 1094000 рублей, за 2016 год «-3143000» рублей. Общая кредитная нагрузка перед покупателями и займодавцами на 01.01.2018 составляла 42 633 448,91 руб. Таким образом, получаемая от деятельности прибыль в 40 раз меньше просроченной суммы задолженности, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о наличии явных признаков банкротства.

При этом, согласно бухгалтерского баланса за 2017 год, заемные обязательства Должника по состоянию на 31.12.2017 года составляют 35 325 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 13 771 000 рублей, общий размер обязательств составляет 49 616 000 рублей. «Чистые активы» общества определены как «-1644000».

Кредитор указал, что данными финансового анализа, представленного конкурсным управляющим, подтверждается что на 01.01.2017 баланс должника не ликвиден, предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов, структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно; у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах; уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или убыточный.

Таким образом, кредитор полагает, что представленными в дело документами подтверждается неплатежеспособность ООО «УБТ-УЗПА» на 01.01.2017. У руководителей была объективная возможность установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременно исполнить свои обязательства перед кредиторами и своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что не было сделано.

С учетом изложенного кредитором произведен расчет размера субсидиарной ответственности руководителей должника, с учетом уточнений, кредитор просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «УБТ-УЗПА» ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «УВЗ-Энерго», ФИО2 Взыскать с ФИО4 убытки в размере 966 346,34 рублей. Взыскать солидарно с ООО «УВЗ-Энерго» и директора ООО «УВЗ-Энерго» ФИО2 убытки в размере 476 148,05 рублей.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия доказательств несения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Особенности субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника - статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

В пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 №305-ЭС19-9992).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя и единственного участника к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания данными лицами критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Исходя из пояснений ФИО4, следует, что в 2016 году руководством АО «УБТ-УВЗ» было принято решение начать производство поглощающего аппарата ПМКП-110, в т.ч. и для нужд АО «НПК УВЗ». В дальнейшем планировалось заключить большой долгосрочный контракт с АО НПК «Уралвагонзавод» на продажу аппаратов ПМКП-110 ежемесячно по 2000-3000 штук.

При создании общества учредителями и их аффилированными лицами были предоставлены имущество и денежные средства для реализации инвестиционного проекта по выпуску поглощающих аппаратов.

В частности, были заключены договоры:

- с ООО «УВЗ-Энерго» договор №137/04/16/УЗПА от 08.08.2016 на поставку электрической энергии;

- с ООО «УВЗ-Экология» договор оказания транспортных услуг от 31.10.2016;

- с АО «УБТ-Уралвагонзавод» договор купли-продажи №УБТ-674 от 01.07.2016, договор поставки №УБТ-929/06/16/УЗПА от 12.08.2016, договор поставки нефтепродуктов №УБТ-746 от 15.07.2016.

- с ООО «УБТ-Сервис» и ООО «УБТ-Инвест» были договоры займа на общую сумму 35 млн. рублей.

В 2016 и начале 2017 годах ООО «УБТ-УЗПА» закупало оборудование для изготовления и продажи своей продукции. Выпуск готовой продукции ООО «УБТ-УЗПА» начался в 2017 году.

Так, между ООО «Специальные машины-СТ» и ООО «УБТ-УЗПА» был заключен договор поставки №16-02/ВЗ от 16.02.2017 на общую сумму 278 272 615 рублей. ООО «УБТ-УЗПА» свои обязательства по поставке выполнило сумму 192 765 685 рублей.

Анализ выписки по расчетному счету должника №40702810238270000191 в АО «Альфа-Банк» свидетельствует о том, что как в 2017, так и в 2018 году должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, оплачивал счета, получал денежные средства в счет оплат по договорам, к примеру:

28.12.2017 на счет должника от ООО «НТЦ Технологии Ремонта» поступили денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки №82-УЗПА от 08.12.2017 по счету №58 от 15.12.2017 за аппарат поглощающий. ПМКП – 110…»;

29.12.2017 на счет должника от ООО «НТЦ Технологии Ремонта» поступили денежные средства в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки №82-УЗПА от 08.12.2017 по счету №58 от 15.12.2017 за аппарат поглощающий. ПМКП – 110...»;

15.01.2018 на счет должника от ООО «НТЦ Технологии Ремонта» поступили денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа: «оплата по договору поставки №82-УЗПА от 08.12.2017 по счету №58 от 15.12.2017 за аппарат поглощающий. ПМКП – 110...»;

28.12.2017 должник перечислил в адрес ООО «Норма» 2 845 570 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №67 от 08.12.2017, договору №59 от 10.11.2016 за комплект полимерных элементов ПМКП-110.»;

29.12.2017 должник перечислил в адрес ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 1 683 052 руб. с назначением платежа: «Ч/оплата по счету №4374 от 22.12.2017, договору №1360 от 23.12.2016 за комплектующие ПМКП-110.»;

16.01.2018 должник перечислил в адрес ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» 900 000 руб. с назначением платежа: «Доплата по счету №4374 от 22.12.2017, договору №1360 от 23.12.2016 за комплектующие ПМКП-110.»;

19.02.2018 должник перечислил в адрес АО «УБТ-Уралвагонзавод» 1 750 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №251 от 19.02.18 за клин (1000 шт.).»;

И др., в том числе должником производились платежи в адрес ООО «Менеджмент и консалтинг», других контрагентов.

Из выписки следует, что должник получал и производил платежи в рамках осуществления деятельности вплоть до середины 2018 года.

ФИО4 пояснил, что по состоянию на 01.01.2017 у должника имелись активы, в том числе: основные средства - 2 521 тыс. рублей; внеобротные активы - 19 477 тыс. рублей; запасы - 5 640 тыс. рублей; дебиторская задолженность - 5 441 тыс. рублей; денежные средства - 2 519 тыс. рублей.

Таким образом, у должника имелись активы на сумму 39 246 тыс. рублей. Кредиторская задолженность перед независимыми кредиторами составляла 7 842 тыс. рублей.

Выручка должника в 2017 году увеличилась с 58 тыс. рублей в 2016 г. и составила в 2017г. 332 690 тыс. рублей.

По мнению ФИО4, данные бухгалтерского баланса общества за 2017 год позволяют оценить улучшение финансовых показателей в период 2017 года. В обществе стабильно имелись запасы для ведения хозяйственной деятельности в размере более 16,6 млн. рублей, дебиторская задолженность составляла 6,62 млн. рублей, основные средства 16,48 млн. рублей.

Размер активов в 2017 году превышал кредиторскую задолженность общества на 34 280 тыс. рублей.

По итогам 2017 года денежные потоки должника от текущих операций составили 332 690 тыс. рублей., в т.ч. от продажи продукции 329 140 тыс. рублей. Поставщикам и подрядчикам было оплачено 324 070 рублей.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса на 30.06.2019 следует, что:

основные средства должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 16 482 тыс. руб., на 31.12.2018 - 12 652 тыс. руб., на 30.06.2019 - 11 449 тыс. руб.

Запасы на 31.12.2017 - 16 613 тыс. руб., на 31.12.2018 - 21 122 тыс. руб., на 30.06.2019 - 22 700 тыс. руб.

Всего по данным бухгалтерского баланса, балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 - 48 051 тыс. руб., на 31.12.2018 - 45 475 тыс. руб., на 30.06.2019 - 43 295 тыс. руб.

Проанализировав финансовую документацию, приняв во внимание в совокупности то, что выписка по расчетному счету должника подтверждает продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности до 2018 года включительно, то, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2019 стоимость активов должника снизилась незначительно и при этом была высокой, что деятельность должника была прекращена искусственно путем принятия решения о ликвидации общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объективных признаков банкротства по результатам деятельности должника за указанные заявителем периоды не установлено.

Отсутствуют также доказательства того, должник в указанный период прекратил деятельность, перестал рассчитываться с кредиторами и не заключал хозяйственные сделки, с учетом даты, которую кредитор указывает в заявлении - не позднее 01.02.2017.

Таким образом, не установлено ухудшение финансового состояния должника и его платежеспособности непосредственно вследствие изъятия имущества, недобросовестных действий (бездействия) руководителей должника или злоупотребления ими своими правами, а также прекращения должником деятельности вследствие указанных факторов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Из открытых источников судом установлено, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>) является:

1) учредителем и единственным участником ООО «УВЗ-Энерго» (ИНН <***>), который свою очередь является учредителем и участником с долей 99% в ООО «УБТ-УЗПА» (должник), а также является кредитором должника с размером требований 1 046 951 руб. 54 коп., кроме того с 23.01.2019 по 08.04.2019 являлось управляющей компанией должника.

- также одним из учредителей должника является ООО «УВЗ-Экология» (ИНН <***>), которое также является и кредитором с размером требования 166 592, 40 руб.

2) единственным акционером АО «УБТ-Уралвагонзавод» (ИНН <***>), являющимся заявителем по делу о банкротстве ООО «УБТ-УЗПА», кредитором с размером требований 484703 руб. 07 коп. долга, 1 039 904, 69 руб. (приобретенные в порядке правопреемства у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского»), 1 674 171 руб. 92 коп. долга, всего размер требований - 3 198 779 руб. 68 коп.

3) учредителем и единственным участником ООО «УБТ-Сервис» (ИНН <***>), который в свою очередь является кредитором должника с размером требований 35 138 916 руб. 38 коп.

Из множества судебных разбирательств (в том числе Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 №17АП-6117/2021-АК по делу №А60- 58452/2020) следует, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» является аффилированным лицом в рамках групповой (холдинговой) структуры АО «Концерн «Уралвагонзавод».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должник и кредиторы, требования которых составляют большую часть реестра требований кредиторов должника, являются аффилированными лицами в рамках групповой (холдинговой) структуры.

Целью правового регулирования, содержащегося в ст. 61.12 (пункте 2 статьи 10 в предыдущей редакции) Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из пояснений ФИО4 следует, что значительная часть задолженности перед учредителями и аффилированными лицами являлась корпоративным финансированием для запуска производства продукции.

Структура реестра требований кредиторов должника (всего 50 млн. руб. вместе с «опоздавшими» кредиторами), указывает на наличие мажоритарных кредиторов, являющихся аффилированными с должником лицами, требования которых превышают требования всех иных кредиторов. В частности, требования ООО «УБТ-Сервис» с суммой долга более 35 млн. руб., требования АО «Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод», АО «УБТ-Уралвагонзавод», ООО «УВЗ-Энерго», ООО «УВЗ-Экология» и др.

Размер обязательств перед аффилированными лицами не учитывается при определении размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку значительная часть задолженности являлась финансированием, предоставленным в рамках группы лиц в целях производства продукции, а иного суду не доказано, нельзя утверждать, что неисполнение данных обязательств обусловлено исключительно экономическим состоянием должника.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность, поэтому в ситуации наличия задолженности одного члена группы по отношению к другому члену группы предполагается, что в ее основе лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения, заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и т.п.

Таким образом, по общему правилу наличие только лишь внутригрупповой задолженности в отсутствие обязательств перед внешними кредиторами не свидетельствует о том, что руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Соответствующая обязанность наступает в ситуации заведомой невозможности проведения расчетов с появившимися в последующем независимыми кредиторами (п. 3 Обзора судебной практики по актуальным вопросам применения законодательства об ответственности контролирующих лиц).

Что касается требований самого заявителя, то согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2019 по делу №А60-32122/2019, ООО «УБТ-УЗПА» поставил ООО «НТЦ «Технологии ремонта» товар по товарным накладным от 16.02.2018 №1, от 31.08.2018 №18, от 07.09.2018 №22, актам от 08.11.2017 №144, от 28.02.2018 №5, от 31.03.2018 №6, от 28.04.2018 №16, ООО «УБТ-УЗПА» поставлен истцу товар и оказаны услуги по хранению товара на общую сумму 10 431 123 руб. 69 коп.

В свою очередь обществом «НТЦ «Технологии ремонта» по платежным поручениям от 15.12.2017 №1847, от 28.12.2017 №1939, от 29.12.2017 №1950, от 15.01.2018 №28, от 24.01.2018 №72, от 21.02.2018 №263, от 28.02.2018 №315, от 02.04.2018 №560, от 10.04.2018 №610 оплачен товар и услуги по хранению товара на общую сумму 14 373 600 руб.

Таким образом, перечисленная обществом «НТЦ «Технологии ремонта» сумма денежных средств превышает стоимость встречного предоставления в виде товаров и услуг на сумму 3 942 476 руб. 31 коп, которая и была взыскана вышеназванным решением. Данные обстоятельства подтверждают то, что должником в 2018 году велась хозяйственная деятельность, осуществлялась поставка товара вплоть до апреля 2018 года, задолженность возникла не по вине должника в результате неисполнения обязательств, а в результате переплаты ООО «НТЦ «Технологии ремонта». Судом обосновано не усмотрено, что заявитель по настоящему спору вступал в правоотношения с заведомо неплатёжеспособным лицом.

Требования иных «внешних» кредиторов ООО «СМ-СТ» в размере 2,1 млн. руб., ООО «КАРБОХИМ» 310 тыс. руб.. ООО «Менеджмент и консалтинг» 2 млн. руб., ООО «ПромЭнерго» 2,8 млн. руб. в масштабах деятельности должника не свидетельствуют о наличии признаков объективного банкротства. При этом суд исходит из того, что сумма активов должника за 2018 год составляла 45,4 млн. руб., выручка 22,8 млн. руб. Данные кредиторы вступали в правоотношения с должников в период ведения им хозяйственной деятельности в 2016-2018 годах.

По своей сути задолженность была текущей и незначительной по своему размеру относительно масштабов деятельности должника, стоимости принадлежащего ему имущества и оборотов по счетам. Кроме того, к должнику никто из кредиторов с исковыми требованиями в 2017 году не обращался.

Суд также верно обратил внимание на тот факт, что смена участником ООО «УБТ-УЗПА» последовательно четырех руководителей за три года функционирования общества свидетельствует о низкой роли формально назначенного исполнительного органа в деятельности общества. Исходя из изложенной выше корпоративной принадлежности ООО «УБТ-УЗПА» к группе компаний Уралвагонзавод, суд находит, что управление в обществе «УБТ-УЗПА» осуществлялось по принципу вертикально интегрированной структуры, где роль непосредственного директора общества подчинена общей воле корпорации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными. Оснований для привлечения ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «УВЗ - Энерго», ФИО2 апелляционным судом также не усмотрено. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом изложенного.

ООО «НТЦ Технологии Ремонта» также было заявлено о взыскании:

- с ФИО4 убытков в размере 966 346,34 рублей.

- солидарно с ООО «УВЗ-Энерго» и директора ООО «УВЗ-Энерго» ФИО2 убытков в размере 476 148,05 рублей.

В обоснование заявления о взыскании убытков кредитор указывает на следующие обстоятельства.

Руководитель должника ФИО4 в период с 18.07.2016 по 27.04.2018 со счета должника перевел денежные средства в свою пользу в размере 719 013,23 руб. и в пользу Разумовского в размере 250 333,11 руб., которые были выданы с основанием под отчет, без предоставления подтверждающих документов об их использовании и отражены в выписке по счету, предоставленному ООО «Альфа-банк».

Кредитор полагает, что денежные средства в общей сумме 966 346,34 рублей необходимо взыскать с ФИО4 т.к. он являлся директором ООО «УБТ-УЗПА», который принимал решение о расходовании денежных средств общества.

Также, в период с 04.02.2019 по 25.04.2019 были израсходованы денежные средства управляющей организацией ООО «УВЗ-Энерго» в пользу ФИО4 в размере 272 192,52 рублей и Разумовского в размере 203 955,53 рубля с основанием под отчет, без предоставления подтверждающих документов об их использовании и отражены в выписке по счету предоставленному ООО «Альфабанк».

Кредитор считает, что денежные средства в общей сумме 476 148,05 рублей необходимо взыскать солидарно с ООО «УВЗ-Энерго» и директора ООО «УВЗ-Энерго» ФИО2, т.к. управляющая организация ООО «УВЗ-Энерго», осуществляла руководство деятельностью ООО «УБТ-УЗПА», и принимали решение о расходовании денежных средств общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве (пункт 68 Постановления от 21.12.2017 №53).

Таким образом, с требованием о взыскании корпоративных убытков вправе обращаться не только корпорация и ее участники, но и иные лица, в частности кредиторы по делу о банкротстве.

В пункте 1 Постановления от 21.12.2017 №53 обращено внимание на сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Признак имущественной обособленности заключается в том, что имущество юридического лица не может считаться принадлежащим его участникам и они, по общему правилу, не вправе распоряжаться им в своих интересах, не совпадающих с имущественными интересами самого юридического лица, то есть, умаляя имущественную массу юридического лица, вопреки цели извлечения прибыли.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как было установлено судом первой инстанции и исходя из отзыва ООО «УВЗ-Энерго» следует, что согласно карточке счета 71.01. «Расчеты с подотчетными лицами» ФИО4 и ФИО10 денежные средства выплачены в качестве оплаты авансовых отчетов данных работников по командировочным расходам.

В связи с чем конкурсным управляющим по соответствующему запросу представлены подтверждающие авансовые отчеты документы, среди которых транспортные документы, расходы на топливо, свидетельствующие о произведенных данными лицами тратах.

ООО «УВЗ-Энерго» были представлены карточки счета 71.01. «Расчеты с подотчетными лицами», авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы (авиабилеты, посадочные талоны, квитанции об оплате пользования такси и т.д.).

Данные отчеты утверждены (подписаны) и приняты руководителем должника и после поступления денежных средств были компенсированы (выплачены) подотчетным лицам.

ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что перечисление ему денежных средств было связано с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «УБТ-УЗПА», денежные средства расходовались им в интересах общества, соответствующие отчетные документы представлялись в бухгалтерию должника. Выдача денежных средств и оформление оправдательных документов и их проверка осуществлялась бухгалтерией должника. Денежные средства выдавались на оплату авиационных билетов и иные транспортные расходы в указанный период.

Документы были представлены в суд в электронном виде через систему Мой Арбитр с отзывом ООО «УВЗ-Энерго» 06.06.2022. Помимо прочего, действующим порядком не предусмотрена возможность ознакомления с материалами дела о банкротстве в электронном виде, поэтому ссылка апеллянта на отсутствие документом в материалах для онлайн доступа не принимается судом.

Как верно отметил суд первой инстанции, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). Следует учитывать, что процессу доказывания по делам о взыскании убытков в виде перечисления с расчетного счета должника, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности. Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от истца требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения. С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов заявителя, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных действий (стандарт доказывания «prima facio»).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из выписок по счету следует, что денежные средства снимались подотчет сотрудника.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

В соответствии с п. 6.3 указанного Порядка подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Ведение хозяйственной деятельности предполагает несение расходов, в том числе за счет использования подотчетных средств. Каких-либо доказательств того, что подобные расходы должник фактически не понес или оплатил иным способом в материалах дела не имеется.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена выдача работодателем работнику какого-либо документа, подтверждающего сдачу авансового отчета о расходовании денежных средств, оснований для возложения на бывших руководителей должника обязанности представить арбитражному суду эти доказательства, не имеется. Поскольку у ответчика отсутствуют иные способы защиты, только исходя из имеющихся сомнений и предположений, в удовлетворении заявление кредитора отказано правомерно.

Помимо прочего, на момент рассмотрения спора ответчики сотрудниками должника не являются. Обязанность хранения документации должника возложена на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа должника. Какого-либо спора об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника в рамках настоящего дела не рассматривалось.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела оправдательных документов за период 2016 года не свидетельствует о доказанности оснований для взыскания убытков. Само по себе отсутствие в материалах обособленного спора первичной бухгалтерской документации должника, подтверждающей возврат подотчетных денежных средств либо их обоснованное (необоснованное) расходование, не может выступать доказательством недобросовестности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2022 года по делу №А60-41722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко