Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года

об удовлетворении заявления кредитора ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 21.11.2014, заключенного между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, а также об отказе в истребовании спорного имущества у ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу конкурсной массы должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-47392/2015

о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.01.2016 №5.

В рамках указанной процедуры банкротства 28.03.2016кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2014 земельного участка, кадастровый номер 23:49:0136005:1531, общей площадью 418 кв.м, и находящегося на нем жилого трехэтажного дома, общейплощадью 166,4 кв.м, инвентарный номер 12223, литер Е, Е1, кадастровый номер 23:49:0136004:1264, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...> уч.№4 (у школы), заключенного между должником и ФИО1 (далее - ФИО1), и применении последствий недействительности данной сделки в виде истребования из чужого незаконного владения переданного по сделке спорного имущества у новых собственников: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6) иФИО7 (далее – ФИО7).В качестве правового основания приведены положения ст.ст.10, 301, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) заявление конкурсного кредитора удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 21.11.2014 земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 5 007 000 руб. 00 коп. и восстановления задолженности последней перед ФИО1 в размере 2 500 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований полностью отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела;на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он не был надлежащим образом извещен о возбуждении настоящего обособленного спора, по результатам которого вынесено определение о признании сделки должника недействительной, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со ст.41 АПК РФ и представить суду мотивированные возражения по существу заявленных требований. Поясняет, что в период с января 2017 года по октябрь 2017 года он не проживал по месту своей регистрации по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Разданская, д.9, между тем, у ФИО3 и должника была возможность уведомить его о начавшемся судебном разбирательстве посредством телефонной связи либо сообщить суду информацию о его фактическим месте нахождения и проживания, которой они располагали. Указывает на то, что о вынесенном судебном акте ему стало известно 28.09.2017 после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

По существу заявленного требования поясняет, что ему не были известны обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого помещения от 21.11.2014 в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку ранее действовал от имени ФИО3 на основании выданной ею доверенности от 25.12.2013 №1-10854. Полагает, что применительно к ст.19 Закона о банкротстве финансовым управляющем не доказано то, что на момент совершения оспариваемой сделки стороны находились между собой в отношениях заинтересованности. Отмечает, что он представлял интересы ФИО3 исключительно по вопросу регистрации перехода права собственности к ФИО8 по договору купли-продажи от 04.02.2014, при этом, у него отсутствовало право подписания самого договора купли-продажи недвижимого имущества и получения денежных средств (произведения расчетов) в рамках указанного договора, в связи с чем, заявитель не мог знать о наличии у должника, как стороны по оспариваемой сделке, признаков неплатежеспособности, равно как и о наличии у должника задолженности перед ФИО3 Помимо этого, также не соглашается с выводом суда о том, что переданные по оспариваемой сделке объекты недвижимости были реализованы по заниженной цене. Считает, что при установлении данного обстоятельства суд первой инстанции неправомерно исходил из стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в представленном кредитором отчете общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Актив-Оценка» (далее – общество «Инвест-Актив-Оценка») об оценке от 03.04.2017 №0/17-02-14, отмечая, что в силу положений п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» данный отчет не может быть приравнен к экспертному заключению, в связи с чем, не имеет для суда заранее установленной силы. Полагает, что наиболее обоснованными представляются выводы относительно рыночной стоимости спорного имущества, сделанные в отчете от 30.09.2017 №3-25/17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.11.2014, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Арго-Сочи» (далее – общество «Торговый дом «Арго-Сочи»). Также считает, что судом неверно были применены последствия признания оспариваемой сделки недействительной.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО9, кредитора ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от должника, в котором она позицию, изложенную в апелляционной жалобе ФИО1, поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивала.

Совместный отзыв на апелляционную жалобу также поступил от ФИО5 и ФИО6

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 17.11.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ФИО1 на восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ФИО3 возразил против удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено, в том числе в целях процессуальной экономии и необходимости исключения возможности нарушения прав и законных интересов как заявителя жалобы, так и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на судебную защиту. В соответствии с п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии следующих документов: отчета от 30.09.2017 №3-25/17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: «Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1531, площадью 418,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...>» и «Жилой дом литер «Л» с кадастровым номером 23:49:0136004:1264, площадью 166,40 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...>», уч.№4 (у школы) по состоянию на 21.11.2014, подготовленного обществом «Торговый дом «Арго-Сочи», договоров купли-продажи от 29.12.2014, от 16.12.2014, от 21.11.2014, от 14.01.2015, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в количестве 4-х штук.

Представитель кредитора ФИО3возразил против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копий отчета от 30.09.2017 №3-25/17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: «Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136004:1531, площадью 418,5 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...>» и «Жилой дом литер «Л» с кадастровым носером 23:49:0136004:1264, площадью 166,40 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...>», уч.№4 (у школы) по состоянию на 21.11.2014, договоров купли-продажи от 29.12.2014, от 16.12.2014, от 21.11.2014, от 14.01.2015, выписок из ЕГРП в количестве 4-х штук) заявитель документально не подтвердил невозможность представления их в суд первой инстанции.

Указанные апеллянтом в обоснование невозможности представления вышеперечисленных дополнительных доказательств в суд первой инстанции обстоятельства, связанные с неучастием его в рассмотрении настоящего обособленного спора по заявлению кредитора о признании сделки должника недействительной, в связи с неполучением почтовых извещений (судебное), в том числе повторных, по причине непроживания по адресу своей регистрации (Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Разданская, д.9) в период с 20.01.2017 по 03.10.2017, не могут быть признаны в качестве уважительных причин в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2016 принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий признания данной сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что копия указанного определения, равно как и все вынесенные в дальнейшем рамках настоящего обособленного спора промежуточные судебные акты (определения об отложении рассмотрения заявления, об отложении рассмотрения заявления и об истребовании (повторном истребовании) доказательств) были направлены ФИО1 по адресу места проживания гражданина и указанному в адресной справке Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю от 26.09.2016 №24/10-4478 (Краснодарский край, г.Сочи, Лазаревский район, ул.Разданская, д.9) (оригинал – л.д.14 т.3). Почтовые отправления в связи с невозможностью вручения (истек срок хранения) возвращены в Арбитражный суд Свердловской области, при этом на конвертах имеются две отметки о направлении почтового извещения о поступлении в адрес ответчика судебной корреспонденции.

Направление ФИО1 судом корреспонденции по адресу, указанному в справке Главного Управления МВД России по Краснодарскому краю свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Более того, из представленной кредитором ФИО3 совместно с отзывом на апелляционную жалобу копии почтовой квитанции от 27.12.2017 №66324 и описи вложения в ценное письмо следует, что копия искового заявления с приложениями была направлена в адрес ФИО1 25.03.2016 и согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» по почтовому идентификатору 62010295104062 получена им 07.04.2016.

Таким образом, следует считать, что лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ должно было самостоятельно получать информацию о движении дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт неучастия ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, а также восстановление срока на обжалование судебного акта не освобождает его от доказывания наличия процессуальных препятствий для предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, возникшие как до, так и после вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в нарушение ст.ст.260, 262 АПК РФ апеллянтом не представлены доказательства заблаговременного направления указанных выше документов лицам, участвующим в деле. Дополнительные доказательства были раскрыты заявителем жалобы непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции.

Копии договоров купли-продажи от 29.12.2014, от 16.12.2014, от 21.11.2014, от 14.01.2015, выписок из ЕГРП в количестве 4-х штук не подлежат приобщению к материалам настоящего обособленного спора также по мотиву недоказанности заявителем жалобы относимости данных документов к рассматриваемой сделке (ст.67 АПК РФ). Кроме того, договоры об отчуждении должником других земельных участков, ранее входящих в состав земельного участка площадью 2 980 кв.м, и расположенных на них жилых домов в пользу иных физических лиц были представлены в материалы дела (л.д.105-114 т.3).

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ФИО3 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 04.02.2014 должник ФИО8 (покупатель) приобрела у ФИО3 (продавец) земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...> уч. №4 (у школы), площадью 2 980 кв.м, кадастровый номер 23:49:0136004:323, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, обременение: особый режим использования земли: вторая зона округа санитарной охраны курорта, и находящиеся на нем шесть жилых домов, перечисленных в п.1 указанного договора, в том числе трехэтажный жилой дом, общей площадью 166,4 кв.м, инвентарный номер 12223, литер Е, Е1, кадастровый номером 23:49:0136004:1264 (п.1 (л.д.14-19 т.1).

Цена недвижимого имущества установлена по соглашению сторон и составляет 20 000 000 руб. 00 коп., в том числе 19 100 000 руб. – стоимость земельного участка и 900 000 руб. – стоимость шести жилых домов на нем (по 1 500 000 руб. за каждый).

В п.4 договора купли-продажи от 04.02.2014 стороны установили следующий порядок оплаты стоимости недвижимого имущества: посредством внесения семи платежей на общую сумму 20 000 000 руб. 00 коп.: первый платеж – в срок не позднее 01.03.2014 (сумма 8 000 000 руб. 00 коп.), второй платеж – в срок не позднее 01.04.2014 (сумма 2 000 000 руб. 00 коп.), третий платеж – в срок не позднее 01.05.2014 (сумма 2 000 000 руб. 00 коп), четвертый платеж – в срок не позднее 01.06.2014 (сумма 2 000 000 руб. 00 коп.), пятый платеж – в срок до 01.07.2014 (сумма 2 000 000 руб. 00 коп.), шестой платеж в срок не позднее 01.08.2014 (сумма 2 000 000 руб. 00 коп.), седьмой платеж не позднее 01.09.2014 (сумма 2 000 000 руб. 00 коп.), с указанием на то, что до полной оплаты Покупателем цены земельного участка и жилых домов данные объекты недвижимости находятся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по уплате установленной договором цены (ипотека в силу закона).

В дальнейшем, земельный участок площадью 2 980 кв.м, кадастровый номер 23:49:0136004:323, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, обременение: особый режим использования земли: вторая зона округа санитарной охраны курорта, был размежеван на несколько земельных участков.

21.11.2014 между ФИО8 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого помещения (далее – договор купли-продажи от 21.11.2014) (л.д.8 т.2), по условиям которого продавец продал, а покупатель купила в целую собственность земельный участок, находящийся по адресу Краснодарский край, г. Сочи, <...> в границах кадастрового плана, площадью 418 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136005:1531, целевое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, обременение: особый режим использования земли: вторая зона округа санитарной охраны курорта, и жилой дом, общейплощадью 166,4 кв.м, этажность: 3 этажа, инвентарный номер 12223, литер Е, Е1, кадастровый номер 23:49:0136004:1264. Указанные объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.05.2014 серия 23-АЛ №829551, от 10.02.2014 серия 23-АМ №478951, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации №№23-23-46/049/2014-050, 23-23-46/007/2014-050.

В п.4 договора купли-продажи от 21.11.2014 стороны установили стоимость земельного участка в размере 1 000 000 руб. и стоимость здания – 1 500 000 руб. Согласно этому же пункту договора указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания договора.

По истечении незначительного промежутка времени вышеуказанные объекты недвижимости были отчуждены ФИО1 по договору купли-продажи от 14.01.2015 в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6 иФИО7по цене 2 500 000 руб. 00 коп., из которых стоимость земельного участка составляет 1 000 000 руб., стоимость здания – 1 500 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 20.07.2015 с ФИО8 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору купли-продажи от 04.02.2014 в сумме 17 709 746 руб. 08 коп. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами), 60 000 руб. судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 02.09.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по настоящему делу было принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО8 несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 21.11.2014 земельного участка и расположенного на нем жилого дома является недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, кредитор ФИО3обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с ФИО1 по отчуждению земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст.213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 ст.213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен 21.11.2014, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст.10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО8 имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ФИО3 по договору купли-продажи от 04.02.2014 на сумму 16 181 000 руб. 00 коп., что подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20.07.2015 по делу №2-4601/2015.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что заключенный между ФИО3 и ФИО8 договор купли-продажи от 04.02.2014 спорного имущества от имени ФИО3 был подписан ФИО1, действующим по доверенности от 22.01.2014, при этом, 16.01.2014, еще до заключения оспариваемого договора от 21.11.2014 купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого помещения и до регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, ФИО8 также выдает ФИО1 доверенность на межевание земельного участка, его раздел на отдельные участки и совершение регистрационных действий.

Из пояснений, данных ФИО3 в суде первой инстанции и изложенных в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу следует, что в связи с тем, что реализация размежеванных земельных участков с находящимися на них жилыми домами была невозможна ввиду того, что объекты недвижимости находились в залоге у ФИО3, ФИО8 обратилась к ней с просьбой снять обременение с целью беспрепятственного отчуждения объектов недвижимости по наиболее высокой цене уже найденным покупателям и расчета после этого с ФИО3, при этом, для совершения регистрационных действий по месту нахождения недвижимости (г.Сочи) ФИО8 предложила вновь оформить доверенность на имя ФИО1; в дальнейшем, ФИО3 выдала ФИО1 соответствующую доверенность на снятие залога, однако не уполномочивала его заявлять о том, что обременение снимается ввиду полного погашения перед ней задолженности по договору. Указанное действие (подписание заявления о полном расчете с залогодержателем) ФИО1 совершил самостоятельно, без поручения со стороны доверителя, тем самым введя в заблуждение покупателей указанных объектов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО1 обо всех условиях первоначального договора купли-продажи от 04.02.2014, заключенного между ФИО3 и должником, стоимости всего объекта недвижимости целиком, согласованного сторонами порядка оплаты (фактическое предоставление рассрочки платежа на срок до не позднее 01.09.2014) и наличие в связи с этим в договоре оговорки о нахождении имущества в залоге у продавца до полной его оплаты покупателем, а также отсутствие расчета должника с продавцом.

Помимо этого, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчет общества «Инвест-Актив-Оценка» об оценке от 03.04.2017 №0/17-02-14, а также представленные должником в опровержение доводов кредитора распечатки объявлений из сети Интернет о стоимости аналогичных объектов вг.Сочи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленная оспариваемым договором от 21.11.2014 стоимость продажи имущества значительно меньше 1/6первоначальной стоимости земельного участка с расположенными на немобъектами до раздела (по договору купли-продажи от 04.02.2014 междуФИО3 и ФИО8), о чем ФИО1 не могло быть неизвестно, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о занижения цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке.

Кроме того, факт дальнейшего отчуждения ФИО1 спорных объектов недвижимости в течение непродолжительного периода времени иным лицам по цене приобретения (2 500 000 руб. 00 коп.) означает отсутствие реальной экономической цели приобретения данного имущества ФИО1, которая бы свидетельствовала о добросовестности действий сторон сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене принадлежащего ФИО8 имущества с учетом последующего банкротства последней в связи с наличием задолженности перед ФИО3 направлена на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании ст.168 ГК РФ как не соответствующей требованиям ст.10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с п.9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ФИО1 представлял интересы продавца исключительно по вопросу регистрации перехода права собственности к ФИО8 по договору купли-продажи от 04.02.2014, при этом, у него отсутствовало право подписания самого договора купли-продажи недвижимого имущества и получения денежных средств (произведения расчетов) в рамках указанного договора, в связи с чем, он не мог знать о наличии у должника, как стороны по оспариваемой сделке, признаков неплатежеспособности, равно как и о наличии у должника задолженности перед ФИО3, подлежат отклонению как противоречащие установленным судом обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ФИО1, участвуя в качестве представителя в сделке от 04.02.2014, в процедуре регистрации перехода права собственности на недвижимость к должнику, межевания земельного участка, снятия залога, не мог не знать юридических значимых обстоятельств, касающихся судьбы земельного участка и расположенных на них жилых домов, в том числе обстоятельств расчета по договору от 04.02.2014.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности реализации спорных объектов недвижимости по заниженной цене с указанием на то, что представленный кредитором в обоснование заявленных требований отчет общества «Инвест-Актив-Оценка» об оценке от 03.04.2017 №0/17-02-14 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не может быть приравнен к экспертному заключению, в связи с чем, не имеет для суда заранее установленной силы, подлежат отклонению, поскольку каких-либо противоречий в выводах оценщика выявлено не было, при этом судом верно указано на то, что из отчета об оценке видно, что оценщиком при анализе стоимости аналогов спорного имущества применены соответствующие поправочные коэффициенты в расчете на местоположение объектов; доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выбранных коэффициентов, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достоверности, содержащихся в представленном кредитором отчете об оценке от 03.04.2017 №0/17-02-14 сведений, в силу чего он обоснованно признан надлежащим доказательством (т.4).

Апелляционный суд полагает правомерным использование судом первой инстанции результатов, сделанных оценщиком в качестве определения действительной рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 23:49:0136005:1531, общей площадью 418 кв.м, и находящегося на нем жилого трехэтажного дома, общейплощадью 166,4 кв.м, инвентарный номер 12223, литер Е, Е1, кадастровый номер 23:49:0136004:1264, расположенных по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <...> уч.№4 (у школы) по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки,поскольку отчете об оценке от 03.04.2017 №0/17-02-14 соответствует требованиям законодательства об оценке и законодательства об экспертной деятельности. Обратное заявителем жалобы не доказано (ст.65 АПК РФ).

Утверждения апеллянта о том, что наиболее обоснованными представляются выводы относительной рыночной стоимости спорного имущества, сделанные в отчете от 30.09.2017 №3-25/17 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 21.11.2014, подготовленного обществом «Торговый дом «Арго-Сочи» подлежат отклонению, поскольку в приобщении к материалам дела указанного отчета было отказано по мотивам, изложенным выше.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно ст.123 АПК РФ, подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше. Судом апелляционной инстанции не был выявлен факт ненадлежащего уведомления судом ФИО1 о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Негативные последствия неполучения корреспонденции по месту своей регистрации (месту жительства) и непринятия мер к самостоятельному получению сведений о движении дела являются риском самого ФИО1

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорное имущество выбыло из владения ФИО1, суд посчитал возможным в данном случае применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества (5 007 000 руб.), определив данную сумму исходя из отчета общества «Инвест-Актив-Оценка» об оценке от 03.04.2017 №0/17-02-14, и восстановления задолженности ФИО8 перед ФИО1 в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об истребовании переданного по оспариваемой сделке имущества из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО6 иФИО7, сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-47392/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

О.Н. Чепурченко