СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2022-АК

г. Пермь

19 июля 2022 года                                                               Дело № А60-14482/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солякова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2022 года

по делу № А60-14482/2022

по заявлению Прокуратуры города Нижней Туры Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности части 1 статья 14.16 КоАП РФ,

установил:

Прокуратура города Нижней Туры Свердловской области (далее –Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, поскольку ввиду отсутствия соответствующей лицензии предприниматель не осуществлял продажу алкогольной продукции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения прокурора города от 10.03.2022 № 100 Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ИП ФИО1, осуществляющего розничную торговлю алкогольными напитками и арендующего с этой целью торговый зал, расположенный в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижняя тура, <...> (договор субаренды от 02.11.2021 – л.д.49).

В ходе проведенной проверки установлено, что 15.01.2022 в 15:35 ФИО2, находясь на рабочем месте в помещении минимаркета «Автокассы», расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, <...>, осуществила продажу спиртосодержащей жидкости гр. ФИО3, а именно: одного флакона «Спирт этиловый» 95% емкостью 100 мл, стоимостью 70 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2022, составленному старшим лейтенантом отдела полиции № 31 МО МВД России «Качканарский», в ходе проверочных мероприятий в минимаркете  «Автокассы» изъято 4 флакона «Спирт этиловый» 95% емкостью 100 мл.

Опрошенная 15.01.2022 ФИО4 подтвердила, что 15.01.2022, находясь на рабочем месте в помещении минимаркета «Автокассы», по указанию работодателя ИП ФИО1, осуществила продажу одного флакона «Спирт этиловый» 95% емкостью 100 мл.

Из объяснений гр. ФИО3 следует, что 15.01.2022 он осуществил покупку флакона «Спирт этиловый» 95% емкостью 100 мл в помещении минимаркета «Автокассы» (г. Нижняя Тура, <...>); продажу указанного флакона осуществила продавец магазина.

17.03.2022 прокурором г. Нижняя Тура отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ,

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2022, заявление и соответствующие материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон  № 171-ФЗ) этиловый спирт – спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, этиловый спирт по фармакопейным статьям, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства), спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под этиловым спиртом по фармакопейным статьям понимается этиловый спирт, который произведен путем добавления очищенной воды в закупленный ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья и используемый в качестве лекарственного средства и (или) для производства лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и включенных в государственный реестр лекарственных средств. Содержание этилового спирта в этиловом спирте по фармакопейным статьям изменяется путем добавления в него очищенной воды.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа этилового спирта, и (или) спиртосодержащей продукции с добавлением биоэтанола, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт розничной продажи 15.01.2022 спирта этилового в минимаркете «Автокассы» по адресу: г. Нижняя Тура, <...> – в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Приведенные в жалобе доводы о том, что предприниматель не осуществлял продажу алкогольной продукции, опровергаются материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2022 и приложенными к нему фотографиями, объяснениями продавца ФИО2 и гр. ФИО3, купившего флакон этилового спирта, а также объяснениями самого ФИО1, данными Прокурору г. Нижняя Тура (л.д.19).

Отсутствие лицензии на продажу спиртосодержащей продукции фактические осуществление такой деятельности не опровергает, а лишь подтверждает ее незаконность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку он обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта, однако в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предприниматель допустил розничную продажу этилового спирта в своем торговом объекте.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности (1 год).

Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, нарушает установленный государством запрет розничной продажи этилового спирта, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения статьи 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное правонарушение повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Вопрос об изъятии алкогольной продукции судом не мог быть разрешен, поскольку при осуществленном исследовании флаконов со спиртосодержащей жидкостью последняя была израсходована в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений статьи 204 АПК РФ заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, апелляционные жалобы по данной категории дел также не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2022 года по делу № А60-14482/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 05.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.