Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО2, удостоверение, доверенность от 12.10.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2022 года

по делу № А50-2708/2022

по заявлению акционерного общества «Объединенная химическая компания «Уралхим» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений 26.10.2021 №№ 59002160003597, 59002160003598,

установил:

Акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, Отделение ФСС РФ) о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.10.2021 № 59002160003597, а также решения о выделении (об отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 26.10.2021 № 59002160003598 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 205 804,62 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, ссылка на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопущении злоупотребления правом в данном случае применению не подлежит. Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страхователем размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица. Фондом не представлено доказательств того, что работники общества ФИО3 и ФИО4 при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляли в спорный период уход за малолетними детьми и то, что в данных семьях не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей для того, чтобы указанные лица с учетом графика работы в достаточной мере посвящали часть свободного времени за счет сокращенного рабочего дня (смены) уходу за своим ребенком. Судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о наличии у работников Общества ФИО3 и ФИО4 возможности фактически осуществлять уход за детьми до достижения ими возраста 1,5 лет. Общество не допускало злоупотребления правом, поскольку при предоставлении работникам отпусков по уходу за ребенком, назначении пособий по уходу за ребенком и предоставлении работы на условиях неполного рабочего дня руководствовалось действующим законодательством и разъяснениями Отделения ФСС РФ, а также исполняло свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Фондом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель фонда в судебном заседании доводы отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) является страхователем и плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В связи с обращением страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения в сумме 23 071 572,77 руб., должностным лицом фонда на основании решения от 24.06.2021 проведена выездная проверка общества по вопросам правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 23.09.2021 № 59002160003595.

По итогам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений фондом вынесено решениеот 26.10.2021 №59002160003597 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 205 804,81 руб., обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 205 804,81 руб. в бухгалтерском учете, доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов в сумме 205 804,81 рубля.

Одновременно фондом вынесено решение от 26.10.2021 №59002160003598, которым обществу выделены средства на возмещение расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения, в сумме 22 865 768,15 руб. и отказано в выделении средств на возмещение расходов в сумме 205 804,62 руб., как произведенных с нарушением законодательства.

В указанных решениях отражено, что не подлежат возмещению расходы страхователя на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам ФИО3 и ФИО4 в связи
с несоблюдением статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными решениями фонда, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что целью пособия по уходу за ребенком является компенсация заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уходу за ребенком, в то время как сокращение рабочего времени работникам ФИО3, ФИО4 на 1 час 05 мин и 1 час 30 мин в день соответственно не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страховщик, обязанный обеспечивать контроль за расходами на обязательное социальное страхование, имеет право проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Контроль за правильностью расходования средств на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ, пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ установлено, что страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Согласно Закону № 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Статья 256 ТК РФ закрепляет право женщины на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что сокращение рабочего времени на 1 час 05 мин и на 1 час 30 мин в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 48 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени работников, получивших пособие по уходу за ребенком: рабочий день сокращен на 1 час 5 мин и 1 час 30 мин в день. Должности указанных работников не предполагают возможности работы на дому, а установленный график рабочего времени подразумевает необходимость восстановления сил в течение нерабочего времени. В связи с чем суд критично относится к доводам общества о том, что установленный режим работы позволял работникам осуществлять уход за детьми.

Судом верно установлено, что при сокращении рабочего времени ФИО3 на 1 час (1,5 часа) в неделю и 1 часа (1 часа 05 мин) в смену при суммированном учете рабочего времени утрата окладной части заработка составит от 2,5 % до 10%. С учетом назначенного ФИО3 ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 15 995,63 руб. доход работника в период нахождения в отпуске по уходу с января 2018 по октябрь 2018 года увеличился на 37,27 %.

При сокращении рабочего времени ФИО4 на 1,5 час в день при пятидневной рабочей неделе утрата окладной части заработка составляет от 18,75 %. С учетом назначенного ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 20 498,48 руб. доход работника в период нахождения в отпуске по уходу с ноября 2018 по январь 2019 года увеличился на 18 % (9561,70 руб.) и составил 61 995,09 рубля.

В данном случае ежемесячное пособие по уходу за ребенком не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом в целях предоставления своим работникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств ФСС РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в определениях от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 11.02.2021 № 309-ЭС20-23288, от 08.02.2022 № 309-ЭС21-21441.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что выплаченные пособия не имеют характер вознаграждения, связанного с трудовой функцией, поскольку, как было указано ранее, в данном случае выплаченные пособия по уходу за ребенком не являются компенсацией утраченного заработка, а приобретают характер дополнительного материального стимулирования работника.

Доводы апелляционной жалобы (со ссылкой на конкретные обстоятельства или доказательства) выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с данной судом оценкой.

Ссылки на судебную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что они аналогичны доводам в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-2708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Ю.В. Шаламова