Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, паспорт, доверенность от 27.11.2022, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел"),

от третьего лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 99 от 19.12.2022, диплом,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ПроектГрад",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года

по делу № А60-9503/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПроектГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными Решения № РНП-066/06/104-326/2023 от 03.02.2023, Решения № РНП-066/06/104-325/2023 от 03.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектГрад" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными Решения № РНП-066/06/104-326/2023 от 03.02.2023, Решения № РНП-066/06/104-325/2023 от 03.02.2023.

Определением от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023) обществу с ограниченной ответственностью "ПроектГрад" отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными Решения № РНП-066/06/104-326/2023 от 03.02.2023, Решения № РНП-066/06/104-325/2023 от 03.02.2023.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с решением суда, так как, отказывая в требовании Заявителя, суд указывает, что «судом были расторгнуты контракты, а также Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении встречных требований 05.05.2022, легализовал односторонние отказы от исполнения договоров. Таким образом, именно 05.05.2022 установлен факт законности одностороннего отказа от исполнения договоров и расторгнуты спорные договоры». В деле №А60-68933/2019 Заявитель выступал с требованием о признании односторонних отказов недействительной сделкой. Таким образом, оспоримость сделки означает, что действия, совершенные в виде сделки, признаются судом недействительными при наличии предусмотренных законом оснований только по иску управомоченных лиц, из этого следует, что односторонний отказ от исполнения договора не нуждается в легализации, в отличие от признания сделки (одностороннего отказа от исполнения договора) недействительной, поэтому нельзя говорить о том, что 05.05.2022 установлен факт законности одностороннего отказа от исполнения договоров.

Далее суд указывает, что «Заявитель ссылается на пропуск антимонопольным органом сроков для включения в реестр недобросовестных поставщиком», при этом судом не указано, в какие сроки совершены действия Заинтересованным лицом и почему суд счёл эти сроки соблюдёнными, указывая, что «заявления Комитета были рассмотрены во исполнение решения суда, вступившего в законную силу», что не противоречит доводу того, что заявление было рассмотрено с существенным нарушением сроков.

Суд указывает также что «судебными актами по делу № А60-49823/2022 были установлены недобросовестные действия ООО «ПроектГрад», вместе с тем, вопрос добросовестности действий ООО «ПроектГрад» в данном судебном деле не рассматривался, требования Отраслевого орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» касались лишь законности решений от 14.06.2022 РНП - № 066/06/104-1968/2022 и РНП - № 066/06/104-1966/2022 об оставлении заявления без рассмотрения, более того, в тексте решения указано, что «основанием для решения об оставлении жалобы без рассмотрения, явилось однократное установление наличия в действиях ООО «ПроектГрад» признаков добросовестного поведения». Как видно из указанного довода, выводы суда противоречат материалам дела.

Также заявитель отмечает, что суд не дал оценку доводам Заявителя, касающимся того, что Заказчик по контрактам не оказывал необходимого содействия Исполнителю (Заявителю) (объяснения Заявителя от «12» апреля 2023 г.), а также доводу о том, что Заинтересованное лицо не рассмотрело вопрос о добросовестности действий Исполнителя (объяснения Заявителя от «25» апреля 2023 г.):

«Пунктом 15 Правил № 1062 установлено следующее: «Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

...поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта».

Данные документы Исполнителем были представлены в полном объёме, однако, данные доводы рассмотрены не были, более того, УФАС указал в решениях буквально следующее:

«Исходя из того, что исполнителем в лице ООО «ПроектГрад» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по контракту №01623000085190000160001 от 03.06.2019г., что подтверждается Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-68933/2019, учитывая, что расторжение контракта по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), Комиссия усматривает в действиях заинтересованного лица факт недобросовестного поведения». Факт того, что вопрос добросовестности Заявителя рассмотрен не был также был подтверждён представителем Заинтересованного лица в судебном заседании.

Кроме того, суд не дал оценку доводам Заявителя о сроках давности привлечения к публично-правовой ответственности государственным органом и сформированной по этому вопросу правоприменительной практике.

Приведенные в жалобе доводы заявитель считает свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо и третье лицо с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица против доводов жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение № 0162300008519000016, № 0162300008519000017 о проведении открытого конкурса в электронной форме на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа № 0162300008519000016 начальная (максимальная) цена контракт составила 326 666, 67 рублей. № 0162300008519000017 начальная (максимальная) цена контракт составила 423 333, 33 рублей.

Контракты № 01623000085190000170001 № 01623000085190000160001 от 03.06.2019г от 03.06.2019г. на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа подписаны сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

03 июня 2019 года между ООО «ПроектГрад» и Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (Заказчик) были заключены муниципальный контракт № 01623000085190000170001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц; ФИО3, Октябрьской революции. ФИО4, Заславского (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160027111244), муниципальный контракт № 01623000085190000160001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, ФИО5, ФИО6, Карла Маркса (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160017111244).

Согласно п. 1.3 контрактов № 01623000085190000170001, № 01623000085190000160001 от 03.06.2019 полный срок выполнения работ с 3 (Три) календарных месяца с момента подписания контракта. Работы считаются выполненными после подписания Акта приема-передачи выполненных работ Заказчиком (Приложение № 2) (п. 1.4 контрактов № 01623000085190000170001, № 01623000085190000160001 от 03.06.2019г.).

03 октября 2019 года Заказчиком были представлены возражения от подписания акта принятых работ. На возражения был дан ответ 16 октября 2019 года ООО «ПроектГрад».

В связи с существенными нарушениями условий контракта 08.11.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 01623000085190000170001, № 01623000085190000160001 от 03.06.2019. Решение об одностороннем отказе от исполнения заказчик разместил в Единой информационной системе – 08.11.2019г.

После чего Заказчик обратился с заявлениями о включении ООО «ПроектГрад» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения данных заявлений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области были вынесены решения РНП-066/06/104-4579/2019 от 10.12.2019 и РНП-066/06/104-4581/2019 от 10.12.2019,в которых было указано, что «в действиях исполнителя в лице ООО «Проектград» по контракту № 01623000085190000170001 от 03.06.2019 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа Комиссия Свердловского УФАС России факт недобросовестного поведения не усматривает», «в действиях исполнителя в лице ООО «Проектград» по контракту № 01623000085190000160001 от 03.06.2019 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа Комиссия Свердловского УФАС России факт недобросовестного поведения не усматривает», было принято решение не включать сведения об ООО «ПроектГрад» в реестр недобросовестных поставщиков. Данные решения обжалованы не были.

Общество указывает на добросовестность своих действий при исполнении контрактов, поскольку заранее проинформировал Заказчика об обстоятельствах, наличие которых сделает невозможным исполнение контракта надлежащим образом.

Исполнитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании отказов от исполнения контрактов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу № А60- 68933/2019 исковые требования истца (по первоначальному исковому заявлению) удовлетворены частично, односторонний отказ ответчика (по первоначальному исковому заявлению) от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001 признан недействительным. С ответчика взыскано 329259 рублей 80 копеек, а также 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по частичному подписанию и направлению в адрес истца акта приема-передачи выполненных работ № 21-1 от 02.09.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019, акта приема- передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019, а также в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении муниципальных контрактов от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, от 03.06.2019 № 01623000085190000160001, о взыскании 30176 рублей 19 копеек, в том числе 20010 рублей штрафов и 10166 рублей 19 копеек пени, 142500 рублей судебных издержек на оплату экспертизы — отказано. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу №А60-68933/2019 2023-6555 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3704/2021-ГК от 12.05.2021. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5792/21 от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 по делу №А60-68933/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменены.

В связи с неполным исследованием значимых для дела обстоятельств, неправильном применении норм материального права, судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 309-ЭС21-24468 ООО «ПроектГрад» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-5792/21 от 02.09.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области принято решение от 15.12.2021 об удовлетворении исковых требований ООО «ПроектГрад», односторонний отказ ответчика (по первоначальному исковому заявлению) от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001 признан недействительным. С ответчика взыскано 329259 рублей 80 копеек, а также 6000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В части требования о возложении на ответчика обязанности по подписанию и возврату истцу актов сдачи-приемки выполненных работ истцом заявлено ходатайство об отказе от этих требований. В данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении встречного искового заявления о расторжении муниципальных контрактов от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, от 03.06.2019 № 01623000085190000160001, о взыскании 30176 рублей 19 копеек, в том числе 20010 рублей штрафов и 10166 рублей 19 копеек пени, 142500 рублей судебных издержек на оплату экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 № 17АП3704/2021-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «ПроектГрад» отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 № 17АП-3704/2021-ГК оставлено без изменения.

Таким образом, судом были расторгнуты контракты и подтверждена законность односторонних отказов заказчика от их исполнения.

Учитывая, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 № 17АП-3704/2021-ГК муниципальные контракты от 03.06.2019 № 01623000085190000170001, от 03.06.2019 № 01623000085190000160001 расторгнуты, отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» 06.06.2022 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением за вх. № 01-12307 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков об ООО «ПроектГрад» - исполнителе по контракту от 03.06.2019 № 01623000085190000160001 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа, 06.06.2022 с заявлением за вх. № 01-12308 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПроектГрад» - исполнителе по контракту от 03.06.2019 № 01623000085190000170001 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа.

14.06.2022 при повторном рассмотрении заявления заказчика в лице Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (вх. № 01-12308 от 06.06.2022г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ПроектГрад» исполнителе по контракту 2023-6555 № 01623000085190000170001 от 03.06.2019 на подготовку документации по планировке территории Серовского городского округа (извещение № 0162300008519000017) Комиссией было принято решение № 066/06/104-1966/2022 от 14.06.2022 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что по состоянию на 14.06.2022 ранее принятое решение Комиссии № 066/06/104-4579/2019 от 10.12.2019г. оспорено не было.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49823/2022 от 03.11.2022г., оставленным без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-16310/2022-АК от 18.01.2023г., решение РНП – 066/06/104-1966/2022 от 14.06.2022г. признано недействительным на том основании, что ни положениями Закона о контрактной системе, ни положениями Постановления Правительства РФ № 1078 не предусмотрено оставление заявления о включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков без рассмотрения. Также отсутствует закрепление соответствующих правомочий и в Регламенте проведения Федеральной антимонопольной службой ведомственного контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 09.07.2015 №582/15.

Решениями РНП- 066/06/104-325/2023, РНП- 066/06/104-326/2023 от 03.02.2023 в отношении ООО «ПроектГрад» внесены сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно положениям части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (на момент заключения спорного контракта), пункта 1 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (в действующей редакции), а также пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Факт законности одностороннего отказа от исполнения контрактов и расторжения спорных контрактов установлен в рамках рассмотрения дела № А60-68933/2019.

Так, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2022 по делу № А60-68933/2019 указано на правомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что отказ от принятия ответчиком работ и исполнения контракта является мотивированным (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению по аналогии закона в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, суд признал, что претензии ответчика к качеству выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах, в том числе вследствие фундаментальных ошибок, несоответствия разработанных документов, как требованиям контрактов, так и требованиям действующего законодательства, подтверждены материалами дела.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания решения суда первой инстанции не следует, отсутствие каких действий заказчика привело к выполнению подрядчиком работ с нарушением контрактов, действующего законодательства, фундаментальным ошибкам.

Таким образом, приняв во внимание доводы ответчика о невозможности использования в целом результата работ, учитывая цель контракта, так как проекты планировки имеют недостатки и не выполнены в полном объеме, а проекты межевания, разработка которых является составной и неотъемлемой частью контрактов, использовать невозможно вследствие наличия фундаментальных ошибок, что подтверждено результатами судебной экспертизы, учитывая, что недостатки истцом в разумный срок устранены не были, результат работ, пригодный для использования, в установленный срок также сдан не был, при этом заказчик утратил интерес в результате работ, выполненных с недостатками и просрочкой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", правомерно пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на отказ от контрактов, правомерно потребовал их расторжения, а также отказался от принятия и оплаты работ, выполненных ненадлежащим образом и с нарушением сроков.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам №А60-68933/2019 и № А60-49823/2022 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения нормативных актов, обязывающих антимонопольный орган проводить проверку поступивших документов и информации на наличие фактов недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта для вынесения решения о включении последнего в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на случаи, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда.

Расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В пунктах 14, 15 раздела III постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» указаны обстоятельства, при выявлении которых орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков. Указанный перечень является закрытым.

При этом, расторжение муниципальных контрактов на основании вступившего в законную силу решения суда не входит в перечень таких обстоятельств.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена норма о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не наделено полномочиями на переоценку выводов, сделанных судами.

Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу № А60-68933/2019 о расторжении муниципальных контрактов в связи с их существенным нарушением является обязательным для Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, подробно мотивированы, базируются на нормах действующего законодательства.

Доказательств, позволяющих сделать иные суждения по спорному обстоятельству, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Фактически, доводы заявителя сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами и направлены на переоценку выводов, изложенных в судебных актах по делам №А60-68933/2019 и № А60-49823/2022.

Довод о пропуске антимонопольным органом сроков для включения информации в реестр подлежит отклонению, так как Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области были рассмотрены обращения от 06 июня 2022 года во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Согласно обжалуемым истцом решениям информация об ООО «ПроектГрад» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 1 год 3 месяца 17 дней - до 20 мая 2024 года. При этом общий срок, на который соответствующая информация включается в реестр, составляет 2 года (часть 9 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Также в обжалуемых решениях (пункт 3 резолютивной части) указано о том, что в действиях заказчика в лице отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом», закупочной комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено. В указанной части решения истцом не оспариваются.

Довод истца о том, что суд не дал оценку доводам заявителя, касающимся того, что заказчик по контрактам не оказывал необходимого содействия исполнителю также подлежит отклонению в связи с тем, что указанный довод рассматривался в рамках дела № А60- 68933/2019 и судом кассационной инстанции было отмечено, что ООО «ПроектГрад» приняло обязательство по контрактам на подготовку проектной документации в рамках осуществления своего основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ.

Как указано выше, отменяя при новом рассмотрении дела № А60-68933/2019 решение суда первой инстанции от 15.12.2021, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что отказ ООА СГО «КУМИ» от принятия работ и исполнения контракта является мотивированным. Приняв во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, суды заключили доказанность материалами дела обоснованности претензий Комитета к качеству выполненных работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах, в том числе вследствие фундаментальных ошибок, несоответствия разработанных документов, как требованиям контрактов, так и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обоснованно приняты решения о включении информации об ООО «ПроектГрад» в реестр недобросовестных поставщиков на основании вступившего в законную силу решения суда о расторжении муниципальных контрактов.

Таким образом, решения антимонопольного органа соответствуют положениям Закона о контрактной системе, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для признания оспариваемых решений Свердловского УФАС России недействительными.

Выводы суда о законности решений антимонопольного органа являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные обществом в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

По приведенным в постановлении мотивам оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-9503/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПроектГрад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 119 от 02.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова