СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 1 /2015-ГК

г. Пермь

13 февраля 2018 года                                            Дело №А60-15326/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, АО «Среднеуральское строительное управление» – ФИО1, доверенность от 09.01.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика, ГУ МВД РФ по Свердловской области – ФИО2, доверенность от 12.12.2016, удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ГУ МВД РФ по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2017 года,

вынесенное судьей Евдокиномым И.В.,

об отказе в разъяснении решения суда от 16 апреля 2015 года

по делу №А60-15326/2014,

по иску акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга

об установлении границ земельного участка,

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество «СУСУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ МВД РФ по Свердловской области, администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Росимущества об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 общей площадью 21 196 кв. м в указанных им координатах.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 21.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Промышленник», общество с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 за счет части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в соответствии с каталогом координат, установленных в заключении от 12.05.2014 исх. №65 кадастрового инженера ФИО3 (координаты границ указаны в резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу №А60-15326/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Ответчик 28.11.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 в части объема частичного удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 в удовлетворении заявления ответчику отказано.

         Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2017 в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствие в резолютивной части указания на площадь земельного участка создает препятствия для определения границ земельного участка, принадлежащего ГУ МВД России по Свердловской области.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Свердловской области просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав также, что в результате исполнения решения суда ответчик был полностью лишен принадлежащего ему земельного участка.

Представитель истца ФИО1 просила отклонить апелляционную жалобу, настаивала на том, что границы земельного участка были определены судом в полном соответствии с заявленными требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Отказывая в разъяснении судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном решении отсутствуют какие-либо неясности, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.

В мотивировочной части решения от 16.10.2015 указаны координаты границ и площадь земельного участка в определенных судом координатах, в резолютивной частях решения указаны координаты границ спорного участка.

Координаты границ земельного участка были предметом рассмотрения первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт того, что для использования недвижимости Истца (железнодорожной рамы) необходим весь участок, предоставленный ГУВД, площадью 5 271 кв.м (лист 5 решения), истец просил установить границы земельного участка общей площадью 21 196 кв.м., т.е. включая участок истца – 15 925 кв.м. и участок ГУВД – 5 271 кв.м.

Таким образом, в решении суда какие-либо неясности отсутствуют.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2017 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2015 года по делу №А60-15326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.