Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.06.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей И.В. Евдокимовым

по делу № А60-15326/2014

по иску акционерного общества «Среднеуральское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Промышленник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об установлении границ земельного участка,

установил:

Акционерное общество «Среднеуральское строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Промышленник», общество с ограниченной ответственностью «Цитадель».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65, за счет части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:66 в соответствии с каталогом координат, установленных в заключении кадастрового инженера ФИО3 от 12.05.2014 № 65

ГУ МВД обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 29.12.2017 в удовлетворении заявления ГУ МВД о пересмотре решения суда от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда от 29.12.2017 обжаловано ответчиком, ГУ МВД, в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на получение от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений о том, что органом кадастрового учета осуществлено изменение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65 на основании решения суда от 16.04.2015, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:410108126:66 полностью вошел в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108126:65. При принятии решения от 16.04.2015 судом сделан вывод о том, что оснований для полного удовлетворения требований истца не усматривается, исковые требования удовлетворены частично. Ответчик считает, что имеется противоречие между вынесенным решением и основанием для отказа в удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик указывает, что ГУ МВД не обладало специальными познаниями для определения правильности координат, установленных кадастровым инженером. Срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен, вновь открывшимся обстоятельством является существенное заблуждение ответчика в отношении каталога координат, установленного заключением кадастрового инженера. Ответчик просит определение суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, против пересмотра решения суда от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ГУ МВД указывает на существенное заблуждение в отношении каталога координат, установленных заключением кадастрового инженера ФИО3. Также ГУ МВД ссылается на то, что о полном поглощении принадлежащего ему земельного участка стало известно лишь 29.11.2017, после получения ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что каталог координат, отраженный в решении суда от 16.04.2015 был известен ГУ МВД до вынесения решения, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования оставшейся части земельного участка ответчика по назначению, были известны при рассмотрении спора по существу, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.11.2017 не является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим значение для дела.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, по установленным статьей 71 АПК РФ правилам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, заключение кадастрового инженера ФИО3 № 65 от 12.05.2014 с приложением каталога координат поступило в арбитражный суд 21.07.2014, что следует из определения об отложении судебного заседания от 21.07.2014, в котором участвовал представитель ГУ МВД.

Представители ГУ МВД знакомились с материалами дела 12.03.2015 (до вынесения решения), 29.04.2015 (до вынесения постановления суда апелляционной инстанции).

Более того, в судебном заседании, по результатам которого вынесено решение суда от 16.04.2015, также участвовал представитель ГУ МВД.

Таким образом, следует признать установленным, что ГУ МВД было осведомлено о наличии в деле заключение кадастрового инженера ФИО3 № 65 от 12.05.2014 с приложенным к нему каталогом координат.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно имеющимся в деле заключениям экспертов ФИО3, ФИО4 установление границ земельного участка истца за счет части земельного участка ответчика (ГУ МВД) в любом случае исключает использование оставшейся части участка ГУ МВД по назначению (для строительства и эксплуатации зданий общежитий). Также в заключении эксперта ФИО4 указано, что участок истца «расчленяет земельный участок ГУ МВД». В заключении эксперта ФИО3 отмечено, что земельный участок ответчика (ГУ МВД) не обеспечен доступом к землям общего пользования, как в исходных, так и в новых границах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что использование оставшейся части земельного участка ответчика (ГУ МВД) по назначению в любом случае невозможно (с определением точек координат, как включая весь участок, так и включая его часть).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования оставшейся части земельного участка ответчика по назначению, были известны ответчику при рассмотрении спора по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе на существенное заблуждение ответчика в отношении представленного в материалы дела каталога координат подлежит отклонению, поскольку это не может быть признано объективно существующим обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Также судом правомерно указано на то, что справка Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 29.11.2017 № 19-11/21487 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку сведения о новых границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.09.2015 – после принятия судебного акта.

Установив, что приведенные ГУ МВД факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение арбитражного суда от 29.12.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-15326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова