СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

14 июля 2022 года                                                                Дело № А71-14780/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ушаковой Э.А.,

судейГуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отс утствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 апреля 2022 года

по делу № А71-14780/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН <***>, ОГРГН 1069623032335)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – истец, ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление № 4" (далее – ответчик, ФГУП «ГВСУ № 4») о взыскании 254 645 руб. 72 коп., из которых: 248 652 руб. 50 коп. долг, 5 993 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки продукции № 1617187377122090942000000/18-08-39-1 от 11.09.2018, начисленных за период с 18.05.2021 по 11.10.2021, с продолжением начисления с 12.10.2021 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что спорный договор заключен между сторонами в рамках государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа, финансирование которого регулируется Федеральным законом от 25.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 25.12.2012 № 275-ФЗ). Условиями п. 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый последним в соответствии с Федеральным законом № 275-ФЗ в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Поскольку на момент обращения истца в суд и в период действия договора со стороны государственного заказчика отсутствовало финансирование объекта строительства, у покупателя отсутствовала возможность осуществить оплату по договору в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом при принятии обжалуемого решения не учтены положения Федерального закона № 275-ФЗ об обязательности использования режима отдельного счета при производстве расчетов с контрагентами, а также факт отсутствия денежных средств на отдельном счете, и, следовательно, отсутствие возможности для оплаты товара по договору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд» (поставщик) и № ФГУП «ГВСУ № 4» (покупатель) в рамках государственного контракта № 1617187377122090942000000 от 24.08.2016 заключен договор поставки № 1617187377122090942000000/18-08-39-1 от 11.09.2018, по условиям п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставить по заявкам покупателя товар (асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип В марка II горячая щебеночная), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.2. договора, при наличии у поставщика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборотном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета покупатель производит предварительную оплату продукции в размере до 30% от стоимости партии продукции, со специального отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика открытый поставщиком в соответствии с главой 3.1. «банковское сопровождение» Федерального закона от 25.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении после получения счета на оплату и предоставления банковской гарантии на возврат суммы аванса, выданной банком, находящемся в рейтинге по совокупной стоимости активов не ниже 50 места. Срок действия банковской гарантии – до 30.11.2018. Проект банковской гарантии предварительно согласовывается с покупателем. Аванс перечисляется при условии поступления денежных средств от государственного заказчика. Аванс может выдаваться по частям. Расчеты и перечисления денежных средств производятся с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый в аналогичном банке. Окончательный расчет покупатель производит в течение 60 календарных дней с момента получения каждой партии продукции, документов в соответствии с п.1.3. договора, счета на оплату и первичных документов, подтверждающих поставку партии продукции в соответствии с договором при условии получения денежных средств от государственного заказчика. Датой оплаты поставленной продукции считается дата списания денежных средств со специального отдельного счета покупателя.

Расчет с поставщиком производится в пределах 90% от суммы поставленной продукции, оставшиеся 10% удерживаются покупателем в счет гарантийной суммы.

Покупатель выплачивает поставщику все суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, после истечения гарантийного срока на поставленную продукцию, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком соответствующего уведомления с приложением счета на оплату, направленного после истечения гарантийного срока установленного нормативно-технической документаций на продукцию.

В соответствии с п. 4.6. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции ТУ, СНиП и требованиям ГОСТа, гарантийный срок составляет 24 месяца с момента приемки продукции покупателем.

Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору, покупателем товар принят без возражений.

Переданный товар оплачен покупателем частично в сумме 3 304 372 руб. 50 коп., в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме         248 652 руб. 50 коп.

Письмом от 06.04.2021 № 80 поставщик уведомил покупателя об истечении гарантийного срока и просил оплатить образовавшуюся задолженность, направил счет на оплату от 06.04.2021 № Б-17. Требование претензии покупателем не исполнено, что послужило основанием для ООО «Трейд» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности истцом факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара в предусмотренный договором срок (ст. 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства по поставке товара истцом исполнены надлежащим образом, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 3 908 525 руб.товар получен ответчиком, претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов в адрес истца не поступало. При этом ответчиком произведена частичная оплата товара, 248 652 руб. 50 коп. удержанной гарантийной десятипроцентной суммы ответчиком не оплачено.

В п. 3.2 договора установлено, что покупатель выплачивает поставщику все суммы, удержанные в счет гарантийной суммы, после истечения гарантийного срока на поставленную продукцию, при условии отсутствия претензий и требований со стороны покупателя в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком соответствующего уведомления с приложением счета на оплату, направленного после истечения гарантийного срока установленного нормативно-технической документаций на продукцию.

Товар поставлен покупателю еще в 2018 г., что подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами.

По условию п. 4.6. договора гарантийный срок составляет 24 месяца с момента приемки товара покупателем. На момент предъявления претензии и выставления счета на оплату оставшейся стоимости товара, гарантийный срок истек, гарантийное удержание ответчиком не возвращено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, а также обязанности ее уплатить поставщику, что ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика со ссылкой на заключение настоящего договора в рамках государственного контракта во исполнение государственного оборонного заказа исследованы судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Вопреки позиции ФГУП «ГВСУ № 4», отсутствие финансирования со стороны государственного заказчика не освобождает покупателя от обязанности исполнить договорные обязательства по оплате поставщику полной стоимости поставленного и принятого без возражений товара. В данном случае факт поставки истцом ответчику товара, наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В п. 3.2 договора, в котором согласованы условия оплаты поставленного товара, предусмотрено отлагательное условие в виде поступления финансирования от государственного заказчика только применительно к авансовым платежам по договору. Ссылки на такое отлагательное условие применительно к возврату гарантийного удержания в договоре не содержится.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что покупатель оплатил полную стоимость товара за исключением гарантийного удержания, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствие финансирования не может являться препятствием для оплаты оставшейся суммы задолженности.

Доказательств того, что ответчик обращался к государственному заказчику в целях получения денежных средств для оплаты приобретенного у истца товара, в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ФГУП «ГВСУ № 4», являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв переданный ему товар, по истечении гарантийного срока было обязано исполнить обязательства по договору поставки в полном объеме независимо от исполнения обязательств перед ним государственным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, надлежащим образом и в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ФГУП «ГВСУ №4» не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном обществом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 993 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2021 по 11.10.2021, с продолжением начисления с 12.10.2021 до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Установив, что ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате товара не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2022 года по делу № А71-14780/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.