СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

03 августа 2022 года                                                           Дело № А60-62118/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года

по делу № А60-62118/2021

по иску Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО,

о возмещении убытков,

установил:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ФАУ МО РФ ЦСКА) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное Управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) ущерба в размере 50 059 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017    № 155, согласно которому создано ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ. Согласно Уставу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. К основным задачам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ относятся: выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий МО РФ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, физической культуры и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации. Поясняет, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не отказывалось от восстановления асфальтобетонного покрытия, необходимое финансирование было запрошено в вышестоящей организации. Территория военного городка № 22 (<...>) принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.06.2021 на системе теплоснабжения военного городка № 22 (<...>) произошел порыв магистрального трубопровода. К ликвидации и устранению аварийной ситуации приступили 21.06.2021. В результате устранения аварийной ситуации нарушено асфальтобетонное покрытие на территории парковки СК (плавательного) филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара).

В рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ последнее приняло в оперативное управление и взяло на себя обязательства по содержанию и обслуживанию объектов коммунального хозяйства военных городков, расположенных на территории Самарской области, в том числе, находящихся в ведении ФАУ МО РФ ЦСКА.

Исходящим № 1377 от 28.06.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо об обнаружении и принятии мер по аварийной ситуации на территории военного городка № 22 спортивный комплекс (плавательный) расположенный по адресу Волжский проспект, д. 10.

Исходящим № 370/У/3/1-3452 от 06.07.2021 от ответчика поступил ответ, согласно которому ЖКС № 1 (г. Самара) запросил необходимое финансирование в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО.

Исходящим № изо от 05.07.2021 г. ЖКС № 1 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» уведомлено о том, что ФАУ МО РФ ЦСКА принято решение о восстановлении асфальтобетонного покрытия на участке устранения аварии силами сторонней организации. По завершении работ данная сумма будет предъявлена ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к возмещению.

В соответствии с договором подряда № 167 от 05.10.2021, заключенным между ФАУ МО РФ ЦСКА и ООО «ДСК «Дориндустрия», на восстановление асфальтобетонного покрытия на вышеуказанном участке, стоимость работ составляет 50 059 руб. 20 коп.

Исходящим № 2068 от 18.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба.

Исходящим № 370/У/3/1-5488 от 02.11.2021 от ответчика поступил ответ на претензию, согласно которому ЖКС № 1 (г. Самара) запросил необходимое финансирование в филиале ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ЦВО.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав требование истца законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи военного городка на обслуживание ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 24.03.2017
№ 844 и актом приема передачи от 01.04.2017 наружные сети теплоснабжения, расположенные по адресу: <...>, в/г 22, закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являются осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 12 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ).

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не приняло своевременных мер по восстановлению асфальтобетонного покрытия на участке устранения аварии на территории парковки спортивного комплекса (плавательный) филиала с массовым пребыванием людей, иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на запросы финансирования в июле и ноябре 2021 года во внимание не принимаются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, отсутствие надлежащего и своевременного финансирования не является освобождением от принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта по содержанию и обслуживанию объектов коммунального хозяйства военных городков, расположенных на территории Самарской области, в том числе, находящихся в ведении ФАУ МО РФ ЦСКА.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы, понесенные истцом на восстановление асфальтобетонного покрытия на спортивном комплексе, расположенном по адресу Волжский проспект, д. 10, в размере 50 059 руб. 20 коп. являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Факт события, размер убытков, как и обязанность по восстановлению асфальтобетонного покрытия ответчиком не оспорено, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков и факт выполнения работ в пользу истца иным подрядчиком ООО «ДСК «Дориндустрия» подтверждается договором подряда № 167 от 05.10.2021, справкой о стоимости работ № 1 от 13.10.2021, актом выполненных работ от 13.10.2021, платежным поручением № 104557 от 15.10.2021.

Довод ответчика относительно отсутствия полномочий у истца на самостоятельное заключение с ООО «ДСК «Дориндустрия» договора на восстановление асфальтобетонного покрытия также подлежит отклонению, поскольку указанный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, пункта 406 положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФАУ МО РФ ЦСКА.

С учетом изложенного, исковые требования законно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и верно установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика и возмещению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-62118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.