Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Союза собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне "Кудалик" (Союз "Кудалик"),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июля 2017 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьёй ФИО1,

по делу №А71-6964/2016

по иску акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (АО "ИКУР") (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Кооперативу "Коттеджный поселок "Михайловский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союзу "Кудалик" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «Новые энергосберегающие технологии» (ЗАО «ФПК «НЭСТ») (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Строительный кооператив «Радуга» (СК «Радуга») (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (Управление Росреестра по УР), Администрация муниципального образования «Заявьяловский район», Администрация муниципального образования «Ягульское»,

о признании газопровода самовольной постройкой,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года оставлено без изменения решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований АО "ИКУР" к Кооперативу "Коттеджный поселок "Михайловский" и Союзу "Кудалик" о признании подземного газопровода с надземными сооружениями, пролегающего на земельном участке с кадастровым номером 18:08:021014:1445, принадлежащем на праве собственности АО "ИКУР", самовольной постройкой, об обязании ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путём сноса части подземного газопровода с надземными постройками расположенного в границах данного земельного участка, отказано в полном объеме.

Кооператив "Коттеджный поселок "Михайловский" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с АО "ИКУР" (далее – истец) 107 500 руб. судебных расходов, из которых 100 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 7500 руб. транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2017 года по делу №А71- 6964/2016 в части требования о взыскании судебных расходов произведена замена заявителя Кооператив "Коттеджный поселок "Михайловский" на правопреемника Союз "Кудалик" (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в возмещении расходов на проезд представителя до места проведения судебного заседания в сумме 7500 руб. Ссылаясь на Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 №112, утверждает, что факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, подтверждён квитанцией такси №006690 от 13.06.2017, выданной ООО «ИжАвтоХолдинг» КПП «Михайловский» на поездку по маршруту Ижевск-Пермь-Ижевск, протоколом судебного заседания. Полагает, что выполненный объем работ по защите интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанциях, с учетом длительности рассмотрения спора, необходимости предоставления значительного объема документов, сложности дела, являются соразмерным заявленной стоимости 100 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части удовлетворённого требования, не имеется, в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности №453-16/ЮР от 01.07.2016, заключенный Кооперативом «Коттеджный поселок «Михайловский» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности заказчика (перечень услуг, срок, стоимость согласовываются сторонами отдельным документом), задание №001 от 01.07.2016, дополнительное соглашение от 01.07.2016 к заданию №001 от 01.07.2017 и к договору по юридическому сопровождению деятельности №453-16/ЮР от 01.07.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг №137 от 16.06.2017, счета на оплату №195 от 01.07.2016, №159 от 16.06.2017, №160 от 16.06.2017, платежные поручения №29 от 06.07.2016 на сумму 25000 руб., №31 от 22.06.2017 на сумму 25 000 руб., №32 от 22.06.2017 на сумму 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов заявитель представил квитанцию на оплату пользования легковым такси серии ЛТ №006690 от 13.06.2017 (Ижевск-Пермь-Ижевск) на сумму 7500 руб.

Кроме того, ответчиком представлен договор уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017, акт приема-передачи от 20.07.2017 к договору уступки прав требования (цессии) от 20.07.2017, уведомление об уступке права требования.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанций в размере 100 000 руб., а также транспортных расходов в размере 7500 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления №1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ №121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ), с учётом характера и степени сложности спора, объёма документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, продолжительности рассмотрения настоящего дела, пришёл к выводу о том, что заявленная сумма 100 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, взыскал расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, оценив разумность взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание обстоятельства спора, наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции правомерно уменьшил заявленную сумму судебных расходов, взыскал с истца в пользу заявителя 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции относительно неразумности и несоразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст.110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции расходов по критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в возмещении транспортных расходов на проезд представителя до места проведения судебного заседанияв сумме 7500 руб.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пунктом 10 указанного Постановления предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ по правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком документально подтвержден факт и размер выплаты суммы расходов, понесенных на оплату проезда представителя ответчика для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанций в рамках рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов в материалы дела представлена квитанция на оплату пользования легковым такси серии ЛТ №006690 от 13.06.2017 (Ижевск-Пермь-Ижевск) на сумму 7500 руб.

Протоколом судебного заседания от 13.06.2017 подтверждается участие представителя ответчика – ФИО3 в судебном заседании именно в дату нахождения представителя согласно проездному документу.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст.65 АПК РФ).

Произведенные ответчиком расходы в данном случае не являются завышенными, их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Истец со своей стороны чрезмерность взыскиваемых ответчиком судебных расходов в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Суд апелляционной инстанции указывает, что размер судебных расходов не может быть ограничен исключительно по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.

Факт несения транспортных расходов в заявленной сумме ответчиком документально подтвержден. Несоответствие расходов на оплату транспортных услуг стоимости услуг данного вида, не подтверждено материалами дела.

При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости указания в квитанции на оплату такси ссылки на договор на предоставление услуг по юридическому сопровождению деятельности и на номер дела являются не правильными, равно как и указание на необходимость представления договора перевозки и т.д.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо данными, документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112, согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Таким образом, в данном случае, достаточным доказательством факта несения транспортных расходов является квитанция на оплату пользования легковым такси серии ЛТ №006690 от 13.06.2017 (Ижевск-Пермь-Ижевск) на сумму 7500 руб.

Данные указанные в квитанции, истцом не опровергнуты (ст.9, 65 АПК РФ).

Доказательством связи между понесенными транспортными расходами и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается присутствием представителя в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 13.06.2017.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта несения ответчиком транспортных расходов в сумме 7500 руб., в связи с чем, заявление в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении заявления ответчика во взыскании в истца транспортных расходов в сумме 7500 руб., определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года подлежит изменению на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2017 года по делу №А71-6964/2016 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Союза собственников земельных участков по созданию и управлению недвижимым имуществом в жилом микрорайоне «Кудалик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 7500 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова