Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года

по делу № А60-57711/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее – АО "ЕЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее – ООО "УралДорТехнологии", ответчик) о взыскании ущерба в размере 226 195 руб. 39 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее – ООО "СтройСервис"), которое впоследствии привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований к обществу "УралДорТехнологии" отказано. Исковые требования к обществу "СтройСервис" удовлетворены. С общества "СтройСервис" в пользу общества "ЕЭСК" взысканы убытки в сумме 226 195 руб. 39 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 524 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройСервис" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО "ЕЭСК" отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков с общества "СтройСервис". По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана вина общества "СтройСервис" в повреждении кабельной линии. Указывает, что в рамках муниципального контракта № 2163-УКС/Д от 21.12.2021 от МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" ООО "УралДорТехнологии" была получена проектная документация, которая впоследствии была передана в распоряжение ООО "СтройСервис" для выполнения работ по договору субподряда № СП/2163-УКС/Д/1 от 15.04.2022; в проектной документации, полученной от МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", среди пересекающих ул. Чкалова сетей и инженерных коммуникаций отсутствовали сведения о кабельной линии КЛ-10 кВ ПС ФИО2 – РП 621 № 1, 2; на момент производства работ в рамках реконструкции дороги по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге ни ООО "УралДорТехнологии", ни ООО "СтройСервис" не обладали информацией о том, что в месте производства работ фактически пролегает кабельная линия КЛ-10 кВ ПС ФИО2 – РП 621 № 1, 2; в акте о повреждении кабельной (воздушной) линии электропередачи от 06.07.2022 мастер ФИО3 (ООО "СтройСервис") в разделе "Объяснения нарушителя" письменно указал, что в плане производства работ кабель отсутствует. По мнению заявителя, вышеуказанные обстоятельства являются существенными, так как ООО "СтройСервис" (как и ООО "УралДорТехнологии"), не обладая информацией о пролегании в зоне производства работ кабельной линии КЛ-10 кВ ПС ФИО2 – РП 621 № 1, 2, не имело реальной возможности исполнить требования, предъявляемые к ведению земляных работ вблизи кабельных линий, предусмотренные п. 5.8.19 Правил технической эксплуатации и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229. В связи с отсутствием у ООО "СтройСервис" информации о фактическом пролегании в зоне производства работ указанной кабельной линии, заявитель считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении со стороны ООО "СтройСервис" требований по производству земляных работ вблизи кабельных линий (п. 5.8.19 Правил технической эксплуатации и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229). Поскольку ответчик не знал и не мог знать о местонахождении кабельной линии, заявитель полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.08.2023.

АО "ЕЭСК" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с изложенными в жалобе доводами.

От ООО "УралДорТехнологии" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2022 в 16 час. 35 мин. при производстве земляных работ при раскопке выемки грунта под тротуар, по адресу: <...> ковшом экскаватора была повреждена кабельная линия КЛ-10 кВ ПС ФИО2 – РП 621 №1,2, что подтверждается представленным в материалы дела актом о повреждении кабельной линии электропередачи от 06.07.2022, рапортом диспетчера за период с 08-00 05.07.2022 по 08-00 06.07.2022.

Акт от 06.07.2022 подписан представителем АО "ЕЭСК" и представителем нарушителя – ФИО3, который согласно приказу о приеме работника на работу № 7 от 16.02.2022 ФИО3 является работником (мастер) ООО "СтройСервис".

Кабельная линия КЛ-10 кВ ПС ФИО2 – РП 621 № 1,2 принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 991066 от 28.12.2009.

Восстановление КЛ-10 кВ ПС ФИО2 – РП 621 № 1,2 производилось истцом самостоятельно. Затраты на восстановление поврежденной кабельной линии составили 226 195 руб. 39 коп., что подтверждается ведомостью дефектов на аварийно-восстановительные работы от 06.03.2022, актом выполненных работ № 8000103170 от 29.07.2022.

Согласно иску истец полагает, что повреждение кабельной линии произошло вследствие нарушения ответчиком норм действующего законодательства.

Истец указывает, что ООО "УралДорТехнологии" допустило нарушение п. 27 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург" (далее – Положение), утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 г. № 58/63, не вызвав представителя АО "ЕЭСК" за сутки до начала работ с необходимой документацией на место проведения работ для уточнения расположения указанных сетей и принятия мер, обеспечивающих их сохранность. Так, в нарушение п. 5.8.19. Правил технической эксплуатации и сетей РФ, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229 ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами). Согласно вышеуказанным Правилам допускается применение землеройной техники при условии, если до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Истец полагает, что поскольку земляные работы проводились ответчиком с использованием источника повышенной опасности (экскаватора), ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом лицо привлекается к ответственности независимо от вины (ст. 1079 ГК РФ.

Ответчику ООО "УралДорТехнологии" истцом была направлена претензия № 119/6-22 от 12.09.2022.

Письмом № 1197/10 УДТ от 12.10.2022, ответчик оставил требование претензии без удовлетворения, указав, что ООО "УралДорТехнологии" земляных работ не производило, работы производила субподрядная организация - Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (ИНН <***>, <***>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройСервис".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований к обществу "СтройСервис".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что подрядные работы, в результате выполнения которых была повреждена кабельная линия истца, выполняло ООО "СтройСервис".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик (ООО "СтройСервис") подтвердил, что кабельная линия была повреждена им при использовании экскаватора.

Факт причинения повреждений кабелю истца в результате проведения 05.07.2022 указанным ответчиком работ с использованием источника повышенной опасности (экскаватора) установлен арбитражным судом, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

Согласно пункту 5.8.18 указанных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

В силу пункта 5.8.19 Правил раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов – менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение указанных положений Правил произвел раскопку кабельных линий экскаватором без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами), а также без уведомления истца и без согласования данных работ с ним.

Довод ответчика о том, что в переданной ему проектной документации в производство земляных работ, не было указано на наличие пролегания кабельных линий в месте производства работ, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в нарушение п. 5.8.19. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 ответчик произвел раскопку кабельных линий экскаватором, то есть источником повышенной опасности без проведения шурфовки (удаление грунта вручную лопатами), что привело к повреждению имущества истца. Доказательств проведения шурфовки в присутствии владельца сети инженерно-технического обеспечения ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 28 Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 "Об утверждении Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург") (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1 указанного Положения настоящее Положение регулирует отношения, в том числе устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ.

Упомянутое Положение утратило силу только с 01.09.2022, следовательно, на дату производства работ ответчиком – 06.07.2020, данный документ, вопреки доводам ответчика, действовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу повреждением высоковольтного кабеля при производстве земляных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО "СтройСервис" перед началом проведения земляных работ шурфление (контрольное вскрытие) грунта не производило, принимая во внимание, что при проведении земляных работ обществом "СтройСервис" произошло повреждение имущества, принадлежащего истцу, учитывая, что истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков, между тем ООО "СтройСервис" не представлено доказательств, опровергающих размер затрат на восстановительный ремонт спорного имущества, ввиду отсутствия доказательств восстановления кабеля силами ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО "СтройСервис" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества "СтройСервис" в пользу истца 226 195 руб. 39 коп. ущерба.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства проведения 05.07.2022 земляных работ вторым ответчиком (ООО "УралДорТехнологии"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении общества "УралДорТехнологии".

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о местонахождении кабельной линии отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как факт повреждения кабельной линии вследствие нарушения ответчиком при производстве земляных работ Правил технической эксплуатации и сетей РФ установлен судом и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут; ответчик (ООО "СтройСервис") в нарушение указанных положений Правил проводил земляные работы без уведомления истца и без согласования данных работ с ним.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ответчика вины являются несостоятельными, поскольку не подтверждены документально, кабельные линии истца повреждены при проведении ответчиком земляных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2023 года по делу № А60-57711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Ю.В. Скромова