СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года                                                   Дело № А60-38316/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Гуляевой Е.И., судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Харисовой А.И., Черногузовой А.В.,

при участии: от истца  - ФИО1,  по доверенности от 29.03.2022, паспорт, от ответчика  - ФИО2, по доверенности от 01.07.2021, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ярда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 апреля 2022 года

по делу № А60-38316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярда» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 887 431 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 502 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 330 208 руб. 05 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 иск удовлетворен. С ООО «Ярда» в пользу ООО «СМ-Стройгрупп» взысканы денежные средства в сумме 330 208 руб. 05 коп. Также с ООО «Ярда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9604 руб.

Ответчик с решением не согласен, обжаловал его в апелляционной порядке, считает решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия приведенных в решении выводов обстоятельствам дела   с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что основания для удовлетворения иска, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали ввиду прекращения обязательств ответчика по уплате истцу денежных средств зачетом встречного денежного требования, превышающего размер процентов.

Ответчик ссылается на то, что встречное денежное требование к истцу возникло ввиду его приобретения по договору уступки права (требования) от 18.08.2021 с дополнительным соглашением № 1 от 19.10.2021 и дополнительным соглашением № 2 от 07.02.2022, согласно которым истец приобрел право требования с ответчика денежных средств в сумме 5182119 руб. 69 коп., в том числе задолженности в сумме 4315028 руб. 49 коп., неустойки в сумме 867091 руб. 20 коп., взысканных с ответчика в судебном порядке (дело № А55-36958/2019), а также неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 02.03.2020 до момента уплаты долга.  Ответчик указывает на то, что соответствующее заявление о зачете истцу направлено, его неполучение  истцом значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.07.2022 в 10 час. 00 мин.

Истцом в суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагает его законным и обоснованным.

14.07.2022 ответчик направил в апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на  направление истцу дополнительного соглашения № 2 к договору уступки, уведомления об уступке  07.02.2022 посредством почтовой связи неполучение истцом почтовой корреспонденции.

В дополнениях содержится также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии дополнительного соглашения № 2 от 07.02.2022, уведомления об уступке права (требования)  от 07.02.2022, почтовой квитанции, отчета об отслеживании почтового отправления.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, ранее направленное в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал. 

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. Также истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, указывал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 14.07.2022 объявлен перерыв до 19.07.2022 13 ас. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство  продолжено.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено, в его удовлетворении отказано, учитывая непредставление ответчиком доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Ярда» (заказчик) и ООО «СМ-Стройгрупп» (подрядчик)   заключен договор строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018.

Предмет договора определен в разделе 1 договора: заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной документации, поставке оборудования, монтажу и пусконаладочным работам по слаботочным системам, системам диспетчеризации и автоматики согласно приложению №1 на объекте, а заказчик обязуется принять работы и уплатить установленную договором цену.

Между сторонами также   заключены дополнительные соглашения к договору строительного подряда № СП-01.08.2018 от 01.08.2018.

Сторонами без замечаний по факту выполнения и приемки работ, поставке товарно-материальных ценностей подписаны следующие документы:

Ответчиком выплачено истцу 54 269 588 руб.   

Согласно п. 4.1.5 договора оплата последующих работ производится при условии принятия предыдущих работ. В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится после подписания форм КС-2, КС-3 и не позднее последнего рабочего дня месяца следующего за месяцем принятия работ.

Сумма задолженности фактически является удержанием (отложенным платежом) в размере 10% от сумм, указанных в формах КС-2, как следует из условий договора (п. 4.4).

По условиям п. 4.4 договора в счет обеспечения гарантий определен отложенный платеж в размере 10% от сумм, указанных в подписанных формах КС-2 и КС-3.

В пункте 8.5 договора определен следующий порядок возврата суммы удержания (отложенного платежа):

- 25% от общей суммы удержания подлежит выплате в течение 3 дней по истечении 3 месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов. выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

-        25% от общей суммы удержания подлежит выплате в течение 3 дней по истечении 6 месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

-        25% от общей суммы удержания подлежит выплате в течение 3 дней по истечении 24 месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области;

-        25% от общей суммы удержания подлежит выплате в течение 3 дней по истечении 28 месяцев с момента получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

Условие о выплате отложенного платежа в привязке к моменту получения такого заключения является неприменимым, срок начала течения отложенного платежа подлежит исчислению с даты подписания ООО «Ярда» актов приема-сдачи выполненных работ (согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020 частично удовлетворен первоначальный иск ООО «СМ-СТРОЙГРУПП». С ООО «Ярда»  в пользу ООО «СМ-СТРОЙГРУПП»   взыскана задолженность в размере 3014901 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 36933 руб. 49 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО «Ярда»  удовлетворен частично. С ООО «СМ-СТРОЙГРУПП»  в пользу ООО   «Ярда»  взыскана неустойка в размере 895000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11167 руб. 30 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взысканы с ООО  «Ярда»   в пользу  ООО «СМ-СТРОЙГРУПП»    задолженность в размере 2119901 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 25766 руб. 19 коп.

Данным решением с ООО «Ярда»  взысканы первый и второй отложенный платежи.

В иске по настоящему делу истец указал, что наступили сроки по оплате третьего отложенного платежа (для актов от 25.11.2018, 25.12.2018, 25.01.2019) и четвертого (для актов от 25.11.2018, 25.12.2018) отложенного платежа.

Общий размер отложенных платежей, срок для уплаты которых наступил, составляет 2 887 431 руб. 10 коп.

Указывая на наличие задолженности, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, истец 30.07.2021 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2 887 431 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421 502 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Ярда» направил в адрес истца ООО «СМ-Стройгрупп» заявление о зачете от 20.10.2021,  указал на зачет встречного права требования на сумму 2887 431 руб. 10 коп. основного долга, 149 021 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая осуществление зачета,  истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по третьему и четвертому платежам с 01.12.2020 по 21.10.2021 в сумме 106 447 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы первого и второго отложенного платежа, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по выплате истцу первого, второго, третьего и четвертого обеспечительных платежей прекращены зачетом.  При этом зачеты признаны судом состоявшимися в момент получения истцом заявления ответчика о зачете, ввиду чего суд пришел к выводам об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период до даты получения заявлений о зачете.

Изучив апелляционную жалобу и отзыв на нее, дополнительно представленные сторонами объяснения и возражения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  полагает обжалуемое решение подлежащим отмене. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.п.10-14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

 Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Также в п.15 приведенного постановления Пленума № 6 даны разъяснения относительно того, что Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что   истец 30.07.2021 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика  задолженности в размере 2887431 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 421502 руб. 40 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик по договору уступки права (требования) от 18.08.2021 приобрел право требования с истца денежных средств    в сумме 2145667 руб. 29 коп.,  в том числе задолженности в сумме 1229665 руб. 09 коп., неустойки в сумме 867091 руб. 20 коп., судебных расходов в сумме 48911 руб. Данные денежные средства   взысканы с истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019.

18.08.2021 ответчик направил истцу  уведомление, согласно которому  указал на зачет денежных средств, взысканных с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020, с денежными требованиями, взысканными с истца решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019.

Учитывая, что срок возврата первого и второго отложенного платежа наступили в 2019 году, а истец приобрел право требования денежных средств с истца в результате уступки 18.08.2021, то в данном случае встречные обязательства сторон прекратились зачетом  с 18.08.2021.

Приведенные в обжалуемом решении выводы об иной дате прекращения встречных обязательств сторон зачетом судом апелляционной инстанции признаны противоречащими разъяснениям, приведенным в п.15  постановления Пленума № 6.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих выплате ответчиком истцу  в указанной части за период с 01.03.2019 до 18.08.2021 составляет 365619 руб. 44 коп.

Материалами дела также подтверждено, что  согласно дополнительному соглашению № 1 от 19.10.2021 к договору уступки истец приобрел право требования с истца денежных средств в сумме 3036452 руб. 40 коп., взысканных с ответчика в судебном порядке (дело № А55-36958/2019).

20.10.2021 ответчик направил истцу  уведомление, согласно которому  указал на зачет денежных средств, взыскиваемых с ответчика по настоящему делу, с денежными требованиями, взысканными с истца решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019, в оставшейся сумме 3036452 руб. 49 коп. В заявлении указано на зачет размера  третьего и четвертого отложенного платежа в сумме 2887431 руб. 10 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 60036 руб. 74 коп. и 88984 руб. 56 коп.

Учитывая осуществление зачета,  истец уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные ввиду несвоевременного исполнения обязательств по возврату третьего и четвертого платежей,  с 01.12.2020 по 21.10.2021 в сумме 106 447 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суммы первого и второго отложенного платежа, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу № А60-24347/2020.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (п.14 постановления Пленума № 54).

В соответствии с договором уступки и дополнительным соглашением № 1 к нему ответчик ООО «Ярда» приобрел право требования с истца  денежных средств в сумме 5182119 руб. 69 коп., в том числе задолженности в сумме 4315028 руб. 49 коп., неустойки в сумме 867091 руб. 20 коп., взысканных с ответчика в судебном порядке (дело № А55-36958/2019). Истцом в добровольном либо принудительном порядке указанный судебный акт не исполнялся.

Таким образом в порядке ст.384 ГК РФ, учитывая что иное договором уступки и дополнительным соглашением к нему  не предусмотрено,  ответчику перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на  начисление истцу неустойки. То обстоятельство, что в договоре уступки и соглашении № 1 к нему не указано на уступку прав на начисление неустойки за последующий период, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, принимая во внимание изложенное выше.

Приведенные в обжалуемом решении выводы об обратном судом апелляционной инстанции признаны ошибочными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик приводил доводы о том, что истец обязан уплатить неустойку, начисленную на задолженность, подтвержденную решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019, за последующий период с 02.03.2020 по 27.08.2021, истцу направлено требование об уплате неустойки в сумме 2484736 руб. 35 коп,  а также заявление от 09.03.2022 о зачете указанной  неустойки к взыскиваемым по настоящему делу с ответчика процентам за пользование денежными средствами (л.д.85-85). Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом следует признать, что обязательства ответчика по уплате взыскиваемых по делу процентов прекратились зачетом, учитывая наличие встречных денежных требований ответчика к истцу в превышающей размер процентов сумме (ст.410 ГК РФ). Оснований для удовлетворения иска не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В удовлетворении иска следует отказать.

Так как истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска,  а заявления о зачетах сделаны ответчиком в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, предоставления ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается в доход бюджета с истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2022 года по делу № А60-38316/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 604 (девять тысяч шестьсот четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.