Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года

по делу №А50-30277/2017,

вынесенное судьей М.А. Вихниной,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СМС ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СМС ДВ» (далее - общество «Компания СМС ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр алюминиевых изделий» (далее - общество «ЦАИ», ответчик) о расторжении договора поставки №3 от 18.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании стоимости товара в сумме 697 500 руб., убытков в сумме 58 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 663 руб. 15 коп., а также 50 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

14.11.2017 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) на счете ООО «ЦАИ» (р/с № <***> в филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824) в размере суммы основного долга - 697 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

05.12.2017 истец повторно обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Пермского краяот 06 декабря 2017 года заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО «ЦАИ» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на счете указанного лица (р/с № <***> в филиал «Нижегородский» ОАО «Альфа-Банк», к/с 30101810200000000824, БИК 042202824) в пределах суммы 697 500 руб.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, необходимость в применении обеспечительных мер отсутствовала. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что принятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца, противоречит исследованным судом доказательствам финансового состояния ООО «ЦАИ».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что принятие обеспечительных мер обосновано длительностью неисполнения обязательств ответчиком, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении от исполнения принятых обязанностей и недобросовестности поведения общества «ЦАИ». Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу №А50-23085/2017 установлено, что руководство компанией осуществляется формально, ведется лицом, не являющимся руководителем, что не гарантирует исполнение судебного акта в случае его принятия в пользу истца. Указывает, что общество «ЦАИ» является ответчиком по делам на сумму 1,1 миллиона рублей, то, что согласно данным Федеральной налоговой службы по решению налогового органа приостановлено проведение операций по счету ответчика, прибыль общества «ЦАИ» 2016 год значительно меньше цены иска, что свидетельствует об ухудшении финансового положения ответчика. Также истец обращает внимание, что лицом, фактически осуществляющим руководство обществом «ЦАИ» (ФИО3), по месту нахождения ответчика зарегистрировано еще два юридических лица. Директор не выполняет обязательства по исполнению решений судов. В частности, истец отмечает, что ФИО4, являющаяся руководителем и учредителем общества «ЦАИ», ранее была руководителем и учредителем иного лица - ООО «Индустриальный механизированный комплекс», в ходе осуществления деятельности которым произвела, по мнению истца фиктивную, смену директора и участника общества. Вместе с тем, истец ссылается на то, общество «Индустриальный механизированный комплекс» неоднократно изменяло адрес места нахождения в целях, по мнению заявителя, затруднения исполнения вынесенных в отношении указанного общества решений суда. Из совокупности приведенных обстоятельств истец полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что неприменение мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения решения суда в случае его принятия в пользу истца.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим.

Одной из мер по обеспечению иска в силу подп.1 п.1 ст.91 АПК РФ, является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч.2 ст.91, п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно п 16. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

На основании п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 указанного Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 ст.96 АПК РФ).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик является истцом по искам по имущественным требованиям на общую сумму 9,9 млн. руб., ответчиком на сумму 1,1 млн. руб., в том числе настоящий иск, по двум делам решения приняты в пользу общества «ЦАИ», обороты за 2016 в пределах 30 млн. руб., возросли по сравнению с 2015, чистая прибыль в 2016 году составила 283 000 руб.; ответчик является активным участником госзакупок, имеются заключенные контракты в 2017 году на суммы 18 630 000 руб., 1 145 131 руб. 98 коп.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2017 по делу №А50-23085/2017 обществу «ЦАИ» отказано в признании незаконным решения налогового органа о доначислении НДС на сумму более 1 млн. руб. 29.11.2017, соответствующих сумм пени и штрафов (т. 1 л.д. 102), в отношении ответчика налоговым органом принято решение о приостановлении операций по счету.

С учетом приведенных обстоятельств и представленных истцом дополнительных сведений об аффилированных лицах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в связи с тем, что наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований о взыскании долга - 697 500 руб., будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно ч. 3 ст. 96 АПК РФ в случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, соответствующее лицо предоставило встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 АПК РФ.

Таким образом, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Вопреки доводам жалобы, длительность неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, наличие в отношении ответчика иных споров о взыскании задолженности, наличие значительной суммы долга ответчика перед его кредиторами, в данном конкретном случае, явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, неоплата ответчиком долга в указанной сумме может причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу №А50-30277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров

М.А. Полякова