СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022(1)-АК

г. Пермь

23 августа 2022 года                                                   Дело № А60-3563/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М. В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2022 года

по делу № А60-3563/2022   

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод»  имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», АО «Торговый дом РЖД», АО «Концерн «Уралвагонзавод»,

установил:

Акционерное общество«Федеральная грузовая компания» 27.01.2022 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» убытков в размере  672 481 руб. 00 коп., возникших в связи с ремонтом 38 вагонов, на основании акта рекламации формы ВУ-41 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», АО «Торговый дом РЖД», АО «Концерн «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта в связи с выполнением ремонтных работ вагонов, произведенных и поставленных обществом «НПК «Уралвагонзавод»,  а также наличия вины последнего в причинении таких убытков.

Ответчик АО «НПК «Уралвагонзавод», не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора,  однако данный аргумент не был принят судом первой инстанции. Ссылаясь на то, что между АО «ФГК» и АО «НПК «Уралвагонзавод» отсутствуют договорные отношения; взаимоотношения сторон, относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, настаивает на том, что АО «НПК «Уралвагонзавод» является ненадлежащим ответчиком, считает, что истцу следовало направить требование лицу, непосредственно реализовавшем ему данную продукцию на основании соответствующих договоров.  Кроме того, указывает, что в нарушение «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационный работы» расследование проведено в одностороннем порядке, без вызова сторон; ответчик сообщение о расследовании не получал, в связи с чем был лишен права на участие в расследовании. Ссылаясь на то, что подшипники для проведения ремонта колесной пары были предоставлены из обменного фонда АО «НПК «Уралвагонзавод» безвозмездно, что подтверждено рекламационными документами (отметка: запчасти предоставлены из обменного фонда), указав, что в материалах дела отсутствует товарная накладная, подтверждающая покупку новых подшипников, установленных на вагон № 62241559 в сумме 51 600 руб. 00 коп., настаивает на том, что сумма убытков в виде  новой запчасти, необходимой для проведения ремонта истцом не доказана. Кроме того, считает, что истцом в состав исковых требований включены необоснованные расходы за передислокацию неисправных вагонов; отмечает, что согласно транспортной накладной размер платы за передислокацию вагона № 64548720 составляет 539 руб., а в расчете суммы претензии истцом необоснованно выставлено 733  руб.; причинно-следственная связь между неисправностью вагонов и передислокацией вагонов на другие станции отсутствует.  Настаивает на том, что причинно-следственная связь между действиями завода-изготовителя по постройке вагона и неисправностями, возникшими после проведения деповского ремонта вагона отсутствует.

До начала судебного заседания от АО «Федеральная грузовая компания» поступил письменный отзыв, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило заявление о рассмотрении  дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статье 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Торговый дом «РЖД» (покупатель) 15.04.2019 заключен договор поставки № УВЗ-37, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодоржные грузовые полувагоны моделей 12-196-02 и 12-132, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 и ТУ 3182-120-07518941-2004 и техническими обликами, указанными в приложении № 1 к договору. (пункт 1.1 договора).

Также, между АО «НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) и АО «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатель) 19.07.2019 заключен договор поставки № УВЗ-49/382сб/7, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодоржные грузовые полувагоны моделей 12-132 и 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-120-07518941-2004 и 3182-202-07518941-2013 и техническими обликами, указанными в приложении № 1 к договору. (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО «Федеральная грузовая компания» (получатель).

Поставщик (производитель) предоставляет покупателю гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар, обеспечивает по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара (п. 3.1.2 и п. 3.1.3 договоров).

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Таким образом, завод изготовитель принял на себя обязательства выполнения гарантийных обязательств в отношении своей продукции и ее комплектующих.

В соответствии с п. 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. Согласно п.4.5 договора-1, п.4.4 договора-2 дата поставки указывается в акте приёма-передачи, и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В соответствии с п. 5.1, п. 5.2 договоров гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В соответствии с п. 5.4 договоров, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов, включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, а поставщик обязан возместить эти расходы.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации 38 вагонов были отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», а именно:

Сумма убытков (расходов на ремонт) по расчету истца составила 672 481 руб. 00 коп.

Согласно рекламационных актов формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие -изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

Полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Нормы о гарантийных обязательствах производителя товара содержатся в статьях 470, 471, 477 ГК РФ об отношениях по поставке товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и следует из рекламационных актов формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие - изготовитель (АО «НПК Уралвагонзавод»).

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22.

Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

Доводы ответчика о том, что его  вина в выявленных неисправностях вагонов не доказана, поскольку акты-рекламации составлены в одностороннем порядке представителями эксплуатационного вагонного депо без участия представителей ответчика были рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с условиями договоров производитель (АО «НПК-УВЗ») предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. То есть, производитель (АО «НПК-УВЗ») вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов (АО «ФГК») за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно п.5.3 договоров стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 26.07.2016 г. либо иному документу, принятому взамен него.

Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 в п. 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Согласно Регламенту, для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков.

Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно п. 4 регламента, на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за TP с приложением оригинала одних лишь рекламационных документов.

Вагоны, заявленные АО «ФГК» в иске, были отцеплены именно перевозчиком (ОАО «РЖД»), в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию. По итогам расследования, составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР выявившим дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии - членам комиссии.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. №Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения учитывая, что рекламационный акт формы ВУ-41 составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу ст.20 ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта» и п. 3.2. Приказа МПС России от 18.06.2003 г. №26, определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Материалами дела подтверждается, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес ответчика телеграммы с указанием в ней места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить  дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона.

Факт направления указанных телеграмм подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо.

Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности. Ответчик факт получения таких телеграмм не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать его надлежащим образом осведомленным о каждом спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт.

Таким образом, принимая во внимание, что истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонты истцом произведена, что подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями, актами выполненных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 15 ГК РФ,

Вопреки доводов АО «НПК «Уралвагонзавод», отсутствие договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком  вагонов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров вагоны приобретены для АО «ФГК», который будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно пункта 1.7 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

АО «ФГК» является законным владельцем вагонов, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждено материалами дела.

Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, убытки истцу причинены именно АО «НПК Уралвагонзавод», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иной вывод лишал бы истца права на защиту нарушенных прав.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения, по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-3563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.