Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2023 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-1202/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, РЭК Свердловской области) по непринятию нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный судом недействительным, об обязании принять нормативный правовой акт и утвердить заменяющий норматив на отопление на территории Городского округа Первоуральск с распространением действия такого нормативного правового акта на правоотношения, возникшие до принятия такого нормативного правового акта, но не позднее, чем 01.01.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Даниловское».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2023 производство по делу прекращено.

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 19.07.2023) заявитель указывает, что судом немотивированно отклонено требование заявления о признание незаконным бездействия тарифного органа. Также апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63, в соответствии с которым в случае признания судом нормативного акта об установлении регулируемой цены недействующим, соответствующий орган обязан в установленный судом срок принять правовой акт, заменяющий отмененный; полагает ошибочным вывод суда о том, что принцип разделения властей не допускает возможности рассмотрения требований о признании действий тарифного органа незаконными.

Заинтересованное лицо в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо указало на то, что производство по настоящему делу правомерно прекращено арбитражным судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в судах, что соответствует обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по административному делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», обращаясь в арбитражный суд, просило признать незаконным бездействие РЭК Свердловской области по непринятию нормативного правового акта, устанавливающего норматив на отопление на территории городского округа Первоуральск взамен постановления главы городского округа Первоуральск № 2888 от 24 декабря 2007 года «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск», признанного не действующим решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 января 2021 года (вступило в законную силу 20 мая 2021 года).

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать РЭК Свердловской области принять нормативный правовой акт и утвердить заменяющий норматив на отопление на территории городского округа Первоуральск с распространением действия такого нормативного правового акта на правоотношения, возникшие до принятия нормативного правового акта, но не позднее, чем 01 января 2008 года.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из наличия основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266, 268 и 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Такие экономические споры рассматриваются арбитражными судами в порядке главы 24 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие по непринятию нормативного правового акта, заменяющего нормативный правовой акт, признанный судом недействительным.

Определением Свердловского областного суда от 10.01.2023 по делу № М1097/2022 административное исковое заявление ПАО «Т Плюс» возвращено в связи с неподсудностью спора Свердловскому областному суду.

Заявитель обратился с частной жалобой в апелляционном порядке об отмене данного определения.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 № 66а-247/2023 в удовлетворении частной жалобы отказано, определение Свердловского областного суда от 10 января 2023 года изменено, ПАО «Т Плюс» отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным бездействия РЭК Свердловской области, выразившегося в непринятии нормативного правового акта, устанавливающего норматив на отопление на территории городского округа Первоуральск. Отказ суда в принятии административного искового заявления основан на положении пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, поскольку требование ПАО «Т Плюс» не подлежит рассмотрению в судах, в том числе в порядке административного судопроизводства.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. По смыслу приведенной правовой нормы органы исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга. Как видно из административного иска, требования ПАО «Т Плюс» направлены на понуждение РЭК Свердловской области, как уполномоченного исполнительного органа государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы) (Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утверждено указом Губернатора Свердловской области № 1067-УГ от 13 ноября 2010 года), к внесению изменений (дополнений) в тарифное регулирование в указанном субъекте Российской Федерации, что не относится к компетенции суда исходя из принципа разделения властей – суды не вправе обязывать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимать какие-либо нормативные правовые акты.

Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 по делу 66а-247/2023 вступило в законную силу с момента принятия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрен настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административным правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Аналогичные положения содержаться в п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах.

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу (статья 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, в том числе судебные акты по административным делам, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений процессуального законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима.

Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, тождественность иском, заявленных в рамках настоящего дела и административного материала № 9а-4/2023(М-1097/2022), приведенное судом общей юрисдикции основание для отказа в принятии административного искового заявления ПАО «Т Плюс» - требование не подлежат рассмотрению в судах, в целях недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иное толкование норм процессуального права привело бы к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что заявителем не утрачена возможность обжалования судебного акта суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалование определений, перечисленных в пункте 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе определений о прекращении производства по делу, облагается государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2023 года по делу № А60-1202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.07.2023 №23538.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова