Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя третьего лица ООО НВЦ «Интеграционные технологии» ФИО1 по доверенности от 23.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-1231/2021

по заявлению отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО НВЦ «Интеграционные технологии»)

о признании недействительным решения от 14.12.2020 № РНП-066/06/104-5081/2020,

установил:

Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с требованием о признании недействительным решения от 14.12.2020 № РНП-066/06/104-5081/2020, которым сведения об ООО НВЦ «Интеграционные технологии» не включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО НВЦ «Интеграционные технологии» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Комитета – без удовлетворения.

28.02.2022 ООО НВЦ «Интеграционные технологии» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А60-1231/2021 в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

ОпределениемАрбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года заявление ООО НВЦ «Интеграционные технологии» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Комитета в пользу общества взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, ООО НВЦ «Интеграционные технологии» стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность общества в исходе дела не является основанием для возмещения ему в данном случае судебных издержек. При рассмотрении спора от ООО НЦ «Интеграционные технологии» представлено только два отзыва на заявление и апелляционную жалобу; представителем ФИО1 участие обеспечено только в одном онлайн-заседании, в связи с чем оснований для признания позиции третьего лица по делу активной у арбитражного суда не имелось.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Свердловское УФАС России отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.02.2021 ООО НВЦ «Интеграционные технологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне антимонопольного органа, поскольку вынесенный по делу судебный акт мог повлиять на его права и законные интересы.

При этом общество активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права в суде, знакомясь с материалами дела, представляя отзывы на заявление и апелляционную жалобу, дополнительные доказательства, ходатайства, обеспечивая участие своего представителя в судебном заседании и выступая в защиту позиции антимонопольного органа.

Включение организации в реестр недобросовестных поставщиков нарушает ее права и законные интересы. Комитет оспаривал в суде решение антимонопольного органа, который не стал включать сведения об ООО НВЦ «Интеграционные технологии» в упомянутый реестр. Поэтому вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, которыми Комитету отказано в признании недействительным решения антимонопольного органа, безусловно, являются принятыми в пользу общества (третьего лица).

Расходы третьего лица на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждаются договором №19-ЮУ/21 от 19.01.2021 на оказание консультационных, юридических услуг, заключенным с ФИО1, дополнительным соглашением №1 от 21.01.2022 к упомянутому договору, актами от 15.12.2021 и 10.02.2022 об оказании услуг, платежными поручениями от 20.12.2021 и 15.02.2022 о перечислении обществом на счет ФИО1 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

На основании изложенного расходы, понесенные обществом в связи с участием его представителя в рассматриваемом деле, правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя по делу, как проигравшую сторону.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая
сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерными, в связи с чем снизил их размер до 30 000 руб.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего вопроса не нашли своего подтверждения материалами дела и не опровергли вывод суда первой инстанции об обоснованности взыскания с заявителя в пользу третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-1231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева