Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А50-1143/2023

по заявлению ФИО2

к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа,

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в изъятии (выкупе) нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, изложенного в письме от 22.11.2022 №171-15-02-04-572 "О рассмотрении обращения ФИО2 по вопросу выкупа нежилого помещения", как не соответствующего положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем: - принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: <...> кв.м, 1 этаж; 2 - принятия решение об изъятии на возмездной основе (о выкупе) принадлежащего заявителю на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, площадью 66,7 кв.м, 1 этаж: по рыночной стоимости, определенной в отчете в размере в сумме 3 665 131 руб. (л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2023) заявленные требования удовлетворены (л.д. 22-26).

Администрацией подано ходатайство о предоставлении отсрочки по возмещению стоимости выкупа помещения ФИО2 до 2025 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на основании решения Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края от 23.12.2021 г. № 304 «О бюджете Кунгурского муниципального округа Пермского края на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» был утвержден бюджет на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

В связи с тем, что было принято решение об изъятии для муниципальных нужд только жилых помещений, в бюджете Кунгурского муниципального округа Пермского края на 2023 год денежные средства по возмещению стоимости выкупа нежилых помещений не предусмотрены, соответственно такие расходные обязательства отсутствуют.

Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Вводя новое расходное обязательство, необходимо определить источники (за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета либо за счет и в пределах субвенций из бюджета Пермского края) и порядок исполнения новых видов расходных обязательств. Ввести новое расходное обязательство для изъятия земельных участков не представляется возможным.

Кунгурский муниципальный округ Пермского края является дотационным округом, то есть велика финансовая зависимость от бюджетов вышестоящего уровня. Практически большая часть безвозмездных поступлений (субсидии и субвенции) носит целевой характер.

Кроме того, право на обращение с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 N Ф05-7023/2020 по делу N А40- 4007/2020).

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела

В значительной степени на удовлетворение заявления влияет период, в течение которого судебный акт не исполняется должником, тогда как в силу ст. 16 АПК РФ после вступления в силу судебное решение становится обязательным для исполнения, а также наличие возражений взыскателя относительно добровольности исполнения обязательства со стороны должника.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2020 N Ф02-3947/2020 по делу N АЗЗ-17949/2017).

По приведенным доводам податель жалобы считает определение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, заинтересованное лицо ссылается на то, что на основании решения Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края от 23.12.2021 № 304 "О бюджете Кунгурского муниципального округа Пермского края на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" был утвержден бюджет на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов. Денежные средства по возмещению стоимости выкупа нежилых помещений не заложены.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что приведенные Администрацией доводы не свидетельствуют о наличии конкретных обстоятельств, которые создают препятствия для исполнения судебного акта либо делают его исполнение невозможным, при этом предоставление должнику отсрочки в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Довод об отсутствии денежных средств в необходимом размере не является основанием, достаточным для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано судом первой инстанции правомерно.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд отклоняет их как не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта, принятого законно и обоснованно, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А50-1143/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева