Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-65070/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу № А40-65070/2019);

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-878/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» (ОГРН <***>. ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Действуя от имени признанного банкротом общества с ограниченной ответственностью «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление», конкурсный управляющий ФИО1 13.01.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 1 407 575 руб. 70 коп. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту № 08/1390 от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены, с Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Благотвроительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» взыскана задолженность в размере 1 407 575 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 27 076 руб. 00 коп.

Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «Благотвроительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь ввиду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), а также указав, что 29.12.2018 между отделением Фонда и поставщиком было подписано соглашение о расторжении государственного контракта № 08/1390, в котором стороны зафиксировали, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, а также стороны констатировали, что обязательства исполнены на общую сумму 0,00 (ноль) рублей 00 копеек, о чем отделение Фонда сообщило в письме от 23.12.2021 № 04-14/6604-8216, настаивает, что отделение фонда было вынуждено отказать в оплате товара. Кроме того, указывает, что заявки получателей указанных истцом в отчете о поставке товара № 1 от 08.11.2021 не были сняты из очереди на обеспечение и были закрыты в более поздний период по другим основаниям вместо расторгнутого контракта № 08/1390 от 21.12.2018. Настаивает на том, что после 29.12.2019 (дата подписания соглашения о расторжении государственного контракта) товар был направлен по инициативе поставщика в отсутствие правоотношений по контракту. Проанализировав документы по почтовым отправлениям, отмечает, что лишь 4 кресла-коляски были отправлены в период действия контракта до момента его расторжения по соглашению сторон. Считает несоответствующим действительности вывод суда относительно того, что ответчик часть товара – кресел-колясок принял до подписания соглашения о расторжении, в связи с чем содержание соглашения о расторжении контракта не соответствовало фактическим обстоятельствам, поскольку в соответствии с условиями контракта передача товара осуществляется непосредственно получателю и отделение Фонда не принимало данные кресла-коляски до подписания соглашения о расторжении.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление», ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ы котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества «Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов «Преодоление» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «БЦАРИ «Преодоление» (поставщик) 21.12.2018 был заключен государственный контракт № 08/1390 на поставку 20 кресел-колясок активного типа «Преодоление» (модели «Лайт ХМ», Ультра-2») для инвалидов, проживающих на территории Свердловской области в 2018 году на общую сумму 1 407 575 руб. 70 коп. (пункты 1.1, 6.2 контракта, а также спецификация (приложение № 1 к контракту).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-65070/2019 поставщик ООО «БЦАРИ «Преодоление» был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союза АУ «Созидание»).

В ходе конкурсного производства было установлено, что контракт был исполнен, кресла-коляски в количестве 20 штук на общую сумму 1 407 575,70 рублей поставлены гражданам-получателям, однако контракт до настоящего времени ответчиком не оплачен, в связи с чем конкурсным управляющим у бывшего директора общества «БЦАРИ «Преодоление» были запрошены документы, подтверждающие исполнение контракта, и данные документы, а также требование об уплате поставленного Товара были направлены заказчику 09.11.2021.

Поскольку ответа от ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не поступило, конкурсным управляющим 10.12.2021 повторно была направлена претензия с требованием оплатить поставленный товар.

Отсутствие оплаты за поставленный товар, а также ответа на претензионное письмо послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 526, пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункта 3.1.1 контракта, заказчик обязуется оплатить поставленный Товар на основании отчетной документации, указанной в пункте 5.3 настоящего контракта, в срок, установленный пунктом 6.5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения отчетной документации, перечисленной в пункте 5.3 контракта, осуществляет экспертизу поставленного Товара, по результатам которой в течение трех дней со дня окончания экспертизы направляет Поставщику один экземпляр подписанного Заказчиком Акта приемки поставленного Товара либо отказ от подписания данного акта в письменной форме с указанием причин отказа и сроков их устранения.

В силу пункта 6.5 контракт оплата поставленного Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в срок не позднее 14 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки поставленного Товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что 29.12.2018 между отделением Фонда и поставщиком было подписано соглашение о расторжении Государственного контракта № 08/1390, в соответствии с которым, стороны зафиксировали, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его расторжения, а также стороны констатировали, что обязательства исполнены на общую сумму 00 руб. 00 коп., о чем отделение Фонда сообщило в письме от 23.12.2021 № 04-14/6604-8216. Кроме того ответчик указал, что заявки получателей указанных истцом в отчете о поставке Товара № 1 от 08.11.2021 не были сняты из очереди на обеспечение и были закрыты в более поздний период по другим основаниям вместо расторгнутого контракта № 08/1390 от 21.12.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, на дату подписания соглашения о расторжении Государственного контракта № 08/1390, контракт был частично исполнен: кресла-коляски были поставлены трем получателям - ФИО2 (поставлено 27.12.2018), ФИО3 (поставлено 28.12.2018), ФИО4 (поставлено 27.12.2018); находились в пути и/или ожидали вручения кресла-коляски еще для трех получателей: ФИО5 (отправлена 23.12.2018, вручена 31.12.2018). ФИО6 (отправлена 23.12.2018, вручена 07.03.2019), ФИО7 (отправлена 23.12.2018, вручена 01.02.2019).

Принимая во внимание, что ответчик часть кресел-колясок принял до подписания соглашения о расторжении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержание соглашения о расторжении контракта не соответствовало фактическим обстоятельствам.

Таким образом, подписанием соглашения о расторжении контракта в представленной редакции стороны фактически закрепили безвозмездную передачу Товара (кресел-колясок) истцом ответчику, что недопустимо в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575, статьи 10 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из возражений истца на отзыв, бывший генеральный директор истца ФИО8, который и подписывал соглашение о расторжении контракта, пояснил, что подписание данного соглашения было осуществлено по инициативе ответчика и носило формальный характер: контракт был заключен 21.12.2018 со сроком исполнения до 24.12.2018, то есть срок исполнения контракта - три дня, что объективно невозможно, учитывая, что кресла-коляски изготавливались под индивидуальные параметры Получателей и с учетом их пожеланий.

Более того, письмом от 12.03.2019 истец уведомлял ответчика о том, что все получатели, кроме ФИО9 и ФИО10, кресло-коляски получили. Соответственно, ответчик явно был уведомлен о том, что получатели обеспечены, в связи с чем заключение новых контрактов не требуется.

Фактически, вопреки доводам ответчика, данное соглашение не создало никаких правовых последствий - истец продолжил исполнять контракт, а ответчик продолжил принимать такое исполнение. Никаких отказов и/или возвратов товара не поступало, что позволяет квалифицировать данное соглашение о расторжении контракта также и в качестве мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что все документы, указанные в пункте 5.3 контракта, были направлены ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовой квитанцией и описью вложения в письмо.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие либо ненадлежащее ведение отчетных документов не может опровергнуть факт поставки товара и возникновения обязанности по оплате принятого товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений покупателя относительно ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, учитывая, что факт принятия товара гражданами в указанном количестве не оспорен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы, изложенные ответчиком, не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты поставленного и принятого гражданами товара, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу № А60-878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина