Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2023 года по делу № А60-3051/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (далее – заявитель, ООО «ПИК-Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным решения об исключении многоквартирного дома по адресу: <...> из перечня домов управление которыми осуществляет ООО «ПИК-Комфорт», включении многоквартирного дома по адресу: <...>, в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория» на основании протокола от 09.03.2022. Заявитель с учетом уточнения оснований заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил признать незаконными действия Департамента в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург,
пр-т Космонавтов, 11В, в связи с наличием определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, судом проигнорировано представленное заявителем определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2022, которым Департаменту запрещено вносить какие то ни было изменения в реестр лицензий в отношении дома по адресу: <...>. Следовательно, действия Департамента по исключению из реестра лицензий ООО «Комфорт» и внесении в него ООО «УЖК «Территория» в качестве управляющей организации спорного МКД являются незаконными, нарушающими имеющийся status quo сторон.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской, а также третье лицо ООО «УЖК «Территория» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находят несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы своих отзывов на жалобу заявителя.

Заявитель в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 13.11.2020 №1/2020, а также в соответствии с действующей лицензией выполняло функции по управлению, содержанию и обеспечению технической эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> В.

Решением общего собрания собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом от 09.03.2022 № 1/2022, управляющей организацией МКД было избрано ООО «УЖК «Территория».

Департаментом было принято решение исключить многоквартирный дом по адресу: пр-т Космонавтов, 11В, из перечня домов, управление которыми осуществляет ООО «ПИК-Комфорт», включить указанный МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО «УЖК «Территория» на основании протокола от 09.03.2022 (дата изменений в реестр лицензий Свердловской области - 01.02.2023).

Об указанном решении ООО «ПИК-Комфорт» было уведомлено 18.01.2023 письмом Департамента №29-05-01/1244.

Полагая, что решение Департамента нарушает его права и законные интересы, ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Обращаясь в суд первой инстанции, заявитель сослался на то, что решение вынесено заинтересованным лицом преждевременно при наличии неотмененных мер по обеспечению иска, наложенных определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО3 в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД Свердловской области о субъекте, осуществляющем управлением многоквартирным домом по адресу: <...>
д. 11 В. Указанное определение было вручено Департаменту 15.12.2022 в качестве приложения к письму ООО «ПИК-комфорт» от 15.12.2022 (в ответ на письмо Департамента от 12.12.2022 № 29-05-01/46376).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ведение реестра лицензий субъекта Российской Федерации предусмотрено статьей 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно Порядку № 938/пр, частям 3, 3.1 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации после:

- поступления заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области;

- проведения проверки в случае непредставления предыдущим лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем исключения дома;

- вступившее в законную силу решения суда о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора заявления, недействительным.

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента поступил подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2022 № 1/2022 по вопросу смены управляющей организации с ООО «Пик-Комфорт» на ООО «УЖК «Территория».

Протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2022 № 1/2022 был обжалован в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда Свердловской области от 03.08.2022 по делу № 2-2881/2022 в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным отказано. Определением Свердловского областного суда от 30.11.2022 решение Кировского районного суда Свердловской области от 03.08.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, законность протокола от 09.03.2022 подтверждена в судебном порядке.

28.11.2022 в адрес Департамента поступил подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2022 № 1/2022 по вопросу выбора ООО «Пик-Комфорт».

В адрес Департамента поступило заявление ООО «Пик-Комфорт» от 28.11.2022 № 62301 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «Пик-Комфорт» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2022 № 1/2022.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2022 по делу № М-7124/2022 в отношении Департамента применены меры обеспечения в виде запрета включать в реестр лицензий Свердловской области сведения об ООО «Пик-Комфорт», как об управляющей организации МКД на основании решения общего собрания, проведенного в период с 27.09.2022 по 25.10.2022.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 в отношении Департамента применены меры обеспечения в виде запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, в связи с обжалованием протокола от 31.10.2022.

В адрес Департамента поступило заявление от ООО «УЖК «Территория» от 01.12.2022 № 62822-К о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УЖК «Территория» многоквартирных домов на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2022 № 1/2022.

Департаментом вынесено решение от 07.12.2022 № 29-05-01/45909 о прекращении рассмотрения заявления ООО «Пик-Комфорт» от 28.11.2022 № 62301 в связи с наложением обеспечительных мер.

Рассмотрев заявление ООО «УЖК «Территория» от 01.12.2022 № 62822-К, Департамент принял решение от 18.01.2023 № 29-05-01/1246 о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения МКД в перечень управляемых ООО «УЖК «Территория» многоквартирных домов.

По протоколу от 31.10.2022 № 1/2022 (выбор ООО «Пик-Комфорт») на Департамент с 28.11.2022 наложены обеспечительные меры, запрещающие вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, соответственно, данный протокол не является реализованным, соответственно, ООО «Пик-Комфорт» до принятия иного решения Департаментом управляет МКД на основании протокола от 13.11.2020.

Тогда как, протокол от 09.03.2022 уже признан законным, является последним (самым поздним) реализованным протоколом.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ и Приказ № 938/пр предусматривает порядок действий при поступлении заявлений и протоколов по выбору конкурирующих лицензиатов собственниками.

Так, согласно подпункту «б» пункта 10 Приказа № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Приказа № 938/пр, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

В таком случае в силу подпункта «в» пункта 15 Приказа № 938/пр Департамент проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Приказа № 938/пр.

Департаментом осуществлена проверка в рамках Приказа № 938/пр:

- заявления ООО «Пик-Комфорт» от 28.11.2022 № 62301;

- протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.10.2022 № 1/2022;

- заявление ООО «УЖК «Территория» от 01.12.2022 № 62822-К;

- протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2022 № 1/2022.

Указанная проверка проводилась непосредственно путем рассмотрения заявлений и соответствия их жилищному законодательству.

Именно в ходе этой проверки установлено наличие обеспечительных мер в отношении протокола от 31.10.2022 № 1/2022 по выбору ООО «Пик-Комфорт», а также отсутствие каких-либо нарушений норм права в отношении протокола от 09.03.2022, в связи с чем и было принято обжалуемое решение.

Иных оснований, предусмотренных пунктом 9 Приказа № 938/пр, для вынесения решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области, не имелось.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № 02-1717/2023 (02-13264/2022) наложены обеспечительные меры в части запрета Департаменту вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области о субъекте, осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: <...>
д. 11 В.

В рамках дела № 02-1717/2023 (02-13264/2022) истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Пик-Комфорт» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №11 В по пр. Космонавтов г.Екатеринбурга, оформленного протоколом от 31.10.2022 № 1/2022.

Учитывая предмет и субъектный состав спора по делу № 02-1717/2023 (02-13264/2022), Департамент исполнил определение Хорошевского районного суда, г. Москвы от 08.12.2022 путем запрета вносить изменения в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области о ООО «Пик-Комфорт».

На основании перечисленных обстоятельств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии оснований для признания решения Департамента о внесении изменений в реестр лицензий недействительным, соответствующих действий Департамента незаконными, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренной частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «УЖК «Территория», будучи третьим лицом по делу № 02-1717/2023, 17.05.2023 в Хорошевский районный суд гор. Москвы заявило ходатайство об отмене обеспечительных мер от 08.12.2023. Данное ходатайство было выделено в отдельное производство по материалам, которому присвоен № 13-2359/2023.

01.11.2023 Хорошевский районный суд гор. Москвы отменил спорные обеспечительные меры по делу № 02-1717/2023. Определение об отмене мер в апелляционном порядке не обжаловалось, 24.11.2023 вступило в законную силу (приложено к отзыву третьего лица ООО «УЖК «Территория», приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статей
262, 268 АПК РФ).

Таким образом, основания для признания действий Департамента незаконными в отношении спорного многоквартирного дома отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2023 года по делу № А60-3051/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2024 № 889.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Е.Ю.Муравьева