СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-АК

г. Пермь

21 июля 2022 года                                                   Дело № А50-2073/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Каменских Антона Александровича – Посохин С.М., паспорт, доверенность от 03.03.2022, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 24.02.2022, диплом;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» - ФИО4, паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2022 года

по делу № А50-2073/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо – акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения руководителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, Управление) от 17.12.2022 и определения УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 № 0013104-21.

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года требования предпринимателя удовлетворены. Признано незаконным и отменено определение Управления от 27.10.2021 №0013104-21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Признано незаконным и отменено решение руководителя Пермского УФАС России ФИО5 от 17.12.2021 по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица Пермского УФАС России об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо, третье лицо обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Пермское УФАС России просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе изложены доводы о том, что по общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как относятся к сооружениям, а значит, подлежат государственной регистрации. Судом не дана оценка доводам антимонопольного органа в части компетенции при рассмотрении заявления ИП ФИО6 Антимонопольный орган не может подменять собой регистрирующий орган, делая на основании представленных документов о строительстве газопровода и  договора купли-продажи вывод о наличии у заявителя права собственности на него или иного законного основания владения газопроводом. Доказательств отнесения спорного газопровода к объектам вспомогательного назначения, а также что указанный объект не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации, заявителем в материалы по заявлению не представлено.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО «Газпром газораспределение Пермь» в своей жалобе также просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не учтены документы, приобщенные к делу третьим лицом в подтверждение довода о том, что спорный объект является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в силу действующего законодательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении заявленных апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, по земельному участку, расположенному по адресу: г. Чусовой Пермского края, ул. Халтурина, дом 22, с кадастровым номером 59:11:0010245:23, принадлежащему на праве собственности предпринимателю ФИО1, проходит действующий газопровод высокого и среднего давления. Данный газопровод используется для здания цеха № 1 (кадастровый номер 59:11:0010245:119), принадлежащего заявителю и расположенного на указанном участке (отопление с газовым котлом).

В связи с необходимостью газификации еще одного принадлежащего заявителю зданияна этом же земельном участке – одноэтажного здания кузницы (с кадастровым номером 59:11:0010245:125), предприниматель неоднократно обращался к АО «Газпром газораспределение Пермь» за выдачей технических условий для подключения к существующему газопроводу (обращения от 27.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020).

В подтверждение права собственности на существующий газопровод предприниматель представил в АО «Газпром газораспределение Пермь» договор купли-продажи № 1 от 01.07.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Чусовской рессорно-механический завод» (ООО «ЧРМЗ»), акт приемки-передачи и приложения к указанному договору (л.д.60-64).

АО «Газпром газораспределение Пермь» в ответ на обращения выдает технические условия с подключением к иному газопроводу, расположенному за пределами указанного земельного участка в 15 метрах по прямой от его границы. При этом в своих ответах АО «Газпром газораспределение Пермь» указывает, что «для получения точки подключения с частного газопровода необходимо предоставить копии правоустанавливающих документов на объект газораспределения (газопотребления)» (письмо от 06.11.2020 № 4С-2505/08); «предлагаем предоставить копию выписки из ЕГРП на объект газораспределения (газопотребления) основного абонента» (письмо от 13.01.2021 №ЧС-48/08).

ФИО1 обратился с жалобой в Пермское УФАС России по факту необоснованного требования АО «Газпром газораспределение Пермь» (Чусовской филиал) документов (свидетельства о праве собственности на газопровод) при согласовании технических условий на подключение газа к его нежилым (производственным) зданиям.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2021 № 0013104-21 в удовлетворении жалобы предпринимателю отказано.

Заявитель обжаловал названное определение руководителю Пермского УФАС России, который решением от 17.12.2022 оставил определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением от 17.12.2022, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение антимонопольного органа не соответствует закону и подлежит отмене судом.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки всех указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 от 30.12.2013 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее – Правила № 1314) (действовали до 18.10.2021, на момент обращения предпринимателя с заявлениями о подключении).

Пунктом 6 Правил № 1314 установлено, что заявитель в целях определения технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий.

Согласно подпункту «е» пункта 8 Правил № 1314 к запросу о предоставлении технических условий должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента.

Это же установлено пунктом 34 Правил.

Согласно пункту 2 Правил № 1314 под основным абонентом понимается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, предприниматель, заявляя о выдаче технических условий на подключение к своему газопроводу, обязан был доказать свои права на него.

При этом Правила № 1314 не предусматривают, что такие права могут подтверждаться исключительно сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

При рассмотрении жалобы ФИО1 Управление пришло к выводу, что его права на существующий газопровод не подтверждены, так как переход права собственности на этот газопровод от ООО «ЧРМЗ» к предпринимателю не прошел государственную регистрацию. В связи с чем АО «Газпром газораспределение Пермь» обоснованно определяет точку подключения в 15 м от участка заявителя либо предъявляет требование о представлении согласия основного абонента для подключения к спорному газопроводу в соответствии с подпунктом «е» пункта 8 Правил № 1314.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные в заявлении факты и приложенные к нему документы, свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Пермь» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 59:11:0010245:23 по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Вид разрешенного использования – для производственной деятельности.

По сведениям ЕГРН, у земельного участка с кадастровым номером 59:11:0010245:23 имеется связь с различными зданиями и сооружениями, в том числе зданием цеха № 1 с пристроенными зданиями цеха № 2 и цеха № 3 с кадастровым номером 59:11:0010245:119.

Действующая сеть газораспределения в границах земельного участка <...> построена в 2014 г. по заказу ООО «ЧРМЗ», что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, который зарегистрирован в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора 13.03.2015 (л.д.25).

Впоследствии указанный газопровод передан ФИО1 по договору купли-продажи от 01.07.2015 № 1.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Для строительства линейных объектов необходимо получение разрешение на строительство (статья 51 ГК РФ), а после его завершения – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГК РФ). Следовательно, линейные объекты являются недвижимым имуществом и право собственности на них должно подтверждаться соответствующим свидетельством.

Однако не каждый газопровод (кабель, иные сети) является линейным объектом, а следовательно, и объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Если газопровод не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящемуся на нем зданию, у него отсутствуют качества самостоятельного объекта недвижимости (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2017 по делу № 302-КГ17-14265).

В рассматриваемом случае предпринимателю принадлежит на праве собственности как земельный участок, на котором находится газопровод, так и объекты недвижимости (здания цеха и кузницы), к которым подсоединен (будет подсоединен) газопровод. Права на все эти объекты предпринимателем зарегистрированы, что обществом не оспаривается.

Правила технологического присоединения не содержат требования предоставлять свидетельство о государственной регистрации права собственности на существующие сети газораспределения, имеется требование «предоставить документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание», которым в рассматриваемой ситуации является договор купли-продажи № 1 от 01.07.2015.

Приведенные в заявлении факты и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку содержат данные, указывающие на наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Пермь» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.21 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о незаконности определения антимонопольного органа, которым было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-2073/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.