Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО5 (удостоверение, дов. от 20.03.2009), представители иных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – Общество «Жемчужина Урала», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление ФРС), выразившегося в не осуществлении действий по снятию ареста с объектов недвижимости, принадлежащих Обществу «Жемчужина Урала». Также заявитель просит обязать Управление ФРС снять арест с объектов недвижимости.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявления отказано (л.д. 105-112).

Заявитель, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями ст. 17 Федерального закона от 21.07.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), а также ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, в соответствии с нормой ст. 126 Закона о банкротстве Управление ФРС обязано было при поступлении от конкурсного управляющего Общества «Жемчужина Урала» заявления с приложенным к нему вступившим в законную силу судебным актом о признании Общества «Жемчужина Урала» банкротом произвести государственную регистрацию снятия ограничения в виде ареста, совершенного следственным органом в рамках уголовного дела.

Управление ФРС, а также заинтересованное лицо ФИО1 в письменных отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Иными лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями Общества «Жемчужина Урала» являются ФИО1 и ФИО2, обладающие в уставном капитале общества равными долями по 50%.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 по делу № А71-1508/2007 принято к производству подписанное директором ФИО2 заявление Общества «Жемчужина Урала» о признании общества банкротом, введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО6 В последующем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А71-1508/2007 Общество «Жемчужина Урала» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 7-11).

Наряду с этим в производстве Следственного управления при Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике находится уголовное дело № 03/0488, возбужденное 22.06.2007. В рамках данного уголовного дела расследуется эпизод деятельности ФИО2, квалифицированный органами следствия по ст. 197 Уголовного кодекса Российской Федерации (фиктивное банкротство). Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 22.10.2007 (л.д. 70), постановления о признании гражданским истцом от 18.12.2008 (л.д. 71), кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10.02.2009 (л.д. 22) следует, что органами следствия ФИО2 инкриминируется намеренное создание неплатежеспособности Общества «Жемчужина Урала» в ущерб интересам ФИО1, признанного в рамках уголовного дела потерпевшим и гражданским истцом.

В рамках уголовного дела 25.04.2008 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 160 (присвоение и растрата вверенного имущества), 197 (фиктивное банкротство) и 201 (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации) Уголовного кодекса РФ (л.д. 73).

В ходе предварительного следствия по ходатайству следователя Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено постановление от 19.12.2008 о наложении ареста на имущество Общества «Жемчужина Урала», находящееся по адресам <...>, в том числе на здание профилактория и дома-офиса (л.д. 14-21).

Фактическое наложение ареста на имущество подтверждается составленным следователем протоколом от 30.12.2008 (л.д. 73-77).

На основании указанного постановления суда и письма следственного органа от 31.12.2008 (л.д. 43) Управлением ФРС проведена государственная регистрация ареста здания профилактория по адресу: <...> (номер регистрации ограничения 18-18-01/111/2008-625 от 31.12.2008) и дома-офиса по адресу: <...> (номер регистрации ограничения 18-18-01/111/2008-624 от 31.12.2008) (л.д. 91-92).

После признания Общества «Жемчужина Урала» банкротом конкурсный управляющий ФИО6 письмом от 30.03.2009 исх. № 20-51КП уведомил Управление ФРС об открытии конкурсного производства и предложил снять аресты со здания профилактория и нежилого дома-офиса, принадлежащих Обществу «Жемчужина Урала» (л.д. 49).

Поскольку Управлением ФРС арест не снят, конкурсный управляющий, усматривая в бездействии административного органа нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия незаконным и обязании Управления ФРС снять аресты с вышеуказанных объектов недвижимости.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал действия Управления ФРС соответствующими требованиям законодательства и указал, что поскольку Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, отменить наложение ареста как меру уголовно-процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, именно его постановление в этом случае будет являться основанием для погашения регистрирующим органом соответствующей записи об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП).

Данные выводы арбитражного суда являются правильными.

По мнению заявителя, постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2008 не является судебным актом о наложении ареста, так как, согласно его резолютивной части, лишь разрешает следователю наложение ареста. Соответственно, заявитель полагает, что постановление от 19.12.2008 не является предусмотренным ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации ограничения в виде ареста и потому не может препятствовать распоряжению имуществом его собственником.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 2 Закона о регистрации)

В соответствии с частями 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Эта мера процессуального принуждения направлена на обеспечение исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, возвращения имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий, законному владельцу либо их обращения в доход государства, а также на защиту законных интересов всех лиц, признанных по делу потерпевшими и гражданскими истцами. Как применение ареста, так и его отмена по смыслу ст. 115 УПК РФ могут иметь место лишь при определенных основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество; прекращение уголовного дела и уголовного преследования, обусловливающее отмену такого ареста, и т.д.).

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 19.12.2008, которое по своему правовому содержанию санкционирует наложение ареста, и протокол наложения ареста от 30.12.2008, который отражает фактическое наложение ареста, в соответствии со ст. ст. 115 и 165 УПК РФ образуют совокупность документов, подтверждающую правомерность ареста и его фактическое осуществление. Для признания и подтверждения возникшего таким образом ограничения применительно к недвижимому имуществу такая совокупность документов необходима и достаточна для государственной регистрации ограничения в соответствии со ст. ст. 2 и 17 Закона о регистрации. Соответственно, ограничения в виде ареста Управлением ФРС были зарегистрированы обоснованно.

Согласно пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. При этом основанием для снятия ареста на имущество должника является решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению конкурсного управляющего ФИО6, действующего от имени признанного банкротом Общества «Жемчужина Урала», названная норма специального по своей сути Закона о банкротстве распространяется на все виды арестов, в том числе и аресты, налагаемые в уголовно-процессуальном порядке. По мнению заявителя, разрешение коллизий между нормами уголовного процесса и иных видов судопроизводства не может разрешаться путём придания приоритета положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что, как полагает заявитель, следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П.

Между тем, в пункте 2.2 названного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со статьей 71 (пункт "о") во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации. Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ призван обеспечить единообразие и согласованность нормативно-правовых установлений и складывающейся на их основе правоприменительной практики, чем и обусловливается закрепление приоритета данного Кодекса в качестве закона, регулирующего производство по уголовным делам (п. 2.3 постановления от 29.06.2004 № 13-П).

Таким образом, в силу различия сфер правового регулирования применительно к уголовному и арбитражному судопроизводству Закон о банкротстве не может непосредственно регулировать отношения, связанные с порядком уголовного судопроизводства.

Из системного анализа ст. 126 Закона о банкротстве и ст. 115 УПК РФ следует, что решение арбитражного суда о признании конкретного должника банкротом и об открытии конкурсного производства может рассматриваться в качестве основания для рассмотрения судом общей юрисдикции вопроса о необходимости сохранения ареста на имущество в соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ исходя из обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 18.11.04 N 356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации вкладчиков "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 УПК РФ" указал, что правильное применение норм уголовно-процессуального законодательства обеспечивается прокурорским надзором и судебным контролем.

В этой связи основанием для погашения регистрирующим органом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи об аресте, осуществленном в уголовно-процессуальном порядке, будет являться не само по себе решение арбитражного суда о признании должника банкротом, но постановление лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, об отмене (снятии) ареста на имущество.

Оспариваемые действия Управления ФРС не нарушают положения ст. 126 Закона о банкротстве и ст. ст. 2 и 17 Закона о регистрации, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Госпошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу № А71-5449/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова