Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-2062/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 600 000 руб. компенсации (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.04.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой. Просит повторно рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства; удовлетворить ходатайство об истребовании у ответчика доказательств: сведений об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: <...> за последние три года до 31.10.2021; решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правомерность заявленных исковых требований, приводит в апелляционной жалобе судебную практику, считает, что установленные решением от 10.02.2022 по делу № А71-15428/2021 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ правовых оснований. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства таким основанием не является.

Судом апелляционной инстанции также отклонено заявленное в апелляционной жалобе и имеющееся в материалах дела ходатайство истца об истребовании от ответчика доказательств на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы указанием на то, что ИП ФИО1 является правообладателем товарных знаков, знаков обслуживания:

по свидетельству Российской Федерации N 299509, зарегистрированного 14.12.2015 с приоритетом от 05.03.2004 по заявке N 2004704708 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торговозакупочная деятельность";

по свидетельству Российской Федерации N 647502, зарегистрированного 13.03.2018 с приоритетом от 14.05.2015 по заявке N 2015714242 в отношении услуг 35-го "розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной продажи; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа; дистанционная продажа товаров потребителям", 36-го "страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью, сдача помещений в аренду", 41-го "воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий", 43-го класса "агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат осветительной аппаратуры, за исключением используемой в театрах или телестудиях; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги кемпингов; ясли детские" классов МКТУ.

Как указал истец, товарные знаки N 299509 и N 647502 используются ответчиком при осуществлении деятельности для индивидуализации магазина, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 39, без заключения лицензионного договора на использование товарных знаков, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

По мнению истца, ответчиком при осуществлении своей предпринимательской деятельности были реализованы товары с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу на сумму 5 000 000 руб.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 600 000 руб. компенсации (с учетом уточнений) за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 299509, N 647502.

В обоснование размера требований истец ссылается на подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пункт 2 статьи 1477 ГК РФ, указывает на то, что за последние три года выручка ответчика от реализации товаров в спорном магазине составила 5 млн. руб.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, выражал несогласие с размером компенсации.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признан доказанным тот факт, что истец является правообладателем товарных знаков NN 647502, 299509 с 14.05.2015 и 16.05.2019 соответственно.

В обоснование исковых требований истцом представлены фотоснимки торгового центра, расположенного по адресу: <...>, на котором имеется вывеска "Планета".

В указанном здании ответчик арендует помещение для размещения своей торговой точки с наименованием "МЕГА ПЛАНЕТА". При этом в выданном ответчиком чеке имеется ссылка на указанное спорное наименование, что свидетельствует о том, что именно торговая точка ответчика имеет соответствующее наименование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал наличие в действиях истца по приобретению и использованию спорного знака обслуживания злоупотреблением правом в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в защите нарушенного права, признав при этом отсутствующими основания для выводов о том, что используемое ответчиком обозначение и товарные знаки истца сходны до степени смешения.

Судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 по делу N А71-15347/2021 исковые требования ИП ФИО1 о запрете ИП ФИО3 использовать товарный знак "Планета" при осуществлении деятельности, относящейся к 35 классу МКТУ удовлетворены в полном объеме. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2022 года по делу N А71-15428/2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу № А71-15428/2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А71-15428/2021 отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2022 по делу N А71-15428/2021 оставлено в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), относятся товарные знаки.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены, в частности, следующие способы осуществления исключительного права на товарный знак:

1) путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) путем использования товарного знака при выполнении работ, оказании услуг;

3) путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч то пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15347/2021 установлен факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на средства индивидуализации (товарные знаки) N 299509, N 647502.

Принимая во внимание, что обозначение использованное ответчиком при осуществлении своей торговой деятельности по адресу: <...>, тождественно товарным знакам, зарегистрированным в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ, при этом истец не давал ответчику согласие на использование товарного знака ни в каком виде, требования истца являются обоснованными применительно к положениям пункта 1 статьи 1252, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено материально-правовое требование к ответчику о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509, N 647502, в размере 600 000 рублей.

Возражая против размера заявленных требований ответчик каких-либо возражений против способа определения истцом размера убытков не заявил.

Как следует из содержания пунктов 3.1 и 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда", размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, т.е. применительно к нарушению прав на конкретные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации - в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Этот размер должен быть судом обоснован, на что указано в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку компенсация, по смыслу взаимосвязанных положений статей 1250, 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет штрафной характер, принципиальное значение приобретает норма абзаца второго пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса о критериях, которыми должны руководствоваться суды при определении размера компенсации: он определяется в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Термин "характер нарушения" обычно понимается как относящийся к тяжести содеянного, причем, как правило, принимаются во внимание обстоятельства, характеризующие последствия нарушения, поведение причинителя вреда и наличие его вины. Вместе с тем, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 его статьи 1252 меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении нарушителем предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если тот не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (абзац третий пункта 3 статьи 1250).

С учетом разъяснений, изложенных в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере - в сумме 600 000 руб.

В связи с изложенным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 22.04.2022) по делу N А71-2062/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 600 000 руб. 00 коп. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками (знаки обслуживания) по свидетельствам Российской Федерации N 299509, N 647502, кроме того 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина