СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АК

г. Пермь

02 июля 2015 года                                                   Дело № А50-731/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 29.06.2015;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились. извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Министерства транспорта Пермского края, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад, Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года

по делу № А50-731/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по иску  МУП «Нытвенское автотранспортное предприятие»

кРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третьи лица:Министерство транспорта Пермского края, Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», ООО «АВ-Реал», ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад, Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края

о взыскании убытков в размере 318 680,52 руб.,

установил:

 Муниципальное унитарное предприятие «Нытвенское автотранспортное предприятие» (далее – истец, предприятие, перевозчик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство финансов РФ) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 318 680,52 руб., в том числе за 2010 год в сумме 225 648,10 руб., за 2011 год в сумме 46 880,30 руб., за 2012 год в сумме 46 152,12 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 93 032,42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, истцом не представлено доказательств предоставления в уполномоченный орган муниципального образования заявки с приложением данных персонифицированного учета перевезенных пассажиров за 2011 год. Кроме того, указывает на то, что установленные Законом Пермского края от 09.11.2010 № 700-ПК дополнительные меры социальной поддержки, связанные с льготным проездом в транспорте общего пользования для некоторых категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным законодательством, относятся к расходным обязательствам Пермского края и соответственно исполняются за счет собственного бюджета.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение арбитражного суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец заключил с администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края договоры от 12.01.2010, 12.01.2011, 11.01.2012 на обслуживание регулярных автобусных маршрутов и осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на пригородных и краевых маршрутах Нытвенского муниципального района.

На основании названных договоров истец осуществлял пассажирские перевозки на регулярных автобусных маршрутах пригородного сообщения.

Указанными договорами предусмотрено, что предприятие обязано осуществлять перевозки пассажиров с использованием региональных и федеральных СПД, а администрация взяла на себя обязательства по компенсации расходов перевозчика на обеспечение равной доступности транспортных услуг для отдельных категорий граждан, а также по оказанию мер по возмещению затрат в виде недополученных доходов по провозу льготных категорий граждан по региональным и федеральным СПД из средств соответствующих бюджетов.

Кроме того, истцом заключены договоры на осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах со следующими лицами: ПКГУП «Автовокзал» (договор от 23.11.2009 № 43/04), ООО «АВ-Юг» (договор от 01.01.2012 № 31), ООО «АВ-Реал» (договор от 01.01.2012 № 65), ООО «АВ-Север» (договоры от 01.01.2012 №№ 31, 49).

Пунктом 2.1.12 договора от 23.11.2009 № 43/04, заключенного между истцом и ПКГУП «Автовокзал», установлена обязанность автовокзала в целях реализации льготного проезда по СПД лицам – получателям дополнительных социальных услуг предоставлять льготный проезд в пригородном автомобильном транспорте при обращении в кассы принадлежащих ему автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов.

ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Реал» и ООО «АВ-Север» в соответствии с договорами от 01.01.2012 № 31, от 01.01.2012 № 65, от 01.01.2012 №№ 31, 49 обязались в целях предоставления льготного проезда по СПД лицам - получателям дополнительных социальных услуг при обращении в кассы автовокзала, оформлять посадочные документы без взимания платы, а также вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, автостанций и кассовых пунктов, в том числе и по СПД; предоставлять ПКГУП «Автовокзал» сведения о количестве пассажиров перевезенных с использованием СПД за отчетный месяц.

Во исполнение условий вышеназванных договоров, а также требований законодательства, предприятие предоставляло услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан.

Полагая, что Пермский край принял на себя обязанности полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот, учитывая, что суммы выплаченных предприятию компенсаций не в полном объеме покрывают сумму фактически понесенных перевозчиком расходов (убытки в виде выпадающих доходов в соответствии с утвержденными тарифами и убытки в виде платы за обслуживание льготных категорий пассажиров, предусмотренной договорами с ПКГУП «Автовокзал» от 23.11.2009 № 43/04, с ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал» от 01.01.2012 в размере 15,61% от стоимости билетов) на перевозку пассажиров по СПД, истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013г. по делу № А50-17376/2013 в удовлетворении заявленных истцом требований в сумме 318 680,52 руб. отказано. При этом, в данном судебном акте отражено, что невозмещенные затраты истца по перевозке льготных категорий пассажиров по федеральным СПД являются расходными обязательствами федерального бюджета, а истец не согласился на неоднократные предложения суда привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

На основании данных о количестве перевезенных пассажиров (включая автостанции, не имеющие оборудования для электронного учета), сведенных в итоговые отчеты о недополученной выручке за каждый месяц 2010-2012 годов, за минусом сведений, полученных по данным электронного учета, и сумм, полученных в возмещение выпадающих доходов, а также субвенций, истцом произведен расчет убытков, из которого следует, что недополученная предприятием в 2010- 2012 годах выручка от перевозки пассажиров, предъявлявших федеральные СПД, составила 318 680,52 руб.

При отсутствии достоверных доказательств несопоставимости произведенных предприятием расчетов с фактическими данными ответчика, суд первой инстанции признал исковые требования предприятия, предъявленные к Российской Федерации в лице министерства РФ, правомерными, при этом, применив положения ст. ст. 195, 199, 203 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных предприятием в 2010 году в размере 225 648,10 руб. отказал.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу убытков в виде неполученных доходов за 2011 год в сумме 46 880,30 руб. и за 2012 год в сумме 46 152,12 руб. подтверждается материалами дела, и взыскал убытки в указанном суммарном размере с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира и багаж в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд и провоз багажа. Если из закона, иных правовых актов вытекает, что коммерческая организация обязана осуществлять перевозки пассажиров и багажа по обращению любого гражданина, то такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в силу прямого указания абзаца 3 ч. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия в вопросе предоставления социальной защиты гражданам, которые пользуются льготами и социальными гарантиями и которым предоставляются компенсации, подлежат разграничению между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Механизм участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения установлен Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (статья 26.3-1).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 1830-388), устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области). Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" (далее - Закон от 09.11.2010 N 700-ПК) распространено действие подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона от 30.11.2004 N 1830-388 в части права на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 100% на граждан, льготы для которых предусмотрены следующими Законами Российской Федерации: от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"; от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 N 369-п, утвержден Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на 2010 год (далее - Порядок определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов); Порядок распределения доходов от реализации социальных проездных документов в 2010 году; Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов, за счет средств бюджета Пермского края в 2010 году (далее - Порядок распределения и условий передачи иных межбюджетных трансфертов).

Аналогичный порядок на 2011 год утвержден постановлением Правительства Пермского края от 19 октября 2010 г. N 739-п.

Как следует из содержания Порядка определения объема бюджетных обязательств и Порядка распределения и передачи межбюджетных трансфертов, они устанавливают, соответственно, правила определения расходов бюджета Пермского края на передачу иных межбюджетных трансфертов, а также правила распределения названных трансфертов в бюджеты муниципальных образований Пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов.

Порядком распределения и передачи трансфертов предложено два способа определения недополученных доходов хозяйствующих субъектов, осуществляющих перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр или СПДф:

расчетный объем доходов соответствующего хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПДр либо СПДф транспортом общего пользования в городском и пригородном сообщении (кроме такси) определяется исходя из нормативного количества поездок одного пассажира по одному СПДр и СПДф по соответствующему виду сообщения, установленного Постановлением ФСГС от 19.01.2007 № 9, количества реализованных социальных проездных документов, установленных в муниципальных образованиях тарифов, средней дальности перевозки платных пассажиров для перевозок пассажиров автомобильным транспортом пригородного сообщения и удельного веса транспортной работы, выполненной соответствующим хозяйствующим субъектом, с применением формул, указанных в пункте 10 Порядка распределения и передачи трансфертов;

В случае если объем недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), определенный на основании данных персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета, превышает фактически полученный объем средств от реализации социальных проездных документов и средств бюджета Пермского края, предоставляемых на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф), хозяйствующий субъект вправе представить в органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заявку на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующего субъекта от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов (СПДр и СПДф) при наличии персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом выбран способ определения объема недополученных доходов с применением персонифицированного учета.

Постановлениями № 369-п, № 739-п порядок возмещения доходов, определенных по данным персонифицированного учета, установлен, однако фактически он может быть реализован лишь при наличии на автостанциях электронной системы персонифицированного учета пассажиров, предъявляющих СПД.

Указанные нормативные акты являлись действующими в спорный период, не оспаривались в установленном законом порядке.

На основании несоблюдения требований Порядка во включении в заявки недополученных доходов от перевозки граждан по СПД, осуществивших посадку на автостанциях, не имеющих оборудования для электронного учета льготных категорий пассажиров, истцу в досудебном порядке отказано, что и явилось основания для обращения общества в арбитражный суд с имущественным иском.

При рассмотрении спора судом принято обжалуемое решение на основании вышеприведенных норм права. Однако, при вынесении решения судом неправомерно не учтено следующее.

Соответствующие договоры на организацию и осуществление перевозки льготных категорий граждан заключены во исполнение вышеназванного постановления и предусматривают возмещение в течение 2010-2012 г.г. Администрацией Нытвенского муниципального района Пермского края фактических расходов на основании документов, оформленных по установленным в приложениях к Порядку формам за счет средств бюджета Пермского края.

На участие в правоотношениях по оказанию отдельным категориям граждан мер социальной поддержки Администрация уполномочена субъектом Российской Федерации и от его имени до наступления спорного периода осуществляло функцию по возмещению перевозчику понесенных вследствие льготной перевозки расходов.

Российская Федерация не является участником названных правоотношений, однако требование о возмещении расходов на перевозку воспользовавшихся льготой граждан предъявлено  к ней.

Для возложения на Российскую Федерацию обязанности по возмещению расходов перевозчика недостаточно собственно принадлежности перевезенных граждан к категориям лиц, социальная поддержка которых отнесена к ведению Российской Федерации, чем руководствовался арбитражный суд.

При этом расходы предъявлены перевозчиком и взысканы судом первой инстанции в качестве убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ.

Поскольку взыскиваемые на основании указанных правовых норм убытки являются ответственностью, необходимо установление условий для ее применения, к каковым относятся неправомерные действия (бездействие) обязанного лица, причинно-следственная связь между неправомерным поведением такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, доказанный размер убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перечисленные условия судом первой инстанции не установлены, поэтому принятое судом этой инстанции решение не соответствует статьям 15, 1069 ГК РФ.

Возмещение убытков – универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

В силу разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, непосредственно представляющие потребителям услуги бесплатно, или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде неполученной с потребителя платы (п. 16 Постановления Пленум ВАС РФ  от 22.06.2006 №23).

Такой вред следует расценивать не как упущенную выгоду, а как реальный ущерб с учетом установления того, что сумма неполученной перевозчиком платы за проезд не была надлежаще возмещена за счет соответствующей казны вследствие незаконного бездействия компетентного государственного органа. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 №2992/09.

Перечисленные условия судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 16.04.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от  16 апреля 2015 года по делу № А50-731/2015 отменить в части.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.