Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Мухаметшина Рамиля Аскаровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2023 года

по делу № А71-4261/2023

по заявлению Мухаметшина Рамиля Аскаровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

третье лицо - ПАО «Банк ВТБ»,

об оспаривании определения,

установил:

Мухаметшин Рамиль Аскарович (далее – заявитель, Мухаметшин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 01.03.2023 № 76 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ПАО «Банк ВТБ» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о наличии в действиях ПАО «Банк ВТБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ; указывает, что при рассмотрении дела независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении каждого конкретного дела об административном правонарушении суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2021 между Мухаметшиным Р.А. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0018-1502591, по условиям которого Мухаметшину Р.А. предоставлен кредит в размере 2 657 311,27 руб. под 8,2% годовых. Срок кредита – 84 месяца.

Мухаметшиным Р.А. был также заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» - Полис «Финансовый резерв» (версия 3.0) № FRVTB350-62500181502591 от 27.01.2021. Программа «Оптима», страховая премия составила 408 163 руб.

Мухаметшин Р.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой о нарушении его прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, введение в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг, дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, включение в договор займа условий, ущемляющих права потребителя.

По итогам рассмотрения обращения Управлением вынесено определение от 01.03.2023 № 76 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, на момент рассмотрения обращения Мухаметшина Р.А., поэтому в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из приведенных норм права, следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Обращаясь в Управление с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, заявитель ссылался на то, что кредитный договор не содержит информации об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату. В анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от данных дополнительных услуг, не доведена информация о возможности получить заемные денежные средства без заключения договора на оказание дополнительных услуг. Ни из текста заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий договора, изложенных в заявлении, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита. В заявлении на предоставление кредита, равно как и в кредитном договоре (индивидуальных условиях), заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему дополнительных услуг за отдельную плату. Целью обращения в банк за кредитом был кредит на покупку автомобиля, в то время как банк самостоятельно увеличил сумму кредитного лимита на стоимость дополнительных услуг.

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В оспариваемом определении, административным органом установлено, что кредитный договор был заключен между заемщиком и банком 27.01.2021, в связи с чем сделаны выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административных правонарушениях по ч. 2 статьи 14.7, ч.ч. 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с истечением годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Р.А. настаивает на доводах о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П указывает, что при рассмотрении дела независимо от истечения срока давности привлечения к административной ответственности, суд устанавливает факт совершения лицом деяния, содержащего признаки состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для вывода о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, у административного органа не имелось, так как на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что рассматриваемое правонарушение совершено ПАО «Банк ВТБ» 27.01.2021 (день заключения кредитного договора с Мухаметшиным Р.А.), в связи с чем, срок давности для привлечения банка к административной ответственности истек 27.01.2022.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьи 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права, поэтому подлежат отклонению.

По приведенным в настоящем постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2023 года по делу № А71-4261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев