Гражданский кодекс часть 1

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2021 года

по делу № А71-5792/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМТЕХИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга за транспортные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМТЕХИНВЕСТ» (далее – ООО «КАМТЕХИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКамаСтрой» (далее – ООО «РегионКамаСтрой») о взыскании 69 600 руб. долга за оказанные транспортные услуги (акт №7 от 20.07.2020), 2 372 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных транспортных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что акт №7 от 20.07.2020, гарантийное письмо № 547 от 03.11.2020, на которых истец основывает исковые требования, подписаны ответчиком поспешно; истец действительно оказывал услуги экскаватора-погрузчика при строительстве локальных очистных сооружений, расположенных на территории ОАО «МИЛКОМ» ПП «Ижмолоко» по адресу: <...> в рамках инвестиционного проекта «МИЛКОМ 2020», однако услуги предоставлены не ответчику, а другим подрядным организациям (ООО «Эльпро», ООО «Гринтаун»); в материалах дела отсутствуют первичные документы (путевые листы, справки для расчетов за выполненные услуги), подтверждающие действительность оказания услуг истцом ответчику, между сторонами отсутствуют договорные отношения; также ответчик оспаривал размер расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на неразумность и чрезмерность.

В подтверждение возражений ответчик представил акты выполненных работ б/н от 07.07.2020, 13.07.2020, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 19.06.2020, от 16.06.2020.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика по иску, истец указал, что представленные ответчиком документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что акт № 7 от 20.07.2020 подписан неустановленным лицом в отсутствие полномочий; представил в материалы дела книгу покупок ООО «РегионКамаСтрой», в которой ответчиком не отражена сделка на сумму 69 600 руб. 00 коп. с истцом, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между сторонами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМТЕХИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 69 600 руб. долга, 2 372 руб. 29 коп. процентов, 2 879 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.12.2021, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит доводы, в целом аналогичные приведенным выше возражениям по иску, изложенным в отзывах; настаивает на том, что указанный в исковых требованиях истца акт №7 от 20.07.2020, подписан неустановленным лицом; гарантийное письмо № 547от 03.11.2020 подписано директором ответчика ошибочно, услуги истец ответчику не предоставлял, ссылается на отсутствие подписанного сторонами договора, первичных документов, таких как путевые листы, справки для расчетов за выполненные услуги; на отсутствие сделки в книге покупок ООО «РегионКамаСтрой».

Помимо этого, по мнению ответчика, истцом чрезмерно завышены расходы по оплате услуг представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явка представителей в судебное заседание истцом и ответчиком не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и утверждает истец, истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 69 600 руб. 00 коп., которые приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг № 7 от 20.07.2020, копию которого истец представил в материалах дела.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 69 600 руб. 00 коп.

Истец также указал, что ответчиком направлено в адрес истца письмо от 03.11.2020 исх. № 547, в котором ООО «РегионКамаСтрой» признана задолженность за услуги экскаватора-погрузчика в размере 69 600 руб. 00 коп., ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность в срок до 20.12.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 08.04.2021 по делу № А71-3644/2021 выданный судебный приказ от 06.04.2021 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» досудебный порядок считается соблюденным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, поскольку долг за услуги ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2372 руб. 29 коп. за период с 21.07.2020 по 05.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), на основании статей 309, 310, 395, 785, 790 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы и отклонены с учетом оценки судом представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривая факт оказания услуг, ответчик в возражениях на иск сначала указал на то, что акт № 7 от 20.07.2020 и письмо от 03.11.2020 исх. № 547 подписаны ошибочно, затем пояснил, что подпись в документах не директора ФИО1, а иного лица, при этом ходатайство о фальсификации документов в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявил (ст.9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик уже утверждает, что неустановленным лицом подписан акт № 7 от 20.07.2020, а гарантийное письмо от 03.11.2020 подписано директором ответчика ошибочно.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, из содержания указанного гарантийного письма возможно установить, за какие именно услуги образовалась задолженность (услуги экскаватора-погрузчика), сумму задолженности (69 600,00 руб.), которую признает ответчик, при этом у суда не имеется оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами по делу (ст.64,67,68,71 АПК РФ).

Таким образом, представленные истцом документы, являясь надлежащими письменными доказательствами, при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи подтверждают наличие сделки и обоснованность требований истца о взыскании долга за оказанные ответчику услуги в заявленной сумме (ч.1 ст.162 ГК РФ).

Кроме того, оспаривая факт оказания услуг, ответчик утверждает, что услуги экскаватора-погрузчика истец оказал не ответчику, а ООО «Эльпро», ООО «Гринтаун», вместе с тем, соответствующих данного доводу надлежащих доказательств ответчик не представил (ст.65,9 АПК РФ).

Из представленных ответчиком в дело актов и справок не усматривается взаимосвязь с услугами, оказанными истцом, объем и стоимость оказанных услуг не совпадают, не подтверждено, кто являлся исполнителем (ст.67,68 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на отсутствие в книге покупок данных о сделке с истцом на сумму 69 600 руб. 00 коп. сама по себе не может являться доказательством отсутствия взаимоотношений и отсутствия задолженности, поскольку формирование книги покупок и отражение в ней операций находится в компетенции самого ответчика, и ответчик по каким-либо причинам мог не указать данную операцию.

В связи с изложенным, с учетом представленных сторонами документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные ООО «КАМТЕХИНВЕСТ» транспортные услуги должны быть оплачены ответчиком (ст.8,162,307,309,310 ГК РФ).

Доказательств того, что услуги оказаны ответчиком третьим лицам, ответчиком не представлено, требования истца документально не опровергнуты, иного ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по акту от 20.07.2020 истец правомерно, на основании ст.395 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 372 руб. 29 коп. за период с 21.07.2020 по 05.05.2021. Расчет процентов соответствует материалам дела и положениям ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.71,65,9 АПК РФ, правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Истец также предъявил к возмещению ответчиком 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, которые суд первой инстанции признал обоснованными и соразмерными, отклонив возражения ответчика об их чрезмерности.

Ответчик в апелляционной жалобе вновь ссылается на чрезмерность и неразумность суммы подлежащих возмещению расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного судебные расходы, понесенные истцом, требования которого удовлетворены, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: договор на предоставление юридических услуг № 37/ЮУ от 12.01.2021, платежное поручение № 62 от 21.04.2021, трудовой договор № 3 от 22.07.2020.

Следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал следующие услуги:

- составление и подача искового заявления в суд,

- составление возражений на отзыв ответчика,

- участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание расценки на аналогичные услуги, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», а также объем оказанных представителем ФИО2 услуг, суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу о том, что данные расходы не являются чрезмерными.

А именно, согласно п.4 указанного решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики рекомендуются следующие минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражном судопроизводстве по делам, не относящимся к сложным: услуги по составлению и подаче искового заявления – 13000 руб. 00 коп., составление возражений на отзыв ответчика – 10000 руб. 00 коп., участие в судебном заседании – 30000 руб. 00 коп. (по 10000 руб. за каждое из трех судебных заседаний: 30.08.2021, 25.11.2021 и 02.12.2021).

Общая рекомендуемая минимальная ставка вознаграждения за ведение дела, не относящегося к сложным, составляет 50 000 руб.

Таким образом, довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку стоимость заявленных расходов соответствует минимальным ставкам Адвокатской палаты Удмуртской Республики. Иного ответчиком не доказано, доводы апелляционной жалобы ответчика не обоснованы и подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года является по существу законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2021 года по делу № А71-5792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский