Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс")

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "Городская УК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года

по делу №А71-2981/2023,

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Городская УК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Городская УК" (далее – ответчик) о взыскании 4 454 943 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения №Г615 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

АО "ЭнергосбыТ Плюс", не согласившись, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять новый судебный акт.

Не согласившись, ООО "Городская УК" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указывает на наличие разногласий по объёму потребления электроэнергии телекоммуникационным оборудованием АО «ЭР-Телеком Холдтнг». По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно отказано в сторнировании объёмов электроэнергии, потреблённых телекоммуникационным оборудованием, который истец не вычитает из показаний ОДПУ, тем самым возлагая на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, потреблённой АО «ЭР-Телеком Холдинг» в МКД по ул. Воткинское шоссе, 57Б, Машиностроителей, 100.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебное заседание, истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 49 АПК РФ не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

С учётом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у гарантирующего поставщика, АО "ЭнергосбыТ Плюс", электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

ОАО «Энергосбыт Плюс» (ГП) и ООО «Городская УК» (ИКУ) заключён договор энергоснабжения №Г615 от 22.06.2015 (в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу №А71-8252/15), в соответствии с условиями пункт 1.1.которого ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ИКУ обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ИКУ приобретает у ГП для целей использования на индивидуальное потребление собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений (потребители) в многоквартирном доме в необходимых объемах и на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества), для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, а также собственного потребления и иного потребления в принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании нежилых помещениях и объектах).

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчётным периодом является один календарный месяц. ИКУ производит оплату электроэнергии (мощности) по договору в объёме, приобретённом для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом на основании акта приёма-передачи электрической энергии, подписанного обеими сторонами.

В декабре 2022 года истец передал, а ответчик принял электроэнергию, предъявив к оплате счёт-фактуру на общую сумму 4 455 008 руб. 41 коп., которая последним в полном объёме не оплачена.

Факт оказания услуги по передаче электрической энергии подтверждён, представленными в материалы дела, ведомостям начисления активной электроэнергии.

Обязанность по оплате полученной электрической энергии ответчиком исполнена ненадлежащим образом, по расчёту истца задолженность ООО «Городская УК» перед АО «Энергосбыт Плюс» составила 4 454 943 руб. 13 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 17.01.2023 №71404-144721-П, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, чтооснований для исключения из общего объёма предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием АО «ЭР-Телеком Холдинг» в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда не имеется, объём потреблённой электрической энергии сторнированию не подлежит, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора энергоснабжения №Г615 от 22.06.2015.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, на правоотношения сторон распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объёма потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами №354.

Истец произвел расчёт стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учёта, указанных в ежемесячных ведомостях начислений.

Перечень точек поставки электроэнергии, по которым производятся начисления, согласован сторонами. Разногласия в указанной части между сторонами отсутствуют. Методика расчёта объема поставленной электроэнергии ответчиком не оспорена (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено пояснениями истца, договоры энергоснабжения на точки, расположенные по спорным адресам, заключённые с интернет - провайдерами отсутствуют.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и 1237_1924381 4 жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил №354). В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчётными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил №354).

Оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающшей организацией. Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учёта, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учёта, в связи с чем, потребленная электрическая энергия относится к объёму электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД. Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потреблённой в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО «Городская УК».

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не вычитает из показаний ОДПУ, объём электроэнергии, потреблённый телекоммуникационным оборудованием, тем самым возлагая на ответчика обязательства по оплате электроэнергии, потреблённой АО «ЭР-Телеком Холдинг» в МКД, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о наличии оборудования и передачи их истцу. Телекоммуникационное оборудование размещено на общем имуществе МКД, и при отсутствии договора с истцом на возмещение ему электроэнергии, обязанность по её оплате возложена на ответчика как управляющую организацию, действующую в интересах собственников МКД.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителю апелляционной жалобы – АО "ЭнергосбыТ Плюс" судом апелляционной инстанции в определении от 19.06.2023 было указано на представление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства о зачёте государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.03.2023 №5130, в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку такое ходатайство истцом не заявлено, в материалы дела не представлен оригинал платёжного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины приложив к нему оригинал платёжного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять заявленный акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в лице в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказ от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года по делу №А71-2981/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова

Н.А. Гребенкина