Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ООО УК «Даниловское» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2022 года

по делу № А60-9837/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), государственному жилищному инспектору ФИО2

о признании недействительным предписания от 27.12.2021 № 29-22-29- 700,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, надзорный орган) от 27.12.2021 № 29-22-29-700.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что в доме № 17 ул. Ленина имеется общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, который в установленном порядке установлен и введен в эксплуатацию, применяется при осуществлении расчетов за тепловую энергию, успешно проходит периодическую проверку, что подтверждено представленными документами. Возможность применения одного прибора для учета потребления нескольких многоквартирных домов допускается Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354, Правила предоставления коммунальных услуг). При этом в Правила № 354 вносятся изменения, направленные на совершенствование правового регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг, устранение правовой неопределенности в толковании содержащихся в Правилах № 354 норм, а также систематизации и обобщении поступающих обращений и жалоб граждан по вопросам применения Правил № 354, в том числе определяется порядок расчета платы за отопление в случае, если коллективный (общедомовый) прибор учета тепловой энергии учитывает потребление тепловой энергии нескольких многоквартирных домов. Представитель указывает, что основанием для безусловной отмены решения является факт того, что резолютивная часть подписана спустя неделю после ее объявления.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Департамент, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента из прокуратуры г. Первоуральска поступило коллективное обращение от 16.11.2021 № 29-01-68-27002/1 собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Ленина в г. Первоуральске (далее – МКД) по вопросам начислений за оплату жилищно-коммунальных услуг. Департаментом на основания приказа 08.12.2021 № 29-22-26-700 в отношении ООО УК «Даниловское» проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований в части соблюдения обязательных требований к определению размера платы и внесение платы за коммунальные услуги, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению энергетической эффективности многоквартирных домов и жилых домов, их оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов в МКД.

По результатам проверки установлено, что обществом не соблюдены обязательные требования к обеспечению учета используемых энергетических ресурсов и применения приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы (отсутствие общедомовых приборов, актов допуска), а именно не установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27.12.2021 № 29-22-28-700 и вынесено предписание от 27.12.2021 № 29-22-29-700, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 01.06.2022 (с учетом письма от 28.02.2022 № 29-22-01/8895) установить прибор учета тепловой энергии МКД № 17 по ул. Ленина в г. Первоуральске с представлением акта допуска в эксплуатацию.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

На основании части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110), пунктом 2 которого установлено, что лицензирование такой деятельности осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП утверждено Положение о Департаменте, согласно которому Департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 01.06.2022 (с учетом письма от 28.02.2022 № 29-22-01/8895) установить прибор учета тепловой энергии МКД № 17 по ул. Ленина в г. Первоуральске с представлением акта допуска в эксплуатацию.

Заявитель настаивает, что в доме № 17 ул. Ленина имеется общедомовой (коллективный) прибор учета тепловой энергии, который в установленном порядке установлен и введен в эксплуатацию, применяется при осуществлении расчетов за тепловую энергию, успешно проходит периодическую проверку, соответствует требованиям Правил.

Указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений в сфере теплоснабжения допускает учет постановленной тепловой энергии одним из способов: по показаниям приборов учета тепловой энергии, размещенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (теплоснабжающей организацией и потребителя), либо – исходя из утвержденных нормативов потребления тепловой энергии.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирных домах, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми и индивидуальными приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, коллективный (общедомовой) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В системе действующего нормативно-правового регулирования порядок учета тепловой энергии, предоставленной в многоквартирные дома, имеющие один узел учета тепловой энергии на несколько многоквартирных домов, то есть находящиеся «на сцепке», в настоящее время не установлен.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 261-ФЗ здания, строения, сооружения должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительств Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

В силу статьи 13 Закона № 261-ФЗ под оснащенностью приборами учета используемых энергетических ресурсов понимается установка данных приборов учета и ввод их в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» эксплуатация зданий и сооружений должна быть организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие зданий и сооружений требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений и требованиям оснащенности зданий и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока эксплуатации зданий и сооружений.

Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 №390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 раздела 2 Перечня мероприятий предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета тепловой энергии, с возможностью дистанционного снятия показаний.

Таким образом, законодательством возложена обязанность на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, по установке коллективного (общедомового) прибора учета в каждом конкретном доме.

Судом из материалов дела установлено, что потребление тепловой энергии жилого многоквартирного дома № 17 по ул. Ленина в г. Первоуральске Свердловской области определяется прибором учета тепловой энергии, который также учитывает потребление тепловой энергии жилых многоквартирных домов № 19 и 21 по ул. Ленина в г. Первоуральске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что прибор учета тепловой энергии, учитывающий потребление тепловой энергии жилых многоквартирных домов № 17, 19, 21 по ул. Ленина в г. Первоуральске не является коллективным (общедомовым) прибором учета. Доказательства установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина д.17 – обществом не представлены.

Вопреки доводам жалобы, возможность установки одного коллективного (общедомового) прибора учета на несколько многоквартирных домов законом не предусмотрена. Указанное противоречит принципам и целям повышения энергетической эффективности, смыслу изложенных выше правовых норм.

Техническая невозможность установки прибора учета в МКД должна доказываться именно управляющей компанией. Пока не доказано иное, законодательство исходит из того, что такая возможность имеется.

Принятие показаний такого прибора учета ресурсоснабжающей организацией не влечет возможность самовольного неисполнения императивных требований законодательства.

Ввиду обязанности лица, осуществляющего управление МКД, осуществить установку именно коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, установка иных приборов учета не является достаточным для соблюдения вышеуказанных требований.

Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (страница 2) подтверждает доводы, изложенные в акте проверки, относительно установления узла учета тепловой энергии на несколько многоквартирных домов.

Выдача предписания, которое основано на законе, не может нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Довод заявителя, что резолютивная часть решения отличается от резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 06.04.2022, противоречат материалам дела. Указание в подписанном тексте слова «недействительным» вместо слова «незаконным», как и дополнительное указание номера оспариваемого предписания, может являться оговоркой, которая исправляется на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку не изменяет содержание (существа) принятого решения (об отказе в удовлетворении заявленных требований). Опубликование резолютивной части решения 14.04.2022, а не 07.04.2022 (на следующий день после ее оглашения) не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта. Обязательное подписание судебных актов электронной подписью АПК РФ не предусматривает.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-9837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 31.05.2022 №689.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова