Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2017 года

о признании требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-6324/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 принято к производству заявление ФИО4 (далее - ФИО4) о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Центральное агентство Арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2017 №16, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 24.01.2017.

21.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 2 722 193 руб. 63 коп. основного долга по кредитному договору от 15.08.2007 №07696 в качестве требований обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.80). Заявление было направлено в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 722 193 руб. 63 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленное требование включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, поскольку в материалы дела было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что возможность идентификации должника не могла быть реализована Банком по причине нарушения ФИО3 предусмотренных кредитным договором от 15.08.2007 №07/696 обязанностей по своевременному уведомлению кредитора об изменении своих персональных данных. Поясняет, мониторинг объявлений о банкротстве ПАО «Сбербанк России» осуществляется централизованно (подразделением Центрального аппарата, расположенного в г.Москве), при этом, существующая технология размещения объявлений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позволяет осуществлять автоматическое сличение данных о физических лицах, в отношении которых инициировано банкротство, со сведениями о должниках, поэтому реестр объявлений о банкротстве обрабатывается сотрудниками Банка вручную, в связи с чем, учитывая объем портфеля проблемных кредитов ПАО «Сбербанк России», обработка информации зачастую не может быть завершена в установленный срок по объективным причинам. Указывает на то, что должник в нарушение п.5.3.5 кредитного договора от 15.08.2007 №07/696 не сообщил Банку информацию об изменении паспортных данных и места регистрации, что сделало невозможным идентифицировать его в качестве физического лица – банкрота. Отмечает, что размещенные в газете «Коммерсант» сведения в отношении ФИО3 содержат иную информацию о нем, которой Банк не располагал, а, значит, не имел фактической возможности заявить свои требования в пределах установленного п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срока. Представленные финансовым управляющим документы (запрос финансового управляющего ФИО3 от 17.11.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России», ответ на данный запрос от 01.12.2016 исх.№270-02Е-02-18/2634238) не могут свидетельствовать об осведомленности ПАО «Сбербанк России»об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку данный запрос не мог быть обработан Банком по причине отсутствия возможности идентификации должника только на основании его фамилии. С учетом изложенного, полагает, что в данном деле срок для подачи заявления был пропущен кредитором по объективной причине – невозможности своевременного обнаружения сообщения (объявления) финансового управляющего, формирования позиции по нему и предъявления в арбитражный суд требований с приложением подтверждающих материалов по причине, целиком и полностью зависевшей от должника, нарушившего достигнутые договоренности.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: автоматизированной копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-63086/2016, скриншот базы данных ПАО «Сбербанк России», скриншот публикации сведений о банкротстве; запрос финансового управляющего ФИО3 от 17.11.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России», ответ на данный запрос от 01.12.2016 исх.№270-02Е-02-18/2634238.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в соответствии со ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку копии указанных документов уже имеются в материалах дела, в связи с чем, их дублирование необоснованно (л.д.62-63). Кроме того, скриншоты базы данных ПАО «Сбербанк России» и публикации сведений о банкротстве представлены Банком в нечитабельном виде.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО2 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» предъявило требование по установлению задолженности в размере 2 722 193 руб. 63 коп. как обеспеченной залогом имущества должника, которое основано на следующих обстоятельствах.

15.08.2007 между должником (Заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) был заключен кредитный договор №07/696, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 6 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15 августа 2027 года, на приобретение недвижимого имущества состоящего из жилого дома и земельного участка, находящихся в г.Сысерти Свердловской области, по ул.Свердлова, д.48, с платой за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.

Согласно п.5.2.5 указанного договора Кредитор имеет право потребоватьот Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, иныхплатежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, и неустоек, вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком егообязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.4 кредитного договора от 15.08.2007 №07/696 предусмотрено, что принесвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплатупроцентов или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором,Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентнойставки но договору от суммы просроченного платежа за каждый деньпросрочку в период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил Кредитору в залог следующее недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 258,9 кв.м, с ограждением и земельный участок под ним, площадью 1105 кв.м, кадастровый номер 66:25:29:01 019:0004, категория: земли поселений, расположенные по адресу: <...>; права кредитора по кредитному договору были удостоверены закладной от 15.08.2007.

Во исполнение условий кредитного договора Банком перечислены денежные средства ФИО3 в общей сумме 6 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не отрицается.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Частичное неисполнение Заемщиком (должником) обязательств по кредитному договору от 15.08.2007 №07/696 послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с настоящим требованием.

По расчету кредитора, задолженность ФИО3 по кредитному договору от 15.08.2007 №07/696, с учетом частичной оплаты, составила 2 722 193 руб. 63 коп. основного долга.

Установив, что данное требование предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного п.1 ст.142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, в отсутствие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и во включении его в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, установив обоснованность требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 722 193 руб. 63 коп., суд определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в качестве залогового.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, письменных возражений на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45) разъяснено, что по смыслу п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

Из п.25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 следует, что по смыслу ст.213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст.28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу п.1 ст.28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2017 (сообщение №1556123), в газете «Коммерсантъ» – 28.01.2017. Ранее, 08.07.2016 (сообщение №1177509), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о введении на основании постановления суда апелляционной инстанции процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 722 193 руб. 63 коп. направлено ПАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, только 21.07.2017 в 13 час. 30 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»), то есть с пропуском срока на его предъявление.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.24 постановления от 13.10.2015 №45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам п.3 ст.61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п.4 ст.142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на невозможность идентифицировать должника, в связи с изменением им своих персональных данных (паспортных данных и места регистрации) и несвоевременным уведомлением об указанных обстоятельствах кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности Банком уважительности причин пропуска срока для предъявления требований. При этом, исходил из того, что заявитель является коммерческой организацией, обладающей достаточным штатом и информационными ресурсами для отслеживания информации, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, мог отследить информацию о банкротстве должника и своевременно представить требование, справедливо указав на то, что изменение регистрации должника не является уважительной причиной, учитывая, что дата и место рождения, а также ИНН и СНИЛС у ФИО3не изменялись. Более того, в кредитном договоре предусмотрено, что должник должен застраховать залоговое имущество, неисполнение данного пункта вело бы к расторжению договора, учитывая, что договор действующий, значит, у заявителя в распоряжении должны находиться полисы страхования с 2007 по 2016, где также имеются данные о должнике, кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовый управляющий и в процедуре реструктуризации, и в процедуре реализации обращался в Банк с запросами о предоставлении сведений о счетах должника, что, свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен (более чем на 5,5 месяцев).

Таким образом, принимая во внимание, значительность пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Банк имел возможность своевременно (или в значительно более ранние сроки) обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку публикации о признании гражданина банкротом находятся в свободном доступе, соответственно, Банк, не проверив сведения о поступлении в суд заявления о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении процедур банкротства, несет на себе негативные последствия, связанные с пропуском срока на предъявление требований.

Ссылки Банка на то, что мониторинг объявлений о банкротстве ПАО «Сбербанк России» осуществляется централизованно (подразделением Центрального аппарата, расположенного в г.Москве), при этом, существующая технология размещения объявлений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ не позволяет осуществлять автоматическое сличение данных о физических лицах, в отношении которых инициировано банкротство, со сведениями о должниках, поэтому реестр объявлений о банкротстве обрабатывается сотрудниками Банка вручную, в связи с чем, учитывая объем портфеля проблемных кредитов ПАО «Сбербанк России», обработка информации зачастую не может быть завершена в установленный срок по объективным причинам, не могут быть признаны состоятельными.

Имеющаяся у Банка система работы с должниками с учетом их количества, как не позволяющая кредитной организации иметь более или менее актуальную информацию о конкретном должнике, свидетельствует только о наличии организационных проблем в работе кредитной организации, что не может являться уважительной причиной для восстановления значительно пропущенного срока на предъявление денежного требования.

Кроме того, в материалы дела был представлен направленный финансовым управляющим ФИО2 еще 17.11.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России» запрос, в котором указывалось на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, при этом, в запросе содержался необходимый минимум информации для идентификации должника (ИНН, СНИЛС, номер дела о банкротстве).

Таким образом, следует признать, что Банк еще в процедуре реструктуризации долгов гражданина фактически был осведомлен о введении в отношении него процедур банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-63086/2016, как на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах дела.

Отказ в удовлетворении ходатайства согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.23 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, не препятствует проверке обоснованности заявленного кредитором требования.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п.4 ст.142 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 722 193 руб. 63 коп.правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные имуществом должника.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 15.10.2017 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная ПАО «Сбербанк России» по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2017 года по делу № А60-6324/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2017 №134922 в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.В. Васильева

О.Н. Чепурченко