Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

по делу № А60-65988/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании частично незаконным Предписания от 23.08.2021 года № Р-330-52 об устранении выявленных нарушений,

установил:

Публичное акционерное общество «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (далее – заявитель, общество, ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании частично незаконным Предписания от 23.08.2021 года № Р-330-52 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации - на основании сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Начальник цеха либо экспертная организация не обладают полномочиями по отнесению того или иного объекта к категории опасных. ПАО «ММК» полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что пешеходный мост не входит в границы ОПО «Листопрокатный цех № 8», находится на расстоянии 100 метров от ОПО и предназначен для перемещения работников через ж/д пути непосредственно на промышленной площадке безотносительно ОПО «Листопрокатный цех № 8». Данный пешеходный мост используется работниками других цехов и подразделений ПАО «ММК». Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылается на пункт 5 ФНП № 420. Однако, объекты, не обладающие признаком опасности и не входящие в состав ОПО, не подпадают под перечень, установленный данным пунктом.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу; возражения на ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

Ходатайство заявителя, о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 августа 2021 по 23 августа 2021 года на основании решения заместителя руководителя Уральского Управления Ростехнадзора ФИО4 № Р-330-52-о от 05.08.2021, в отношении ПАО «ММК» была проведена плановая выездная проверка по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) «Цех по производству проката №8» per. №А56-00786-0050, расположенного по адресу: <...>.

В ходе плановой выездной проверки должностными лицами Управления было установлено, что не проведена экспертиза промышленной безопасности в отношении пешеходного моста, по которому перемещаются работники опасного производственного объекта «Цех по производству проката № 8» per. № А56-00786-0050.

По результатам проведенной плановой проверки Уральским управление Ростехнадзора был составлен акт № Р-330-52 от 23.08.2021 и выдано предписание № Р-330-52 ПАО «ММК» для устранения выявленных нарушений со сроками до 22.02.2022.

Не согласившись с Предписанием Управления от 23.08.2021 № Р-330-52 в части пункта №5, ПАО «ММК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Как уставлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра ОПО, выписке из реестра лицензий ВХ-00-015482 ПАО «ММК» является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект «Цех по производству проката № 8» per. №А56-00786-0050, расположенный по адресу: <...>.

Статьей 3 № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 9 Федерального закона № 116 - ФЗ установлена обязанность эксплуатирующей организации по соблюдению положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности, требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» от 20.10.2020 № 420, части 1 статьи 9 , статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат все здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, в том числе и не обладающие признаком опасности указанным в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

На основании вышеизложенного ПАО «ММК» в качестве организации № 8» peг. № A56-00786-0050 обязана обеспечить выполнение требований Федерального закона № 116 - ФЗ и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420.

Отклоняя доводы заявителя о том, что указанный пешеходный мост не входит в состав опасного производственного объекта «Цех по производству проката № 8» peг. № А56-00786-0050, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Ни Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ни иной нормативно - правовой акт не содержит указание о том, что опасный производственный объект есть строго определенная территория, которая имеет географические границы на поверхности.

Исходя из определения опасного производственного объекта, данного в части 1 статьи 2 и Приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ, его составными частями являются технические устройства, здания и сооружения, предназначенные для осуществления определенного вида промышленной деятельности. Законодатель ограничивает понятие «опасный производственный объект» только функциональными рамками, а не территориальными границами, следовательно довод ПАО «ММК» о то, что пешеходный мост не является частью объекта является неправомерным.

Отнесение пешеходного моста к опасному производственному объекту, подтверждается письмом начальника «Цех по производству проката № 8» ФИО5 в адрес руководителя ОАО «Магнитогорский Гипромез» от 08.06.2017 г. № Л8-30/1300 с просьбой проведения оценки состояния указанного пешеходного моста, именно ФИО5 являясь высшем должностным лицом «Цеха по производству проката № 8» отвечает за работоспособность и безопасность данного опасного производственного объекта.

Более того экспертная организация ОАО «Магнитогорский Гипромез» при проведении обследования технического состояния пешеходного моста включило указанное сооружение в состав опасного производственного объекта «Цех по производству проката № 8».

Таким образом, у Уральского управления Ростехнадзора имелись правовые и объективные основания для вынесения ПАО «ММК» предписания № П-330-52 с целью устранения последним нарушения пункта 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» от 20.10.2020 № 420, части 1 статьи 9, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Кроме того, отклоняя ссылку Общества на пункт 12 приказ Ростехнадзора № 471 от 30.11.2020 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» в части контроля правильности идентификации Ростехнадзором всех устройств и сооружений применяемых на ОПО суд первой инстанции правомерно указал на ее некорректность, поскольку правильность идентификации опасного производственного объекта проверяется регистрирующим органом (Ростехнадзором) путем проверки документом представленных ПАО «ММК» для регистрации опасного производственного объекта «Цеха по производству проката № 8», в то время как сведения о пешеходном мосте, применяемом на опасном производственном объекте «Цехе по производству проката № 8» для целей регистрации ПАО «ММК» представлены не были.

Кроме того, приказ Ростехнадзора № 471 от 30.11.2020 регулирует порядок регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, и не устанавливает требования промышленный безопасности обязательные для выполнения эксплуатирующими организациями.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт нарушения заявителем требований законодательства в области промышленной безопасности установлен надзорным органом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оспариваемое предписание вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, требования, изложенные в нем, законны и обоснованы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ17-4669 от 22.05.2017 требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, предписание выдано уполномоченным лицом, при наличии на то оснований, с соблюдением установленного порядка его принятия содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить, содержание предписания явно позволяет определить какое нарушение следует устранить, в связи с чем, оспариваемое предписание отвечает принципам определенности и исполнимости, содержание оспариваемого предписания соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства, а нарушение действующего законодательства в области промышленной безопасности обусловлено объективными не зависящими от него обстоятельствами, заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, вопреки доводам общества, судом правомерно не установлено совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительным, выводы суда о законности предписания являются мотивированными и обоснованными, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционной жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

При этом, несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-65988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева