Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Удмуртской Республики представителей заявителя: Русских И.Ю., действующей по доверенности от 07.04.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом; Салахова И.С., действующего по доверенности от 16.03.2022, предъявлено служебное удостоверение; Королевой И.Г., действующей по доверенности от 19.07.2022, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Прокуратуры Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 апреля 2022 года

по делу № А71-802/2022

по заявлению Прокуратуры Удмуртской Республики (ИНН 1831021019 ОГРН 1021801177001)

к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (ИНН 1835028304 ОГРН 1021801664994),

об оспаривании представления,

установил:

Прокуратура Удмуртской Республики (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФК по УР, Управление) о признании частично незаконным представления от 25.11.2021 № 13-18-08/36.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявления о признании частично незаконным, несоответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» представления от 25.11.2021 № 13-18-08/36, вынесенного Управлением в отношении прокуратуры, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерности п. 1 оспариваемого представления.

Указывает, пунктом 4.3. Госконтракта предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подписание, возврат и получение поставщиком товарных накладных на товары в срок не позднее 28 числа месяца следующего за отчетным либо представить в указанный срок мотивированный отказ от подписания товарных накладных на товары.

Считает, что ни одна из указанных в пункте 1 представления УФК по УР норм, не содержат конкретных сроков принятия к бухгалтерскому учету первичных учетных документов, кроме как их принятия не позднее следующего дня после получения первичных учетных документов.

Установленный проверкой факт не может быть квалифицирован как нарушение требований закона, иных нормативных актов, а представление УФК по УР в указанной части является расширительным толкованием отдельных положений бюджетного законодательства.

Отмечает, судом сделан неправомерный вывод о нарушениях требований законодательства о контрактной системе, выразившихся в завышении начальной суммы цен единиц товара. Применительно к электронным аукционам заказчиком применен способ определения цены методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренный ч. 2 ст. 22 ФЗ № 44, с учетом положений ч. 6 ст. 22 ФЗ № 44, прокуратурой республики учтена средняя величина, сформированная на основании поступивших коммерческих предложений. Настаивает на том, что Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, не содержат рекомендаций для заказчиков о проверке деятельности юридического лица, являются рекомендательными и не носят нормативного характера.

Убежден, цена заключенных контрактов соответствует требованиям приложения № 3.2 к распоряжению (нормативы цены на запасные части для ремонта и сервисного обслуживания оргтехники для Генеральной прокуратуры Российской Федерации, органов и организаций прокуратуры) Генерального прокурора РФ № 230р/10 от 26.12.2017. Более того, цена заключенных контрактов соответствует нормативным ценам, поскольку снижение по результатам проведенных электронных аукционов цен заключенных контрактов до установленных распоряжением №230р/10 требований не повлекло за собой неэффективного использования средств федерального бюджета при исполнении контрактов, необходимые поставки, работы, услуги, обусловленные предметами закупок, поставлены своевременно.

Полагает, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием к его отмене.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представители Прокуратуры на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования заместителя прокурора Удмуртской Республики в полном объеме.

Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением в соответствии с приказом от 27.08.2021 № 216, п. 22 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в период с 30.08.2021 по 21.10.2021 в отношении Прокуратуры проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой вынесено представление от 25.11.2021 № 13-18-08/36.

В ходе проведенной проверки вывялены нарушения действующего законодательства, в том числе:

пункт 1 (по нарушению № 1): требований ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете); пунктов 20, 21, 29 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н (далее – СГС «Концептуальные основы»); пунктов 3, 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция 157н); пункта 4.3 государственного контракта от 26.12.2019 № 0113100006419000124, которое выразилось в том, что в 2020 году Прокуратурой Удмуртской Республики несвоевременно приняты к учету первичные документы (товарные накладные на получение ГСМ в количестве 13 524,72 литров на общую сумму 667 475,42 руб.), в том числе в марте 2020 года по истечении 28 дней приняты к учету первичные документы за январь 2020 года по поставке ГСМ в количестве 6914,88 литров на сумму 346 435,49 руб., в июне 2020 года по истечении 31 дня приняты к учету первичные документы за апрель 2020 года по поставке ГСМ в количестве 6609,84 литров на сумму 321 039,93 руб.

Пунктом 5 (по нарушениям № 5 и № 6) оспариваемого представления установлены нарушения требований законодательства о контрактной системе, выразившиеся в завышении начальной суммы цен единиц товара (НСЦЕ).

Пунктом 6 (по нарушению № 7) оспариваемого представления установлено нарушение требований законодательства о контрактной системе, выразившееся в нарушении порядка определения и обоснования начальной максимальной цены контракта.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 21.10.2021, вынесено представление от 25.11.2021 № 13-18-08/36.

Не согласившись с указанным представлением в вышепоименованной части, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что представление УФК по УР от 25.11.2021 № 13-18-08/36 в оспариваемой части соответствует требованиям Бюджетного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований, вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи, ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств, осуществляет иные полномочия, установленные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу части 3 статьи 265 БК РФ органы Федерального казначейства, в том числе Управление, осуществляют контрольную деятельность по внутреннему государственному финансовому контролю.

Государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении главных администраторов (администраторов) средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты (пункт 2.1 статьи 266.1 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В пункте 2 статьи 269.2 БК РФ установлено, что при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований и т.д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: 1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Согласно статье 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

По результатам проведенной плановой выездной проверки использования средств федерального бюджета с 01.01.2020 по 31.12.2020 в отношении Прокуратуры УФК по Удмуртской Республике вынесено представление, по результатам пересмотра которого в оспариваемой части судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

Пересмотрев состоявшееся решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его законности и обоснованности, и отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов проверки, одним из выявленных нарушений УФК по УР установлена несвоевременность принятия Прокуратурой Удмуртской Республики в 2020 году к учету первичных документов (товарные накладные на получение ГСМ в количестве 13 524,72 литров на общую сумму 667 475,42 руб.), в том числе в марте 2020 года по истечении 28 дней приняты к учету первичные документы за январь 2020 года по поставке ГСМ в количестве 6914,88 литров на сумму 346 435,49 руб., в июне 2020 года по истечении 31 дня приняты к учету первичные документы за апрель 2020 года по поставке ГСМ в количестве 6609,84 литров на сумму 321 039,93 руб.

Данный вывод сделан на основании требований ст. 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете); пунктов 20, 21, 29 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 № 256н (далее – СГС «Концептуальные основы»); пунктов 3, 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее - Инструкция 157н).

По данным журнала операций № 4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» приняты к учету товарные накладные на получение материальных ценностей (ГСМ) - в марте 2020 года по накладной от 31.01.2020 № 61 на сумму 346 435,49 руб. (ГСМ в количестве 6 914,88 литров); в июне 2020 года по накладной от 30.04.2020 № 1219 на сумму 321 039,93 руб. (ГСМ в количестве 6 609,84 литров).

Товарная накладная от 31.01.2020 № 61 и счет на оплату от 31.01.2020 № 77, а также товарная накладная от 30.04.2020 № 1219 и счет на оплату от 30.04.2020 №536 поступили в Прокуратуру Удмуртской Республики 13.02.2020 и 12.05.2020 соответственно, о чем свидетельствуют штампы с указанием входящего номера и даты регистрации входящей корреспонденции (№ Ф-89-2020 от 13.02.2020 и № Ф-246-2020 от 12.05.2020 соответственно).

По данным бухгалтерского учета бензин в количестве 6 914,88 литров по товарной накладной от 31.01.2020 № 61 на сумму 346 435,49 руб. оприходован 13 марта 2020 года, а не по факту получения Прокуратурой Удмуртской Республики товарной накладной -13.02.2020; а бензин в количестве 6 609,84 литров по товарной накладной от 30.04.2020 № 1219 на сумму 321 039,93 руб. оприходован 12 июня 2020 года, а не по факту получения Прокуратурой УР товарной накладной - 12.05.2020, то сеть несвоевременно.

При оценке указанного пункта представления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета), формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В целях установления единого порядка ведения бухгалтерского учета органами государственной власти (государственными органами) приказом Минфина РФ от 01.12.2010 № 157н утвержден Единый план счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений.

Пунктом 4 Инструкции № 157н предусмотрено, что при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами.

Субъект учета в целях организации бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующими бухгалтерский учет, Инструкцией, формирует свою учетную политику, исходя из особенностей своей структуры, отраслевых и иных особенностей деятельности учреждения и выполняемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий (пункт 6 Инструкции № 157н).

Записи в регистры бухгалтерского учета (журналы операций, иные регистры бухгалтерского учета) осуществляются по мере совершения операций и принятия к бухгалтерскому учету первичного (сводного) учетного документа, но не позднее следующего дня после получения первичного (сводного) учетного документа, как на основании отдельных документов, так и на основании группы однородных документов (пункт 11 Инструкции № 157н).

В соответствии со статьей 264.1 БК РФ приказом Минфина РФ от 31.12.2016 № 256н утвержден федеральный стандарт бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора» (СГС «Концептуальны основы»).

Пунктом 29 указанного стандарта установлено, что факты хозяйственной жизни отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности, с группировкой по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

При этом записи в регистры бухгалтерского учета производятся по мере осуществления соответствующих операций и принятия первичных (сводных) учетных документов к бухгалтерскому учету, но не позднее следующего дня после получения (составления) первичных (сводных) учетных документов.

Учитывая указанные нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Инструкции № 157н и СГС «Концептуальные основы», указанное в п.1 оспариваемого представления требование о необходимости своевременного отражения в бюджетном учете полученных материальных ценностей на основании поступивших первичных документов, соответствует закону.

Судом первой инстанции на основании совокупности вышеуказанных нормативных актов, регулирующих как бухгалтерский, так и бюджетный учет, правомерно сделан вывод о том, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Между тем, принятие к учету товарных накладных произведено Прокуратурой Удмуртской Республики спустя месяц со дня их поступления. Так, накладная от 31.01.2020 поступила в Прокуратуру УР 13.02.2020, принята к учету 13.03.2020, накладная от 30.04.2020 поступила в Прокуратуру УР 12.05.2020, принята к учету 12.06.2020. Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Доводы заявителя по делу о том, что дата принятия к бухгалтерскому учету не может быть ранее даты утверждения ее руководителем, поскольку теряется смысл п. 3 Инструкции Минфина России №154н судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен, поскольку сама по себе необходимость проверки, согласования, визирования первичных документов бухгалтерского учета не свидетельствует об отсутствии обязанности организации по соблюдению установленного срока принятия документов к учету.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что при ведении бухгалтерского учета заявителем допущены случаи несвоевременного принятия к учету первичных документов, что является нарушением вышеуказанных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и своевременность отражения в бухгалтерском учете фактов хозяйственной жизни.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование п.1 оспариваемого представления (по нарушению №1) о необходимости своевременного отражения поступивших материальных ценностей на основании поступивших первичных документов, соответствует закону.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия обязанности заказчика по проверке функционирования юридического лица, предоставившего ценовое предложение при формировании начальной максимальной цены, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Из материалов дела следует, что в 2020 году Прокуратурой Удмуртской Республики при определении НСЦЕ по закупке ИКЗ 201183102101918310100100170019511242 использована информация от ООО «Копировальная техника» (письмо – коммерческое предложение от 20.12.2019). При этом согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Копировальная техника» ИНН 1834028816 прекратило деятельность 01.08.2016.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 5 статьи 22 Закона о контрактной системе в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Таким образом, действующее законодательство о контрактной системе устанавливает требования к заказчику при выборе поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части направления запроса коммерческих предложений при определении и обосновании начальной суммы цен единиц (НСЦЕ) товара.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 2020 году при определении НСЦЕ Прокуратурой УР был направлен запрос и использовано ценовое предложение юридического лица, фактически не осуществлявшего поставку аналогичных товаров с 2016 года.

Таким образом, требование, изложенное в п. 5 (по нарушениям № 5 и № 6) оспариваемого представления, законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности заказчика по проверке функционирования юридического лица, предоставившего ценовое предложение при формировании НМЦК были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит, поскольку это противоречит принципам закупок, к которым, согласно статьям 6 и 12 Закона о контрактной системе, относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 2020 году Прокуратурой Удмуртской Республики при обосновании начальной суммы цен единиц товара (работы, услуги) по закупкам ИКЗ 201183102101918310100100170019511242, 201183102101918310100100530019511242 допущено нарушение установленных нормативных затрат на обеспечение функций Генеральной прокуратуры Российской Федерации, иных органов прокуратуры, федеральных казенных учреждений, подведомственных Генеральной прокуратуре Российской Федерации, утвержденных Распоряжением от 26.12.2017 № 230р/10, а именно: стоимость ремонтного комплекта МК-8505В для TASKalfa 4550ci/5550ci указана 83 279,00 руб., следовало применить не более 51 700,00 руб.; стоимость блочного ремонта 2-го уровня цветного лазерного принтера указана 2 900,00 руб., следовало применить не более 2 600,00 руб.; стоимость компонентного ремонта 2-го уровня цветного лазерного принтера указана 3 505,56 руб., следовало применить не более 2 600,00 руб.; стоимость компонентного ремонта 2-го уровня лазерного многофункционального аппарата указана 2 436,67 руб., следовало применить не более 2 400,00 руб.

Данные действия привели к завышению начальной суммы цен единиц товара (работы, услуги) на общую сумму 32 821,23 руб.

Аналогичные факты установлены и в 2021 году.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Как указано выше, в соответствии с частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 указанной статьи.

Положениями части 7 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрен нормативный метод, который заключается в расчете НМЦК на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 Закона о закупках, в случае если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

Нормативы цен на запасные части для ремонта и сервисного обслуживания оргтехники, а также затраты на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт оргтехники утверждены распоряжением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.12.2017 № 230р/10 (далее - Распоряжение от 26.12.2017 № 230р/10) на основании положений части 5 статьи 19 Закона о контрактной системе, постановлений Правительства РФ от 13.10.2014 № 1047 «Об общих правилах определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов», от 20.10.2014 № 1084 «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций федеральных государственных органов».

Частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 закона о закупках требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги.

Таким образом, обоснование начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта должно осуществляться заказчиками с учетом применения императивных норм статьи 19 Закона о контрактной системе, обязательных для применения заказчиками.

Данный вывод подтверждается письмами Министерства финансов РФ от 05.03.2020 № 24-01-08/16645, от 06.03.2020 № 24-01-06/17058, от 11.03.2020 № 24-01-06/18462, от 01.06.2020 № 24-01-08/46544.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о нарушении части 1 статьи 18, части 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, пункта 24 Требований к порядку разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2015 № 479, Прокуратурой Удмуртской Республики при определении начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта, а именно, допущено превышение размера нормативных затрат к закупаемым запчастям для ремонта, сервисного обслуживания оргтехники, затрат на техническое обслуживание и регламентно-профилактический ремонт оргтехники, установленных Генеральной Прокуратурой РФ в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе.

Следовательно, выводы Управления, указанные в п. 6 (по нарушению № 7) оспариваемого представления, обоснованы.

Повторяя доводы, заявленные в суде первой инстанции, о том, что цена заключенных контрактов (с учетом снижения по итогам закупочных процедур) соответствует нормативным ценам, поскольку снижение по результатам проведенных электронных аукционов цен заключенных контрактов до установленных Распоряжением от 26.12.2017 № 230р/10 требований не повлекло неэффективного использования средств федерального бюджета при исполнении контрактов, заявитель не учел, что сам факт нарушения требований законодательства о контрактной системе, выразившийся в нарушении порядка определения и обоснования начальной максимальной цены контракта, доказан.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что при расчете начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен указанных единиц, максимального значения цены контракта заказчик вправе учитывать как определенные Генеральной Прокуратурой РФ нормативы цены товара, работы, услуги, так и обосновывать цену с учетом расчетов в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе, при этом не превышая нормативные затраты, установленные Распоряжением от 26.12.2017 №230р/10. Иное означает, что госзакупка будет осуществляться без учета нормативных затрат, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что у Управления имелись основания для направления в адрес Прокуратуры оспариваемого в части представления.

По смыслу нормы частью 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации представление должно содержать сведения обо всех выявленных нарушениях, независимо от их последующего устранения, так как эта информация направлена не только на устранение самих нарушений, но и на устранение причин и условий таких нарушений, могущих возникнуть в последующем, а также эта информация является основанием для привлечения виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Оспариваемое в части представление не является установленной законом мерой бюджетного принуждения, не ограничивает финансово-хозяйственную деятельность заявителя, а лишь указывает на необходимость соблюдения законодательства при осуществлении такой деятельности, при этом меры ответственности при вынесении представления не применялись, в самом представлении отсутствует указание на обязанность возвратить в бюджет денежные средства.

По своему содержанию представление полностью отвечает критериям определенности и исполнимости, поскольку позволяет установить, в отношении каких нарушений в нем установлено требование соблюдать положения действующего законодательства, а также характер требуемых мер.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимой совокупности условий, предусмотренных части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным представления от 25.11.2021 № 13-18-08/36.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заинтересованного лица с выводами суда, что не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2022 года по делу № А71-802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова