СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7041/2015-АКу

г. Пермь

08 июля 2015 года                                                                Дело № А50-5008/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аэротурсервис» (ОГРН 1065904092385, ИНН 5904141597): Меновщикова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015; Цыброва О.К., предъявлен паспорт, протокол общего собрания участников Общества от 15.06.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2014;

от третьего лица Федоренко Константина Николаевича: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Аэротурсервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2015 года по делу № А50-5008/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэротурсервис»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аэротурсервис» (далее – заявитель, ООО «Аэротурсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –заинтересованное лицо, административный орган) от 24.02.2015 № 47-07                          о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Аэротурсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.                              В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом полагает, что с учетом положений Стандартного договора 01ПРМ-АВС-6 от 26.12.2011 с ЗАО «Транспортная клиринговая палата», п. 30, п. 48 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, п. 10, п. 120 Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, имеет право взимать с пассажиров дополнительную плату за оформление багажной квитанции (в том случае, если эта плата не взимается самим перевозчиком).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Федоренко К.Н. с доводами апелляционной жалобы также                  не согласен по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего обращения гр. Федоренко К.Н. (вх. № 1р-2014 от 21.10.2014, л.д. 115) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю вынесено определение от 27.11.2014 о возбуждении в отношении ООО «Аэротурсервис» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования установлено, что ООО «Аэротурсервис» 27.09.2014 при оформлении провоза багажа сверх установленной нормы допустило обман гр. Федоренко К.Н. путем незаконного и необоснованного взимания неустановленной перевозчиком платы в размере 300 рублей за оформление квитанции для оплаты сверхнормативного багажа.

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Аэротурсервис» составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2015 № 07-17 (л.д. 19-21), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 24.02.2015 № 47-07 о привлечении ООО «Аэротурсервис» к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 и ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Аэротурсервис» аккредитовано при ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата», является уполномоченным агентом по осуществлению от имени перевозчика ОАО «Аэрофлот» бронирования, продажи и оформления перевозок на перевозочных документах ОАО «Аэрофлот» (договор № СУ-ОПР-2012 от 03.04.2012 и договор № 01ПРМ-АВС-6 от 26.12.2011).

В п. 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82), установлено, что, перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

В п. 30 Правил № 82 предусмотрено, что за оказание уполномоченным агентом пассажиру услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром приоритетными параметрами условий перевозки и/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом может взиматься дополнительная плата.

Таким образом, на законодательном уровне четко определены виды услуг, за которые уполномоченный агент имеет право взимать дополнительную плату.

Согласно п. 48 Правил № 82 для оформления оплаты платежей перевозчиком или уполномоченным агентом используется документ, оформленный перевозчиком или его уполномоченным агентом и удостоверяющий оплату сборов и услуг (ордер разных сборов, электронный многоцелевой документ), документ, оформленный перевозчиком или его уполномоченным агентом и удостоверяющий оплату перевозки багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа, багажа с объявленной ценностью, иного багажа, подлежащего дополнительной оплате (квитанция для оплаты сверхнормативного багажа), документ, удостоверяющий оплату сборов и услуг (квитанция разных сборов).

В п. 89 Правил № 82 установлено, что за провоз багажа сверх установленной нормы бесплатного провоза багажа, иного багажа, подлежащего оплате, взимается плата по тарифу, установленному перевозчиком. Оплата перевозки такого багажа оформляется квитанцией для оплаты сверхнормативного багажа или ордером разных сборов.

В соответствии с п. 10 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (далее - Правила № 155) в багажный тариф могут не включаться расходы на оформление ордера разных сборов, квитанции оплаты сверхнормативного багажа (далее - сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа.).

В п. 11 Правил № 155 установлено, что пассажирские тарифы, багажные тарифы, сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, топливный сбор, сбор(ы) за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, условия применения тарифов и сборов, маршруты сквозных тарифов, норма бесплатного провоза багажа, установленные перевозчиком курсы перевода валют, исключения к кодам бронирования (далее - тарифная информация) подлежат регистрации и опубликованию. Регистрация тарифной информации осуществляется путем ее включения в единую базу данных в установленном порядке. Опубликование тарифной информации производится путем ее доведения до лиц, осуществляющих бронирование, продажу и оформление перевозок пассажиров и багажа.

В п. 120 Правил № 155 предусмотрено, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от всей перевозки сбор за оформление билета, сбор за оформление ордера разных сборов, сбор за оформление электронного многоцелевого документа, сбор за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, сборы иностранных государств, топливный сбор, сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса подлежат возврату пассажиру.

Из информации, предоставленной ОАО «Аэрофлот», а также из Положения о нормах провоза регистрируемого бесплатного и сверхнормативного, негабаритного, тяжеловесного и иного подлежащего дополнительной оплате багажа на рейсах ОАО «Аэрофлот» и дочерних и зависимых обществ - авиационных компаний под коммерческим управлением ОАО «Аэрофлот», утвержденного приказом генерального директора № 415 от 10.08.2012, следует, что в багажный тариф для оплаты сверхнормативного багажа, расходы на оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа не включаются.

Административным органом установлено, что ООО «Аэротурсервис» 27.09.2014 в аэропорту «Большое Савино» при регистрации и оформлении багажа на рейс SU 1203 произвело взимание с гр. Федоренко К.Н. платы в размере 300 рублей «сбор агента» при оформлении сверхнормативного багажа.

Согласно письменных пояснений директора ООО «Аэротурсервис» Цыбровой O.K., с гр. Федоренко К.Н. 300 рублей было взято за «услуги по заполнению квитанции разных сборов на бумажном бланке».

Ссылки ООО «Аэротурсервис» на то, что в тариф перевозчика не входят расходы за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа, что, по мнению заявителя, является одним из оснований наличия у Общества права на взимание платы за эту квитанцию вместо перевозчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ни из положений договора № СУ-ОПР-2012 от 03.04.2012, договора № 01ПРМ-АВС-6 от 26.12.2011), ни из положений                    п. 30, п. 48 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82,                                п. 10, п. 120 Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155, не следует право Общества, как уполномоченного агента, на установление и взимание какой-либо дополнительной платы с пассажиров за оформление указанных квитанций,                   в случае, если эта плата не установлена и не взимается самим перевозчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                   с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Аэротурсервис» при регистрации и оформлении багажа на рейс SU 1203 взимало плату за оформление квитанции оплаты сверхнормативного багажа с гр. Федоренко К.Н. не установленную ни перевозчиком, ни нормативными актами, чем допустило обман потребителя, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения,                            в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 02.02.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 24.02.2015 вынесены в отсутствие представителя ООО «Аэротурсервис», между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом путем направления соответствующих извещений по юридическому адресу ООО «Аэротурсервис», указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 74, 129).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности законным и отказал в удовлетворении требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции               не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 19.05.2015 №735, подлежит возврату ООО «Аэротурсервис» на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года              по делу № А50-5008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэротурсервис" –                        без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аэротурсервис» (ОГРН 1065904092385, ИНН 5904141597) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.05.2015 № 735.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.