Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2022 года

по делу № А60-4440/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Камышловская межрайонная Прокуратура Свердловской области

об оспаривании решения №066/06/99-3857/2021 от 27.10.2021,

установил:

Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района (далее – заявитель, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения №066/06/99-3857/2021 от 27.10.2021 в части выявления в действиях заказчика (учреждения) нарушения части 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что исполнял представление Камышловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений закона от 07.09.2018, из которого следует прекратить действия по заключению нового контракта для строительства лыжероллерной трассы в рамках закупки № 0162300012618000132, так как данные действия влекут растрату бюджетных средств. На момент принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта представление Камышловской межрайонной прокуратуры не было оспорено и являлось обязательным к исполнению.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России проведена проверка действий (бездействия) заказчика в лице учреждения и уполномоченного органа в лице администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, его комиссии при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по завершению строительства объекта «Лыжероллерная трасса лыжной базы МКУДО ДЮСШ Камышловского района по ул. Новая, 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области» (трасса №1) (в части выполнения работ по устройству покрытий и благоустройству) (извещение №0162300012618000132).

По результатам проверки антимонопольным органом 27.10.2021 вынесено решение № 066/06/99-3857/2021, согласно которому:

1. В действиях заказчика в лице Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеская спортивная школа Камышловского района выявлено нарушение части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

2. В действиях уполномоченного органа в лице Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать в связи с наличием заключенного контракта.

Полагая, что вынесенное решение являются незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от заключения контракта с победителем электронного аукциона – ООО «Водолей», в связи с чем Свердловским УФАС России правомерно усмотрено в действиях заказчика нарушение положений части 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьм 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 данного Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Согласно части 2 статьи 83.2 в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе (ЕИС) указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в ЕИС проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика (часть 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

В силу части 8 статьи 83.2 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 в единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300012618000132 и аукционная документация на выполнение работ по завершению строительства объекта «Лыжероллерная трасса лыжной базы МКУДО ДЮСШ Камышловского района по ул. Новая, 17 в п. Октябрьский Камышловского района Свердловской области» (трасса №1) (в части выполнения работ по устройству покрытий и благоустройству). Начальная (максимальная) цена контракта составила 16 529 674 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.09.2018 № 0162300012618000132 ООО «ВОДОЛЕЙ» признано победителем электронного аукциона. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 05.09.2018.

Однако после размещения протокола заключения муниципального контракта не последовало.

Протоколом от 25.09.2018 заказчик отказался от заключения муниципального контракта .

Основанием для отказа от заключения контракта стало внесенное представление Камышловской межрайонной прокуратуры от 07.09.2018 №02-01-2018 об устранении нарушений закона.

ООО «Водолей» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от заключения муниципального контракта, по результатам рассмотрения которого вынесено решение 04.04.2019 по делу № А60-74733/2018, которым односторонний отказ от заключения муниципального контракта, оформленный протоколом отказа от заключения от 25.09.2018, признан недействительным. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от заключения контракта с победителем электронного аукциона, за исключением оснований, предусмотренных частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Отказ от заключения контракта на основании представления прокуратуры не относится к случаям, поименованным в вышеназванных нормах.

Доводы заявителя о том, что он исполнял представление Камышловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений закона от 07.09.2018, отклоняются, так как указанное представление признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-75414/2018 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019).

Необходимость исполнения заказчиком данного представления в сроки, установленные ст.22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», может являться основанием для освобождения заказчика от административной ответственности, но не исключает обязанностей антимонопольного органа по принятию решения в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заявителем в рамках настоящего дела не обосновано, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения Управления недействительным у суда не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2022 года по делу № А60-4440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Ю.В. Шаламова