Гражданский кодекс часть 1

от истца, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2022 года

по делу № А60-50215/2021

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (ИНН<***>, ОГРН <***>),

об освобождении земельного участка,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, путем выноса нестационарного объекта.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, акционерное общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: <...>, путем выноса нестационарного объекта.

При неисполнении судебного решения в установленный срок Администрации города Екатеринбурга предоставлено право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного объекта с возложением расходов на ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что принадлежащий ему на праве собственности павильон находится на земельном участке площадью 130 кв.м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106039:3 общей площадью 18.657 кв.м, расположенного по адресу: <...>, которым ответчик пользуется на основании договора аренды земельного участка № 07/20-15 ЗУ от 01.12.2020; данный земельный участок принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома № 89 по ул. Восстания и многоквартирного дома по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге на праве общедолевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.12.2021; расположение павильона на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106039:3 подтверждается Схемой расположения павильона на кадастровом плане территории; с декабря 2021 г. ведутся кадастровые работы по установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в материалы дела представлен договор на выполнение кадастровых работ и межевой план. С учетом изложенного, ответчик полагает, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не означает отсутствие или прекращение права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на указанный земельный участок и, соответственно, возможность истца распоряжаться земельным участком по своему усмотрению.

Ссылки суда первой инстанции на Постановление Главы администрации города Екатеринбурга № 5068 от 30.11.2011 об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Восстания – Индустрии - Избирателей - 40-летия Октября заявитель считает необоснованными, поскольку после принятия данного постановления земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106039:3 общей площадью 18.657 кв.м, по адресу: <...>, не был расформирован, не снят с кадастрового учета, новый земельный участок не был создан с присвоением кадастрового номера в установленном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо, Администрация города Екатеринбурга, представила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приложением № 6 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с ИП ФИО1 был заключен договор № 291-2020/О от 01.11.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «Продовольственные товары» по адресу: <...> (Строка схемы № 13), кадастровый квартал 66:41:0106039.

В соответствии с п.п. 4.4.17, 4.4.18, 4.4.19 договора № 291-2020/О от 01.11.2020 при прекращении или расторжении договора правообладатель обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в течении пяти дней с даты наступления вышеуказанных оснований и вернуть участок Администрации по Акту приема-передачи, подписанному сторонами по договору.

Подпунктом 4 п. 6.3 договора Администрации предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения предпринимателем два раза и более сроков внесения платы за объект.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы и условий договора (фактически занимаемая площадь была больше, чем предоставлена по договору) договор расторгнут Администрацией в одностороннем порядке с 01.06.2021.

По состоянию на 28.09.2021 собственником нестационарного торгового павильона расположенного по адресу: <...>, является ИП ФИО1.

18.08.2021 Министерство направило в адрес ответчика ИП ФИО1 требование об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...> (Строка схемы № 13), кадастровый квартал 66:41:0106039, сроком добровольного исполнения до 05.09.2021, которое по состоянию на 15.09.2021 в добровольном порядке не исполнено, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 15.09.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для Министерства обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) расторгнут органом местного самоуправления в одностороннем порядке, ответчиком не доказано наличие оснований для использования спорного земельного участка, при этом доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат, факт расположения на указанном земельном участке объекта ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра от 19.10.2020, от 15.09.2021, от 25.01.2022, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 381) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 10 ФЗ N 381 схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

По смыслу указанных норм органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2019 № 1187 «Об определении органов, уполномоченных на заключение договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга наделена правом на заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов с хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164- ПП, пунктом 3 Положения «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», размещение нестационарного торгового объекта осуществляется на основании договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта в месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Таким образом, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что договор на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) с ответчиком расторгнут органом местного самоуправления в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, факт расположения на указанном земельном участке объекта ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра от 19.10.2020, от 15.09.2021, от 25.01.2022, при этом ответчиком не доказано наличие оснований для использования спорного земельного участка, учитывая, что доказательств освобождения ответчиком земельного участка материалы дела не содержат, обоснованно исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика том, что истец не доказал расположение НТО на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, что павильон находится на основании договора аренды на земельном участке, который принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома № 89 по ул. Восстания и многоквартирного дома по ул. 40-летия Октября в г. Екатеринбурге на праве общедолевой собственности, апелляционный суд не принимает, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела земельный участок под МКД по адресу: <...> на кадастровый учет не был поставлен, что следует из сведений из ЕГРН и информации Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга (л.д. 93 – 110).

При этом в приложении № 1 к Постановлению Администрации г. Екатеринбург от 30.11.2011 № 5068, которым утвержден проект межевания территории в спорном квартале, указан сводный чертеж (межевой план) границ земельных участков в квартале 66:41:0106039 (л.д. 99), из которого усматривается, что объект ответчика не расположен в границах формируемого земельного участка, следовательно, расположен на земельном участке, право собственности на который не разграничено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на то, что в данный момент ведутся кадастровые работы для установления границ вышеуказанного земельного участка, не является правовым основанием для использования земельного участка ответчиком для размещения НТО.

Представленная ответчиком с апелляционной жалобой схема расположения павильона на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ФИО3, с учетом вышеизложенного сама по себе не опровергает того обстоятельства, что павильон ответчика на момент рассмотрения спора располагался на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о размещении НТО на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106039:3, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, с учетом представленных истцом сведений об утверждении проекта межевания Постановлением № 5068 от 30.11.2011, акта обследования земельного участка и проверки нестационарного объекта «Продукты» по адресу: <...>» от 25.01.2022, с замерами, отсутствия сформированных границ земельного участка под МКД с кадастровым номером 66:41:0106039:3, обоснованно не принял данные доводы.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны подлежащими отклонению с учетом вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2022 года по делу № А60-50215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удолвтеоврения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов