Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2023 года

по делу № А60-56880/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 5612163931, ОГРН 1165658060512)

кобществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ИНН 6623015077, ОГРН 1036601251004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Емельянцев Святослав Гарриевич

о взыскании 331 004,45 руб.,

установил:

ООО «Пилигрим» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании 317 000 руб. – долга, 14 004 руб. 45 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2022 по 02.05.2023, а также 285 руб. 04 коп. –почтовых расходов, 200 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что, истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, а также, что истцом не доказано несение транспортных расходов по доставке товара.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов не заявлено.

Ответчиком представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, а также ходатайство об истребовании у АКБ «АЗИЯ-ИНВЕСТ БАНК» информации о подлинности платежного поручения № 1109 от 30.09.2022 на сумму 326 000 руб., а также о достоверности изложенных в данном поручении сведений.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции признает его неподлежащим удовлетворению на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось; объективных причин, препятствующих заявить такое ходатайство, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2021 г. между ООО Пилигрим» (Покупатель) и ООО «Нижнетагильская птицефабрика» (Поставщик) заключен Договор поставки №156 от 26.07.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Поставщик 01.09.2022 поставил следующий товар: яйцо куриное С-3 Мелкое (360) в количестве 302 400 шт. (далее - Товар), что подтверждается счетом-фактурой №10625 от 29.08.2022.

В процессе разгрузки с транспортного средства 120 коробок товара обнаружено, что он непригоден для дальнейшего использования, по причине наличия недостатков: бой, тухлое яйцо, черное яйцо внутри, а также характерный запаха гниения. По данной причине дальнейшая разгрузка приостановлена. Поставщику направлено уведомление об отказе от товара и компенсации транспортных расходов.

Письмом №201 от 02 сентября 2022 г., а также письмом-дополнением б/н от 03 сентября 2022 г. ООО «Нижнетагильская птицефабрика» сообщило о своей готовности принять товар обратно на фабрику и возместить транспортные расходы, связанные с возвратом товара.

09.09.2022 Покупатель привез Товар на птицефабрику, данный товар принят назад Поставщиком, о чем свидетельствует накладная о возврате товара №УТ-320 от 09.09.2022.

Истецуказывает, что им понесены транспортные расходы, связанные с перевозкой Товара со склада Поставщика (г. Нижний Тагил, Свердловская обл.) до склада Покупателя (г. Ставрополь, Ставропольский край) в размере 142 000 рублей (счет-фактура №1191 от 05.09.2022), а также транспортные расходы, связанные с его возвратом и перевозкой со склада Покупателя (г. Ставрополь, Ставропольский край) на склад Поставщика (г. Нижний Тагил, Свердловская обл.) в размере 175 000 рублей (счет-фактура №1194 от 06.09.2022). Общая сумма расходов, связанных с перевозкой и простоем транспортного средства составила 317 000 тысяч рублей.

Кроме того, истцом в соответствии со ст. 395 ГК начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возмещении транспортных расходов, оплате простоя транспортного средства, которое оставлено ответчиком без внимания.

Не получив возмещения указанных расходов, истец, уточнив требования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных транспортных расходов, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по договору поставки товара, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст.ст. 469, 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ предусмотрена обязанность поставщика вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

При этом в силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется поставлять на основании заявок Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать следующий товара: яйцо пищевое куриное, яйцо диетическое, продукты яичные сухие, мясо птицы и мясопродукты, меланж.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что поставка товара может осуществляться как путем отгрузки товара транспортом Поставщика, так и Покупателем путем получения товара на складе Поставщика (самовывоз).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3. Договора поставки № 156 от 26.07.2021, приемку товара по количеству и качеству производит Покупатель или его уполномоченный представитель по доверенности. Покупатель имеет право предъявлять претензии по количеству и качеству товара в течение одного дня с даты поставки (приемки) товара.

В рамках данного договора ООО «Нижнетагильская птицефабрика» на основании счета-фактуры № 10625 от 29 августа 2022 г. отгрузило со склада партию товара – яйцо куриное С-3 Мелкое (360) в количестве 302 400 шт. (товар). Указанная партия товара была получена ООО «Пилигрим» на складе Поставщика посредством самовывоза.

Услуги по грузоперевозке Товара осуществляло ООО «ГрадЛогистика» на основании Договора-заявки на перевозку груза автотранспортом № 1441 от 26 августа 2022 г., водителю, осуществлявшему перевозку выдана доверенность ООО «Пилигрим» № 271 от 29 августа 2022 г. на получение ТМЦ (яйцо куриное в количестве 302400 шт.).

Судом установлено, что в последующем приобретенный истцом по Договору поставки № 156 от 26.07.2021 товар был поставлен ИП Емельянцеву С.Г. в соответствии с заключенным договором поставки № 0122/19/05 от 19 мая 2022 г., в соответствии с которым ООО «Пилигрим» приняло обязанность передать в собственность продукты питания (товар), а ИП Емельянцев С.Г. принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

01.09.2022 товар, полученный на складе ООО «Нижнетагильская птицефабрика» доставлен на склад ИП Емельянцев С.Г. по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Заводская, 11, на основании счета-фактуры № 500 от 30 августа 2022 г, оформленной ООО «Пилигрим».

Перевозка Товара со склада птицефабрики до склада ИП Емельянцева С.Г. осуществлялась с 29 августа по 01 сентября 2022 года и составила 4 дня. Стоимость услуг по перевозке Товара со склада птицефабрики до склада ИП Емельянцева С.Г. в соответствии с Договором-заявкой № 1441 от 26 августа 2022 г. составила 142 000 рублей.

В процессе осмотра и разгрузки выгружено 120 коробок товара, при этом выявлено несоответствие яйца датам выработки, указанным в ветеринарном свидетельстве, и на этикетках; яйцо не соответствовало надлежащему качеству, было не свежее, наличие большого количество боя, присутствовал характерный запах гниения, пустоты внутри яйца, черное содержимое яйца.

По данным причинам выгрузка товара была приостановлена. Комиссией в составе председателя Емельянцева С.Г., заведующего складом
Михайленко М.В. и водителя Кондракова Ю.В. составлен акт о выявленных недостатках товара от 01 сентября 2022 г.

ИП Емельянцевым С.Г. в адрес ООО «Пилигрим» направлено письмо № 9 от 01 сентября 2022 г. с просьбой вывезти Товар с территории предприятия.

ООО «Пилигрим» обратилось в ООО «ГрадЛогистика» с просьбой рассчитать стоимость перевозки Товара в обратном направлении из г. Ставрополь, ул. Заводская 11 (склад ИП Емельянцев С.Г.), в г. Нижний Тагил, Салдинское шоссе, 69 (склад ООО «Нижнетагильская птицефабрика»). В соответствии с расчетом ООО «ГрадЛогистика» стоимость обратной перевозки составила 175 000 рублей. Таким образом, при возврате Товара на фабрику ООО «Пилигрим» понесло бы затраты на перевозку в общей сумме 317000 рублей.

В этот же день ООО «Пилигрим» направило в адрес ООО «Нижнетагильская птицефабрика» уведомление об отказе от товара, содержащее просьбу принять Товар обратно на фабрику и компенсировать транспортные расходы в размере 317 000 рублей. В случае отказа в удовлетворении данной просьбы направить представителя, имеющего надлежащим образом оформленную доверенность для дальнейшего осмотра товара и оформления двухстороннего акта по адресу: Ставропольский край,
г. Ставрополь, ул. Заводская, 11.

02 сентября 2022 г. ООО «Нижнетагильская птицефабрика» письмом №201 сообщило о своей готовности принять товар обратно на фабрику. Вопрос о компенсации транспортных расходов будет рассмотрен после принятия Товара на склад.

Кроме того, ответчик письмом №202 от 03 сентября 2022 г. сообщил о готовности возместить Истцу транспортные расходы, связанные с возвратом Товара, при условии, что яйцо по УПД от 29.08.2022 № 10625 будет возвращено на склад птицефабрики в кратчайшие сроки.

09 сентября 2022 года ответчик принял товар на свой склад, о чем свидетельствует накладная о возврате товара № УТ-320 от 9 сентября 2022 г.

30 сентября 2022 г. платежным поручением от 30.09.2022 №1109 истец оплатил в адрес ООО «ГрадЛогистика» денежные средства в сумме 326 000 рублей в счет оплаты транспортных услуг и простоя транспортного средства.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела документы, в частности договор поставки №156 от 26.07.2021, уведомление об отказе от товара, ответ №201 от 02.09.2022, письмо №202 от 03.09.2022, акт №1191 от 05.09.2022, счет на оплату №1191 от 05.09.2022, счет-фактуру №1191 от 05.09.2022, счет на оплату №1194 от 06.09.2022, акт №1194 от 06.09.2022, счет-фактуру №1194 от 06.09.2022, счет на оплату №УП-517 от 02.09.2022, счет-фактуру №515 от 02.09.2022, письмо о возврате от клиента №УТ-320 от 09.09.2022, договоры-заявки №1441 от 26.08.2022, №1469 от 03.09.2022, платежное поручение №1109 от 30.09.2022, УПД 500 от 30.08.2022, акт о выявленных недостатках от 01.09.2022, письмо №9 от 01.09.2022, договор поставки №0122/19/05 от 19.05.2022 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта и размера понесенных транспортных расходов, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в счет возмещения убытков, связанных с ненадлежащим качеством поставленного по договору поставки №156 от 26.07.2021 товара.

По мнению ответчика, истец нарушил сроки, предусмотренные пунктом 4.3. Договора, устанавливающий срок предъявления претензий по качеству Товара.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться.

В соответствии с п. 4.3. Договора, покупатель имеет право предъявлять претензии по количеству товара в течение 01 (одного) дня с даты его поставки (приемки), по качеству товара - в течение 01 (одного) дня с даты поставки (приемки).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 4.1. Договора, приемка товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года), если иное не предусмотрено настоящим Договором.

В соответствии с п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года), акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Ответчик утверждает, что товар был принят без каких-либо замечаний.

Однако как верно отмечено судом, товар был принят сотрудником транспортной компании, осуществлявшей перевозку товара, имеющим доверенность на получение товарно-материальных ценностей. Указанное лицо приняло товар по ассортименту и количеству и произвело выборочную проверку товара на наличие явных недостатков товара. Данное лицо не обладает квалификацией по определению скрытых недостатков товара, которые могут проявиться в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на данный товар составляет 21 сутки в соответствии с ГОСТ Р 57901-2017.

Между тем, судом из переписки сторон установлено, что по результатам переговоров 03.09.2022 ответчик направил истцу дополнительное письмо №202, в котором в дополнение к письму № 201 от 02.09.2022 сообщил, что готов возместить истцу транспортные расходы, связанные с возвратом товара.

Таким образом, ответчик в письменном виде согласился оплатить транспортные расходы, о чем указал в данном дополнительном письме, при этом явку представителя на осмотр товара ответчик не обеспечил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы ущерба.

При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о недоказанности несения истцом транспортных расходов по маршруту Нижний Тагил свердловской области - г. Ставрополь Ставропольского края и г. Ставрополь Ставропольской области - г. Нижний Тагил Свердловской области, поскольку сам по себе факт того, что товар был доставлен по адресу, отличающемуся от адреса, указанного в универсальном передаточном документе, не противоречит обычной практике делового гражданского оборота.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец возвратил товар 09.09.2022, а акт об оказании транспортно-экспедиционных услуг по маршруту г. Ставрополь (Ставропольский край) — г. Нижний Тагил (Свердловская область) на сумму 175 000 руб. подписан истцом и ООО «Градлогистика» 06.09.2022, то есть до прибытия яйца на склад ответчика.

Как следует из пояснений истца, вышеуказанный акт составлен и подписан ООО «Градлогистика» в день отправки транспортного средства со склада, расположенного в г. Ставрополь, то есть в момент начала оказания услуг по перевозки яйца на склад ответчика. После того, как услуга по перевозке была оказана, вышеуказанный акт об оказании услуг направлен в адрес истца. После получения указанного акта, уполномоченным лицом истца была проставлена подпись и печать, в связи с чем в дате указанного документа допущена опечатка.

В связи с чем, суд справедливо признал, что данное обстоятельство, при наличии иных доказательств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии в товаре недостатков и не влечет недействительность указанного документа.

В жалобе ответчик указывает, что письмо начальника отдела маркетинга от 03.09.2022 №202 о готовности возместить транспортные расходы, связанные с возвратом товара, не может расцениваться как гарантийное письмо. Начальник отдела маркетинга ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не наделен полномочиями по решению финансовых вопросов предприятия, не наделен полномочиями по распоряжению денежными средствами предприятия, не наделен полномочиями гарантировать и производить какие-либо оплаты от имени юридического лица. В письме от 03.09.2022 г. исх. № 202 отсутствуют подписи полномочных на решение финансовых вопросов должностных лиц: директора и главного бухгалтера ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

Товар возвращен на склад Ответчика 09 сентября 2022 г. При осмотре товара комиссией установлено, что яйцо, возвращенное Истцом, является надлежащего качества, о чем составлен Акт осмотра и приема возврата от 09.09.2022. Бой яйца составил не более 0,1 % от всей партии товара, что допустимо в соответствии с пунктом 3.6. Договора поставки, в связи с чем ответчик полагает, что истец необоснованно отказался от поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.6. Договора поставки №156 от 26.07.2021 в случае необоснованного отказа Покупателя от поставленного товара, транспортные расходы оплачиваются Покупателем за свой счет в полном объеме.

Между тем, аналогичные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции и признаны необоснованными, как верно указано судом, товар ответчиком принят, возврат денежных средств произведен, при этом неизвещение истца относительно проведенной 09.09.2022 приемки является нарушением требований инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года).

В связи с этим, исходя из правовой позиции ответчика, выраженной в письме от 03.09.2022 г. исх. № 202 о том, что ответчик готов был возместить истцу транспортные расходы в связи с возвратом товара, в то время как в суде первой инстанции ответчиком занята позиция о полном несогласии с предъявленными исковым требованиями, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивом и недобросовестном поведении ответчика (правило «эстоппель»).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ за период с 30.09.2022 по 02.05.2023 в размере 14 004 руб. 45 коп.

Из расчета истца усматривается, что проценты им начислены на сумму убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, при этом убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами указанные проценты, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам (Пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), следовательно, начисление процентов на сумму убытков в рассматриваемом случае является неправомерным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствамипо статье 395 ГК РФ за период с 30.09.2022 по 02.05.2023 в размере 14 004 руб. 45 коп. взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Помимо прочего истцом заявлены ко взысканию с ответчика понесенные судебные издержки: 285,04 руб. почтовых расходов, 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возмещение судебных расходов осуществляется по общим правилам, предусмотренным положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016
№ 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №Д-25 от 03.10.2022, расписка от 03.10.2022, оригинал акта об оказании юридических услуг к договору №Д-25 от 01.10.2022.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию и степень сложности дела, объем доказательственной базы и процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 80 000 руб.

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек 80 000 рублей.

Самостоятельных доводов относительно почтовых расходов и судебных расходов на представителя в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку судебные издержки истцом фактически понесены, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, при этом в силу ранее изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части 95,8% (317 000 руб. из заявленных ко взысканию 331 004,45 руб.), постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате почтовых и представительских издержек в сумме 76 913,07 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе также подлежат распределению с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 215,96 руб., а с истца в пользу ответчика по апелляционной жалобе – 126 руб., с учетом проведенного зачета встречных требований по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 9 089,96 руб.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета (в связи с увеличением исковых требований) в размере 56 руб. с учетом его пропорционального распределения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-56880/2022 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» (ИНН 6623015077, ОГРН 1036601251004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 5612163931, ОГРН 1165658060512) 317 000 руб. транспортных расходов, в возмещение убытков, а также 273 руб. 07 коп. в возмещение почтовых расходов, 76 640 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 089 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева