Гражданский кодекс часть 1

(о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Проперти Энд Девелопмент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 годапо делу № А60-3319/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ММ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти Энд Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Проперти Энд Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММ Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

27.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ММ Групп» (далее – общество «ММ Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти Энд Девелопмент» (далее – общество «Проперти Энд Девелопмент») о взыскании задолженности по договору оказания клининговых услуг от 02.03.2020 №127 (далее – договор), в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020 №1, в размере 306 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 125 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.

Определением суда от 01.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.02.2023 от общества «Проперти Энд Девелопмент» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ММ Групп» суммы неосновательного обогащения в размере 782 076 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 857 руб. 63 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 419 руб. 00 коп.

Определением от 28.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено, с общества «Проперти Энд Девелопмент» в пользу общества «ММ Групп» взыскано 306 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 120 руб. 00 коп. судебных расходов в возмещение государственной пошлины, 240 руб. 64 коп. почтовых расходов, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Проперти Энд Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления, удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в договоре допущены технические ошибки при подсчете общей площади помещений, подлежащей внутренней уборке, что фактически общество «ММ Групп» оказывало услуги по уборке помещений меньшей площади, чем указано в договоре, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение. Полагает, судом необоснованно оказано в удовлетворении встречного искового заявления, и удовлетворено первоначальное исковое заявление о взыскании задолженности по договору за оказанные в период с октября по декабрь 2022 года клининговые услуги. Обращает внимание суда на то, что расчет задолженности общества «Проперти Энд Девелопмент» по факту является копией сметы общества «Проперти Энд Девелопмент», не содержит подписей генерального и финасового директоров общества, поэтому не может являться относимым и допустимым доказательством наличия задолженности. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившейся в приобщении к материалам дела судом документов общества «ММ Групп», которые не были заблаговременно направлены в адрес общества «Проперти Энд Девелопмент». Полагает, что судом не дана оценка информационному письму от 20.12.2022 № 135, согласно которому с 21.12.2022 оказание клининговых услуг обществом «ММ Групп» приостановлено.

До начала судебного заседания от общества «Проперти Энд Девелопмент» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт ссылается на подписанный сторонами акт сверки за период 4 квартал 2022 года по договору, согласно которому задолженность отсутствует. С дополнениями к апелляционной жалобе в суд представлена копия акта сверки, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика по первоначальному требованию.

До начала судебного заседания истцом в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с приведенными в ней доводами, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель общества «ММ Групп» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом ходатайство общества «Проперти Энд Девелопмент» о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ, при отсутствии соответствующего обоснования наличия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления в дело необходимых доказательств в подтверждение оплаты задолженности (статьи 65,66,9 АПК РФ).

Поскольку документы поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», то возврату на бумажном носителе не подлежат.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ММ Групп» (далее-Исполнитель) и общества «Проперти Энд Девелопмент» (далее-Заказчик) заключен Договор оказания клининговых услуг от 02.03.2020 № 127 в редакции протокола разногласий от 03.03.2020.

23.03.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об утверждении приложения № 1 к договору в новой редакции. Согласно указанному Исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и средствами оказывать услуги по уборке помещений Заказчика, расположенном по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принимать и в установленном договором порядке и сроки оплачивать их.

16.12.2022 общество «Проперти Энд Девелопмент» (Заказчик) направило в адрес общества «ММ Групп» (Исполниель) письмо № 148 о неактуальности данных по площади помещений, на которых Исполнитель оказывал услуги Заказчику, указало о том, что согласно технической информации общества «БТИ № 1» от 05.10.2022, совокупная площадь помещений, которые включены договор, составляет 148,71 кв.м. (помещения № 1,6,8,9,10,18) и договор составлен на основании технической информации общества «Бюро технической инвентаризации от 16.09.2019 № 1, согласно которой, площадь, подлежащая уборке, составляет 274,7 кв.м., куда помимо указанных помещений входит помещение № 19, в отношении которого договор не заключен.

Общество «Проперти Энд Девелопмент» просило осуществить перерасчет оказанных услуг за весь срок действия договора, установить новую стоимость с учетом новых данных о площадях помещений, ввиду того, что ответчик не провел самостоятельные замеры обслуживаемых помещений, и, фактически, с даты заключения договора, осуществлял клининговые услуги на площади 148,71 кв.м. вместо указанной в договоре площади помещений 274,7 кв.м.

20.12.2022 Заказчик направил по электронной почте Исполнителю информационное письмо о приостановке оказания клининговых услуг по договору начиная с 21.12.2022.

23.12.2022 Заказчик направил по электронной почте Исполнителю претензию №151, в которой указал об отказе от оплаты услуг с октября 2022 года, с момента, когда стало известно о несоответствии площади помещений, в отношении которых оказываются клининговые услуги, от площади помещений, указанной в договоре. Согласно произведенному расчету ежемесячной стоимости оказания услуг по спорной площади, последняя должна составлять 76 771 руб. 74 коп.

Учитывая ежемесячную переплату, по мнению Заказчика, в течении 33 месяцев с момента заключения договора задолженность ответчика перед истцом составляет 833 621 руб. 58 коп., а задолженность Заказчика, по его мнению, за два календарных месяца из расчета фактической площади составляет 153 543 руб. 48 коп., таким образом долг Исполнителя составляет 680 078 руб. 10 коп.

23.12.2022 Исполнитель направил на электронный адрес Заказчика ответы с указанием на отсутствие обязанности по проведению замеров обслуживаемых помещений.

28.12.2022 Заказчик направил на электронный адрес Исполнителя информационное письмо об одностороннем отказе от выполнения обязательств, с связи с отказом со стороны Исполнителя произвести перерасчет.

13.01.2023 Исполнителем была направлена претензия на сумму 306 000 руб. за период с октября по декабрь 2022 года включительно.

Оказанные услуги Ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «Проперти Энд Девелопмент» указало о том, что обществом «ММ Групп» не выполнены обязательства по договору надлежащим образом –клининговые услуги оказаны не в полном объеме, так как площадь, на которой оказывались услуги по уборке, значительно меньше площади, указанной в договоре. Полагает, что денежные средства в размере 701 692 руб. 47 коп., оплаченные за площади помещений, в отношении которых клининговые услуги не оказывались, являются неосновательным обогащением общества «ММ Групп», в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 857 руб. 63 коп., о чем ответчику направлена претензия от 29.12.2022.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны в полном объеме, заказчиком не оплачены, изменения в условия заключенного договора в части площади помещений сторонами не вносились, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Договор оказания клининговых услуг был подготовлен на основании данных, предоставленных Заказчиком.

Согласно пункту 1.3 приложения 1 общая ежемесячная стоимость услуг составляет 55 000 рублей. Перечень услуг согласован в пункте 1 приложения №1.

Установленная сторонами стоимость комплекса услуг является договорной.

При заключении договора сторонами площадь, подлежащая уборке, указана 274,7 кв.м.

Факт заключения договора в установленном законом порядке, оказания обществом «ММ Групп» в рамках указанного договора услуг по внутренней уборке помещений, подтверждаются материалами дела, услуги исполнителем оказаны в полном объеме, приняты истцом без замечаний, как следует из актов об оказании услуг по спорному договору.

Исходя из буквального толкований условий договора (в частности, Приложения № 1) согласно статье 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами согласована не общая площадь помещений, а площадь подлежащая уборке, а также согласована ежемесячная стоимость услуг в размере 55 000 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг, с учетом того, что стороны согласовали именно площадь помещений, подлежащую уборке 274,7 кв.м, не поименовав в договоре конкретный перечень помещений, с учетом чего, вывод суда первой инстанции о том, что внесение данных в БТИ заказчиком не может влиять на изменение стоимости услуг, согласованных сторонами в пункте 1.3 приложения 1, является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 701 692 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 857 руб. 63 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо N 49), истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что денежные средства перечислены в большем объеме, с учетом стоимости всех выполненных ответчиком работ, истцом по встречному исковому заявлению не приведено, а спор по существу обусловлен тем, что площадь помещений, подлежащих внутренней уборке определена с техническими ошибками, площадь, подлежащая уборке, составляет 148,71 кв. м, вместо указанных в договоре 274,7 кв. м, что по мнению общества «Проперти Энд Девелопмент» привело к неверным расчетам с применением завышенной площади.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об оказании услуг по внутренней уборке помещений в меньшем объеме.

Из материалов дела следует, что общество «Проперти Энд Девелопмент» на протяжении всего срока действия договора принимало оказанные услуги без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты оказанных услуг за период 2020 – 2021 годов.

Как указано выше, договором установлена стоимость услуг в размере 55 000 руб. за площадь помещений 274,7 кв.м.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что услуги по уборке помещений оказаны на меньшей площади помещений, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что для удовлетворения требований истца по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности фактов (приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения), а доказательств оказания услуг на меньшую сумму истцом по встречному исковому заявлению не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подписанной сметы общества «ММ Групп», подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам заявителя, смета содержит подпись генерального директора общества ФИО2 (л.д. 117).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе суда в приобщении дополнительных документов отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые счел достаточными, установил имеющие значение для дела обстоятельства. Доказательств, подтверждающих, что документы, в приобщении которых было отказано судом, могли повлиять на результат рассмотрения дела судом первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2023 по делу № А60-3319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева