СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7060/2022(1)-АК

г. Пермь

24 августа 2022 года                                                   Дело № А50-17453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юламановой Эльвиры Булатовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное в рамках дела № А50-17453/2021

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2021 заявление ООО «Промизоляция» признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 189 от 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 (резолютивная часть решения от 12.04.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2022.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о перечислении ему с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 заявление о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что обжалуемым определением нарушено ее право на получение с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитором ООО «Промизоляция» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 25 000 руб. для целей обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением суда от 11.10.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника вправе получить вознаграждение после завершения каждой процедуры банкротства, в том числе и после реструктуризации долгов гражданина, у финансового управляющего ФИО1 возникло право на вознаграждение, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на заявителя по делу о банкротстве только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет финансового управляющего – двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Судом установлено, что ООО «Промизоляция» как заявителем по делу, в соответствии с п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве, внесено 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края (платежное поручение № 1646 от 12.07.2021).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведении о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Общее правило, закрепленное в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов.

Таким образом, только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя.

Применительно к рассматриваемому делу указанное означает, что выплата вознаграждения финансовому управляющему за счет заявителя по делу возможна только при отсутствии имущества у самого должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим совершаются мероприятия по формированию конкурсной массы, которые до настоящего времени не завершены.

Согласно решению суда от 18.04.2022 по настоящему делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества, должник имеет источники дохода, позволяющие возместить судебные расходы по делу о банкротстве, в  том числе выплатить финансовому управляющему вознаграждение за следующую процедуру, о чем свидетельствуют представленные в дело документы.

Данный судебный акт никем из участвующих в деле лиц не обжалован, вступил в законную силу.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преждевременном обращении финансового управляющего должника в арбитражный суд с ходатайством о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов должника за счет денежных средств, внесенных на депозит суда заявителем по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за процедуру реструктуризации имущества должника за счет денежных средств, внесенных заявителем по делу о банкротстве на депозит суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2022 года по делу № А50-17453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.