Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2023 года

по делу № А50-31760/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении точки поставки тепловой энергии и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в акте разграничения,

установил:

ООО «Нева» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Т Плюс» об изменении точки поставки тепловой энергии по договору теплоснабжения N 493-ЦЗ от 01.07.2021, заключенному между сторонами, изложив спорные условия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по договору (приложение N 3 к договору), в следующей редакции:

п. 3. Точка передачи тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» «Потребителю» устанавливается по внешней стене здания «Потребителя» по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 31.

п. 4. Точка поставки тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» «Потребителю» устанавливается по внешней стене здания «Потребителя» по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 31. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года разногласия возникшие между ООО «Нева» и ПАО «Т Плюс» при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению (приложение N 3 к договору) к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 493-ЦЗ от 01.07.2021, урегулированы в предложенной истцом редакции.

ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой в которой указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что ранее подписанным между сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.10.2005 сторонами согласовано, что тепловая сеть между тепловой камерой ТК-659, принадлежащей Ответчику и зданием Истца, расположенным по ул. Куйбышева,31, находилась на балансе Истца. В связи с переходом в ценовую зону теплоснабжения Ответчиком в адрес Истца направлена новая редакция договора № 493-ЦЗ от 01.07.2021 с приложением АКР. Договор, за исключением АРБП подписан Истцом без возражений. Вывод суда о наличии у спорного участка тепловой сети статуса бесхозяйного имущества противоречит материалам дела. Оснований для возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности по содержанию и обслуживанию данного участка сети не имеется. Согласно ответа Администрации Ленинского района г.Перми от 08.07.2022 № 9059-26-01-15/2-456, принадлежность указанного участка сети не установлена. При этом в своем письме Администрация также указала на следующее: «Здания по ул. Куйбышева,31 не относятся к объектам социальной сферы государственной и муниципальной форм собственности В связи с чем основания для приобретения указанного объекта в муниципальную собственность города Перми отсутствует.

По мнению апеллянта, отсутствие регистрации права собственности на спорную сеть за ООО «Нева» не может служить основанием для возложения обязанности по содержанию данной сети на иных лиц, а также для признания ее бесхозяйной. В подтверждение принадлежности спорного участка тепловой сети Истцу в материалы дела представлены: договора подряда №5, заключенный между Заказчиком ЩЩЩ «Нева» и подрядчиком ООО «АСР-Авто-Центр» от 10.03.2005; акт разграничения балансовой принадлежности от 1010.2005; письмо ООО «Нева» в адрес ПАО «Т Плюс» от 18.04.2022 № 18 о представлении информации о возможности подключения здания по ул. Куйбышева,31 к другой тепловой камере. Перечисленные документы доказывают факт создания тепловой сети, а также ее последующее содержание и обслуживание Истцом. Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что спорный участок сети используется исключительно для снабжения тепловой энергией здания по ул. Куйбышева, 31 . В жалобе также приводится ссылка на судебную практику,

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 по делу № А50-31760/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при подписании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №3) к договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № 493-ЦЗ от 01.07.2021 путем изложения в нем пунктов 3 и 4 в редакции Ответчика, а именно:
п.3 Точка передачи тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» «Потребителю» устанавливается Т.А. (фланец запорной арматуры в тк-659)»; п.4 Точка поставки тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» «Потребителю» устанавливается Т.А. (фланец запорной арматуры в тк-659)».

Истец направил в суд отзыв,

Законность

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между сторонами заключен договор теплоснабжения N 493-ЦЗ (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю чрез присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления.

Поставка тепловой энергии осуществляется в принадлежащее ответчику здание по ул. Куйбышева, 31, города Перми.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со стороны истца не подписан, в связи с наличием разногласий. В приложенной к акту схеме сопряжения сетей, указано расположение тепловой сети, через которую осуществляется теплоснабжение здания потребителя.

Как указывает истец, между границей ответственности потребителя (внутридомовая система здания по ул. Куйбышева,31) и ТК-659 (принадлежащая ответчику) находится участок тепловой сети, которую никто не обслуживает и не содержит, ответственность за ее содержание и эксплуатацию не несет ни истец, ни ответчик. Протяженность данной тепловой сети составляет 67 метров и она расположена подземно по улице Куйбышева к зданию истца.

В письме от 21.07.2022 N 51030-01-04695 ответчик указал, что тепловая сеть от ТК-659 до здания по адресу: <...> (согласно представленной схеме) не принадлежит ПАО «Т Плюс» на праве собственности.

В письме от 08.07.2022 N 059-26-01-15/2-456 Администрация Ленинского района города Перми указала, что принадлежность участка тепловой сети от тепловой камеры К-659 по ул. Пермская до здания по ул. Куйбышева, 31, не установлена.

Письмом от 28.07.2022 ответчиком в адрес истца повторно был направлен договор с актом разграничений балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец считает, что условия представленного договора в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в тепловой камере ТК-659 по ул. Пермская существенно нарушают его права и действующее законодательство РФ в сфере теплоснабжения, так как создают реальную угрозу аварийного прекращения теплоснабжения здания в отопительный сезон, что непосредственно влияет на режим безопасности и эксплуатации здания и аварийности для собственника и посетителей здания.

Письмом N 4 от 02.08.2022 истцом ответчику было направлено заявление об изменении договора в части перенесения границ установленной в Акте разграничения, из ТК-659 по ул. Пермская в место присоединения бесхозяйного участка тепловой сети к теплопотребляющей установке истца в здании ул. Куйбышева, 31, как этого требуют номы закона.

Претензия была оставлена ответчиком удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Нева» суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, соответственно, отсутствуют основания для возложения на потребителя ответственности за содержание, обслуживание и ремонт тепловой сети, которая на его балансе не находится.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении существенные условия договора устанавливаются также правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 21 Правил N 808 к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В силу части 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац 4 пункта 2 Правил N 808). При этом граница эксплуатационной ответственности в силу абзаца 5 пункта 2 названных Правил устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяется по границе балансовой принадлежности.

Точка поставки тепловой энергии по общему правилу должна находиться на внешней стене здания в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственника здания на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственника означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Поскольку граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения), для разрешения спора об этой границе необходимо установить собственников (законных владельцев) смежного сетевого оборудования. Если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Ссылки Ответчика на то, что спорный участок тепловой сети построен для эксплуатации принадлежащего истцу здания, в 2005 году Истцом осуществлена реконструкция (прокладка) спорных тепловых сетей, подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждение материалами дела.

Представленный договор подряда от 10.03.2005, конкретных условий о прокладке сетей не содержит. В пункте 3.1.2 данного договора содержится указание на то, что сроки, порядок и оплата прокладки тепловых сетей согласовываются дополнительно. Каких либо доказательств того, что такое дополнительное соглашение сторонами заключено, работы выполнены, прокладка сетей осуществлена, в материалах дела не имеется.

Также отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка, по которому проложены спорные сети Истцу.

То обстоятельство, что спорный участок используется только для снабжения тепловой энергией здания по пул. Куйбышева, 31, в отсутствие доказательств принадлежности сетей Истцу на каком либо праве, не может служить основанием для переноса границ балансовой принадлежности.

В судебном заседании представитель Истца пояснил, что спорное здание приобретено ООО «Нева» по договору купли-продажи, при этом право на спорные участки тепловых сетей ООО» Нева» не передавалось.

Учитывая отсутствие таких доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, должна устанавливаться по внешней границе стены объекта истца, поскольку иное привело бы к нарушению установленного порядка разграничения ответственности в отношениях между потребителем, сетевой и ресурсоснабжающей организациями, является правильным и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статье6й 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года по делу № А50-31760/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Л.В. Клочкова