Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12501/2023

по иску Администрация г. Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройСервис») о взыскании неустойки в размере 276 194 руб. за период с 13.02.2020 по 31.12.2021, начисленной на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-18260/2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 14.02.2020 по 31.12.2021 в размере 275 792 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия с требованием об оплате задолженности ответчику не направлялась. Ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.02.2020 по 13.03.2020 в связи с отсутствием доказательств направления претензии. Кроме того, указывает на несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ПГСК «Октябрьский-93» (арендатор) заключен договор аренды № 4-559 земельного участка, по условиям которого арендатору в аренду были переданы земельные участки площадью 2938 кв.м с кадастровыми номерами 66:41:0403002:7 и 66:41:0403002:17, расположенные по улице Чкалова в городе Екатеринбурге, под строительство многоэтажного гаражного комплекса с автомойкой, автомагазином и административными помещениями.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись № 66-01/01-298/2004-148 от 09.11.2004).

Срок действия договора установлен с 01.02.2003 до 31.01.2018 (п. 9.1 договора).

На основании договоров о передаче прав и обязанностей от 15.11.2017 права и обязанности по указанному договору аренды перешли к ООО «СтройСервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-18260/2020 с ООО «СтройСервис» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 671 549 руб. 18 коп., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка № 4-559 от 29.09.2003 в размере 401 444 руб. 73 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2018 по 12.02.2020 в размере 270 104 руб. 45 коп.

Согласно расчету истца, сумма пени, начисленной на сумму долга взысканной решением суда по делу №А60-18260/2020 за период с 13.02.2020 по 31.12.2021, составляет 276 194 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.11.2022 № 9364 об уплате суммы пени.

Неисполнение пронизанных требований послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, уменьшив размер пени с учетом пропуска срока исковой давности по части требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу №А60-18260/2020 с ответчика взыскана задолженность по договору аренды. Сумма пени, начисленная на сумму долга, взысканную решением суда по делу №А60-18260/2020 за период с 13.02.2020 по 31.12.2021, составляет согласно расчету истца 276194 руб.

Установив факт пользования участками, суд первой инстанции, проверив расчет Администрации, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по требованию о взыскании пени за период с 13.02.2020 (один день), признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика пени за период с 14.02.2020 по 31.12.2021.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является условием обращения в арбитражный суд, если он установлен федеральным законом или предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров в тех случаях, когда этот порядок предусмотрен федеральными законами или договором, является основанием для оставления заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлено требование (претензия) от 25.11.2022 № 9364, направление которой подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 443 от 07.12.2022, при этом данная претензия направлена почтовым отправлением по юридическому адресу ответчика. Исходя из сведений с официального сайта «Почта России» Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80089079122925 следует, что почтовое отправление с 08.12.2022 по 09.01.2023 ожидало адресата в месте получения и в последующем было возвращено отправителю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена, обстоятельств нарушения порядка досудебного урегулирования спора с учетом неполучения корреспонденции по адресу места нахождения ответчика, судом не установлено. При этом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из поведения ответчика не усматривается.

Оснований полагать срок исковой давности за период с 14.02.2020 по 31.12.2021 пропущенным, не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-12501/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова