Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года

по делу № А60-48899/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лиринк» (истец, ООО «Лиринк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 7831141 руб. 56 коп., в том числе 5317741 руб. 93 коп. постоянной части арендной платы, 692943 руб. 68 коп. переменной части арендной платы, 1820455 руб. 95 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2022 года решение суда и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела истец заявлено уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6383515 руб. 83 коп., в том числе 5352303 руб. 81 коп. - основной долг по договору аренды (постоянная и переменная часть арендной платы), 1031212 руб. 02 коп. - неустойку (уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6383515 руб. 83 коп., в том числе 5352303 руб. 81 коп.- основной долг, 1031212 руб. 02 коп.- неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 54918 руб. Истцу из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7238 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие потребление коммунальных ресурсов, объем ресурсов, необходимые для возложения на ответчика обязанности по оплате переменной части арендной платы. Указывает, что согласно пунктам 4.6.3 и 4.6.2 договора основным источником информации о потребленных коммунальных услугах являются приборы учета, пропорционально доле помещения начисление переменной части осуществляется при отсутствии приборов учета. Ссылается на то, что в акте осмотра и приемки недвижимого имущества от 08.07.2021 информация о приборах учета содержится, данные приборы имелись, однако арендодатель не исполнял обязанности по ежемесячному составлению акта показаний к начислению в соответствии с условиями п.4.6.2 договора аренды, по передаче этих актов арендатору согласно п.4.8 договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об оплате переменной части арендной платы не имелось.

Ответчик полагает, что требование о взыскании переменной части арендной платы в период неиспользования помещения удовлетворено необоснованно, поскольку ответчик уведомил истца о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения с 11.01.2021, не мог потреблять коммунальные услуги в период с 11.01.2021 по 08.07.2021, доказательства объема потребления услуг в данный период в материалах дела отсутствуют.

Также, по мнению ответчика, судом не применены положения ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, дающие право ответчику на снижение арендной платы на 50 %. Отмечает, что в материалы дела представлено письмо от 21.05.2020, направленное в адрес ООО «Катунь», с требованием о предоставлении рассрочки арендной платы.

По мнению ответчика иск удовлетворен безосновательно.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Торн-Интер» на стороне арендодателя и ИП ФИО2 на стороне арендатора заключен договор аренды нежилого помещения от 20.11.2019, на основании которого арендодатель передал арендатору в пользование часть нежилого помещения площадью 967, 7 кв.м в здании по адресу: г. Кыштым Челябинской области, ул. К. Либкнехта, д. 178, для розничной продажи одежды и обуви.

В рамках процедуры банкротства ООО «Торн-Интер» право собственности на объект аренды перешло к ООО «Лиринк» при оставлении им за собой предмета залога. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 24.12.2019.

Таким образом, в силу закона произошла смена арендодателя по договору аренды на ООО «Лиринк».

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 24.12.2019 по июнь 2021 года в сумме 5352303 руб. 81 коп., в том числе 4659360 руб. 13 коп. долг по постоянной части арендной платы, 692943 руб. 68 коп. – долг по переменной части арендной платы.

Ответчик, возражая против иска, указывал на частичную выплату арендной платы, прекращение действия договора по инициативе арендатора, на наличие права на уменьшение размера арендной платы, отсрочку ее выплаты в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению постоянной и переменной части арендной платы, отсутствия доказательств погашения долга, недоказанности возврата помещений. Суд не установил оснований для признания договора аренды прекращенным с 11.01.2021, учел непредставление ответчиком доказательств волеизъявления на снижение размера арендной платы в 2020 году.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

татьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятия его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно учел, что доказательств направления уведомления об отказе от исполнения договора в адрес общества "Торн-Интер" или общества "Лиринк", доказательств фактического возврата помещений предпринимателем ФИО2 в материалы дела не предоставлено. Оценив предоставленный предпринимателем акт от 11.01.2021 об отказе представителя общества "Торн-Интер" от принятия уведомления, составленный предпринимателем в одностороннем порядке, суд верно указал на то, что указанный акт не является надлежащим доказательством прекращения договора в одностороннем порядке.

Таким образом судом правомерно признано наличие задолженности ответчика по постоянной части арендной платы в указанном в иске размере.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ) установлено, что размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 г.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суды установили, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Данный вид деятельности включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Таким образом, согласно указанным положениям уменьшение размера арендной платы возможно в случае заявления арендатора, адресованного арендодателю, о возможности снижения размера арендной платы.

Вместе с тем из документов, имеющихся в материалах дела, не следует, что арендатор обращался к обществу "Лиринк" с требованием о рассмотрении арендодателем вопроса о возможности снижения размера арендной платы. Напротив, из содержания предоставленных ответчиком возражений следует, что ответчик просил арендодателя о предоставлении рассрочки по уплате арендных платежей.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы о наличии права на уменьшение размера постоянной части арендной платы на 50% за период с апреля по декабрь 2020 года не основаны на нормах права, противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 4.6 договора аренды переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи.

В силу пункта 4.6.1 договора к коммунальным платежам относятся платежи за потребленную электроэнергию, отопление, вывоз мусора, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Согласно пункту 4.6.2 договора, если помещение оборудовано приборами учета ресурсов (водо-, электросчетчики и др.), плата за их потребление, в том числе водоотведение, взимается в соответствии с показаниями приборов и тарифами поставщиков ресурсов. Показания приборов учета снимаются совместно с представителем арендодателя ежемесячно с 27 по 30 (31) число и фиксируются актом снятия показаний.

В силу пункта 4.6.3 договора коммунальные платежи, потребляемые в помещениях, не оборудованных приборами учета, а также плата за потребленные ресурсы и услуги, которые невозможно измерить физическим путем, рассчитываются пропорционально доле помещения в полезной площади здания, передаваемой в аренду.

В соответствии с пунктом 4.8 договора арендодатель обязан в течение 30 дней, следующих после завершения каждого отчетного месяца аренды передать арендатору оформленный в установленный законом (правовыми актами) порядке акт оказанных услуг на переменную часть арендной платы.

При новом рассмотрении дела истцом представлены суду акты оказанных услуг по переменной части арендной платы, оформленные в порядке п. 4.8. договора аренды, согласно которым расчет задолженности по коммунальным платежам осуществлен пропорционально площади арендуемых помещений к общей сумме потребления. В подтверждение начисленных сумм истцом представлены первичные документы с поставщиками коммунальных ресурсов в спорный период. Сумма долга по переменной части составила 692943 руб. 68 коп.

Приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств обратного, суд правомерно указал на обоснованность расчета истца по переменной части арендной платы.

Достоверных и достаточных доказательств оборудования помещений приборами учета, снятия сторонами показаний приборов учета ежемесячно, фиксации актом снятия показаний ответчиком не представлено.

Учитывая согласованные условия договора, приведенные в п.п.4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.8, действуя разумно и добросовестно, при наличии в помещении приборов учета ответчик должен был осуществлять снятие показаний указанных приборов либо участвовать в таком снятии, а также требовать от арендодателя представления актов оказанных услуг. Так как ответчиком такие действия не осуществлены, соответствующие доказательства суду не представлены, в то же время обязанность по оплате переменной части арендной платы у ответчика имеется, ответчик не вправе ссылаться на ошибочность выполненного истцом расчета. С учетом изложенного приведенные ответчиком доводы о недоказанности потребления коммунальных ресурсов, объема ресурсов, об отсутствии оснований для взыскания переменной части арендной платы судом апелляционной инстанции отклонены.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу № А60-48899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов