СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2022-АК

г. Пермь

08 апреля 2022 года                                                   Дело № А50-20047/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя, Щурко С.М.: Щурко Сергей Михайлович, паспорт,

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, диплом, служебное удостоверение,

от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3: не явился,

от начальника Отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – старшего судебного пристава ФИО4: не явился,

от третьего лица,  акционерного общества «Тинькофф Банк»: не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2021 года по делу № А50-20047/2021       

по заявлению ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

заинтересованные лица: начальник Отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – старший судебный пристав ФИО4,

третьи лица: акционерное общество «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не снятии ареста с расчетного счета, наложенного в рамках исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП, обязании вынести постановление о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее - судебный пристав, судебный пристав ФИО3), выразившегося в не снятии ареста с расчетного счета, наложенного в рамках исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП, обязании вынести постановление о снятии ареста с расчетного счета в рамках исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП.

Определением от 20.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Отделения судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – старший судебный пристав ФИО4.

Определениями от 17.08.2021, 27.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - третье лицо, Управление ФССП), акционерное общество «Тинькофф Банк».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2021) по делу № А50-20047/2021 требования ФИО1 (ИНН <***>) оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда изменить в части, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не снятии ареста с расчетного счета в АО «Тинькофф Банк», наложенных в рамках исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП, незаконными.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает выводы суда о надлежащем извещении, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, по которому он не проживает, с марта 2015 года проживает в городе Перми, а постановление направлено по адресу в г. Добрянка, указанное обстоятельство подтверждено также вступившим в законную силу решением суда по делу №А50-13322/21. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП должник не получал, оснований для применения мер принудительного исполнения, взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер о направлении в адрес АО «Тинькофф Банк» постановления от 18.12.2020 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Полагает, что должник освобожден от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №97317/19/59017-ИП судебными актами по делу № А50-19737/2021.

         Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.   

Представитель Управления возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части.

Как установлено судом из материалов дела, на основании поступившего в Отделение судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю исполнительного листа от 06.09.2019 по делу № А50-16151/2017 судебным приставом-исполнителем 20.09.2019 возбуждено исполнительное производство № 97317/19/59017-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019) должник - ФИО1, предмет исполнения - имущественные взыскания в сумме 5 620 000 руб. пользу ООО Электротехническая компания «Энергостройкомплект» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 направлена ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе, заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 61874024085500. Почтовое отправление возвращено в Отделение судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также - Отделение) в связи с истечением срока хранения.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, на основании полученной от банков информации выявлено, что ФИО1 открыт банковский счет в АО «Тинькофф Банк».

Судебным приставом-исполнителем 16.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено в АО «Тинькофф Банк».

Указанное выше постановление принято к исполнению АО «Тинькофф Банк» 31.01.2020 (дата поступления в банк этого постановления).

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что денежные средства с банковского счета ФИО1, открытого в АО «Тинькофф Банк», на депозитный счет Отделения не поступали.

В Отделение от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 18.12.2020 в рамках исполнительного производства № 97317/19/59017-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, которое направлено в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается оригиналом реестра отправки простой корреспонденции от 18.12.2020.

Судебным приставом составлен 19.12.2020 акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и 19.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1, полагая, что судебным приставом допущено незаконное бездействие в связи с не снятием ранее наложенных судебным приставом ограничений с банковского счета, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2019 направлена ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе (618703, Россия, Пермский край, город Добрянка, пгт. Полазна, ул. Луговая, д. 23А), заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 61874024085500, почтовое отправление возвращено в Отделение с отметкой об истечении срока хранения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия, а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения конкретного исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Как закреплено пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На должнике по исполнительному производству лежит обязанность исполнения как судебного акта в силу статьи 16 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, в связи с чем судебным приставом 16.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое для исполнения направлено в АО «Тинькофф Банк», принято к исполнению 31.01.2020, однако списание денежных средств не производилось.

Поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено 18.12.2020 постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, которое простым почтовым отправлением было направлено в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции от 18.12.2020, копия которого также представлена в материалы судебного дела (л.д.81-82).

Судебным приставом ФИО3 19.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (л.д.114, 115-116).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем постановление от 18.12.2020 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника было направлено в АО «Тинькофф Банк» повторно 21.08.2021 (получено АО «Тинькофф Банк» 24.08.2021), что подтверждено реестром отправки заказной корреспонденции от 20.08.2021 (л.д.135-136).

Иного должником не доказано, установленные судом обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия,  выразившегося в не снятии ареста с расчетного счета, наложенного в рамках исполнительного производства от 20.09.2019 № 97317/19/59017-ИП.

Доводы заявителя о том, что меры по обращению взысканию были отменены банком только 26.08.2021 после получения постановления, направленного 21.08.2021 заказной корреспонденцией, а  до указанного  времени он не имел возможности пользоваться своим счетом, подлежат отклонению, поскольку, как пояснил сам должник, о наличии указанных мер ему стало известно в августе 2021, после чего он незамедлительно обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд,  при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, в том числе в указанный период, суду в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательства, представленные в материалы дела, не свидетельствуют, что оспариваемое бездействие повлекло какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или создало иные препятствия для осуществления им такой деятельности.

При изложенных обстоятельствах, совокупность предусмотренных статьями 198, 201АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2021 года по делу № А50-20047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.