Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2022 года

по делу № А60-1157/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений № 29-05-59-95 от 28.12.2021, № 29-05-59-96 от 28.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) с требованием о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания № 29-05-59-95 от 28.12.2021, № 29-05-59-96 от 28.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 29-05-59-96 от 28.12.2021 и привлечении ООО «Энергоремстройкомплектк административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в части превышающей размер штрафа 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество повторно приводит доводы об отсутствии вины застройщика во вмененном административном правонарушении.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям указанным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергоремстройкомплект» является застройщиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:687 на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 № RU66302000-825-2017, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Постановлением № 29-05-59-95 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, вынесенным Заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, ООО «Энергоремстройкомплект» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 КОАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением № 29-05-59-96 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.12.2021, вынесенным Заместителем директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО2, ООО «Энергоремстройкомплект» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.3 КОАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно требованиям частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ, неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство (создание) соответствующих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, должностным лицом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, или его территориального органа, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере официального статистического учета, застройщиком, публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 23.10.2019 Департамент отказал заявителю в выдаче заключения о степени готовности (№ 29-12-26/144) в отношении проектной декларации от 22.06.2018 № 66-000204, о чем информация была размещена в ЕИСЖС.

Решение Департамента об отказе в выдаче заключения о степени готовности обжаловано заявителем в судебном порядке. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А60-2608/2020 отказ Департамента от 23.10.2019 № 29-12-26/144 в выдаче заключения о степени готовности объекта и возможности заключения договоров участия в долевом строительстве признан несоответствующим положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве). Департаментом 22.12.2020 подготовлено положительное заключение о степени готовности многоквартирного дома от № 29-12-26/144/1, однако в ЕИСЖС не размещено ввиду отсутствия технической возможности: технически размещение заключения Департаментом в ЕИСЖС возможно только после формирования застройщиком в личном кабинете ЕИСЖС заявки на выдачу заключения.

18.11.2021 в связи с обращением заявителя (от 19.10.2021 № 46329) Департаментом в адрес Службы технической поддержки ДОМ.РФ направлен очередной запрос с просьбой об оказании содействия в решении вопроса по размещению положительного заключения в ЕИСЖС (Исх. № 29-01-41/46696).

Директором подразделения «Единая информационная система в жилищной сфере» ФИО3 в ответе от 23.12.2021 (Вх. № 57083) на указанный запрос Департамента сообщается о том, что у застройщика существует возможность повторного направления запроса на обслуживание, а также обращения на горячую линию по телефону для предоставления застройщиком дополнительного уточнения сути вопроса в целях определения возможного способа его решения. Также застройщику рекомендовано в личном кабинете ЕИСЖС сформировать и направить в Департамент повторное заявление о выдаче заключения в отношении проектной декларации от 22.06.2018 № 66-000204.

В январе 2022 года специалистом Департамента повторно направлено в адрес Службы технической поддержки ДОМ.РФ обращение, в котором указано на отсутствие как у ООО «Энергоремстройкомплект» технической возможности подачи от своего имени заявления о размещении положительного заключения, так и у Департамента - от своего имени в интересах застройщика.

08.02.2022 Департаментом получен ответ Службы технической поддержки ДОМ.РФ, где указано, что для формирования в личном кабинете ЕИСЖС «Заявления о степени готовности проекта строительства» застройщику необходимо один раз опубликовать проектную декларацию с действующим разрешением на строительство, поскольку в настоящее время в личном кабинете ЕИСЖС у застройщика опубликована проектная декларация с разрешением на строительство с истекшим сроком действия (до 01.01.2021).

Таким образом, довод заявителя о непринятии Департаментом мер по вопросу проведения мероприятий по размещению положительного заключения в ЕИСЖС к проектной декларации, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, равно как и довод о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры, направленные на создание технической возможности для размещения в соответствии с Законом о долевом строительстве информации в ЕИСЖС.

Указанное, в том числе, подтверждается ссылкой заявителя на переписку со Службой технической поддержки ДОМ.РФ от 21.08.2021 и в рамках только одного обращения (RP356142), в то время как правонарушение совершено 30.10.2021, иных доказательств принятия застройщиком исчерпывающих мер не представлено.

Учитывая изложенное, выявленный в ходе проверки факт неразмещения промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за III квартал 2021 года в ЕИСЖС квалифицирован специалистом Департамента по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ.

В связи с чем, в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 29-12-30/72.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неразмещении в соответствии с Законом о долевом строительстве информации в ЕИСЖС или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

В соответствии с частью 3.1 статьи 23.3 Закона о долевом строительстве застройщик является субъектом размещения информации в ЕИСЖС.

Согласно части 4 статьи 23.3 Закона о долевом строительстве застройщики обязаны размещать в ЕИСЖС информацию, раскрытие которой предусмотрено настоящим Федеральным законом, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 23.3 Закона о долевом строительстве, порядок, состав, способы, сроки и периодичность размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации, в системе ЕИСЖС устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства», утверждены правила размещения информации субъектами информации, обязательное размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в ЕИСЖС (далее - Правила).

В рамках мероприятия по профилактике нарушений при анализе сведений, размещенных застройщиком в ЕИСЖС установлено: в соответствии с положением подпункта «и» пункта 9 Правил, застройщик должен разместить промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за I квартал, первое полугодие и 9 месяцев каждого года, в течение которого был начат и продолжает осуществляться проект строительства, информация о котором раскрыта в составе каждой размещенной в системе жилищного строительства проектной декларации.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность размещается не позднее 30 календарных дней после окончания соответствующего промежуточного отчетного периода.

В рамках мониторинга ЕИСЖС установлено, что в нарушение подпункта «и» пункта 9 Правил промежуточная бухгалтерская (финансовую) отчетность за III квартал 2021 года, в установленные законом сроки (30.10.2021) ООО «Энергоремстройкомплект» не размещена.

Указанное подтверждается следующими документами:

- копией служебной записки № 29-12-05/228 от 20.12.2021;

- скриншотами с сайта ЕИСЖС;

- договором аренды земельного участка № 6-965 от 22.08.2008;

- копией разрешения на строительство № RU 66302000-825-2017 от 13.11.2017.

Таким образом, в действиях ООО «Энергоремстройкомплект» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ - неразмещении в соответствии с Законом о долевом строительстве информации в ЕИСЖС.

Постановлением Департамента от 28.12.2021 № 29-05-59-95 общество было признано виновным по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ информацию и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, выявленный в ходе проверки факт неразмещения сведений о финансовом результате 2021 года, промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за III квартал 2021 года и достоверных сведений о количестве договоров долевого участия в ЕИСЖС квалифицирован специалистом Департамента по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В связи с чем, в отношении ООО «Энергоремстройкомплект» составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 29-12-30/73.

Поскольку постановлением Департамента от 28.12.2021 № 29-05-59-95 общество признано виновным по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ за неразмещение в установленные законом сроки в ЕИСЖС промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности за III квартал 2021 года, включающую в себя сведения о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности, то в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ обвинение в этой части по настоящему делу исключено.

Постановлением Департамента от 28.12.2021 № 29-05-59-96 общество было признано виновным по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ за размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ заключается в опубликовании застройщиком в средствах массовой информации или размещении им в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования проектной декларации и вносимых в нее изменений с неполной или недостоверной информацией, нарушении установленных сроков опубликования или размещения проектной декларации либо изменений в нее.

В силу действующего законодательства застройщики размещают проектные декларации по объектам, строительство которых осуществляется с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в ЕИСЖС.

Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации; она является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

К сведениям о проекте строительства согласно пункту 11.2 статьи 21 Закона о долевом строительстве относятся сведения о количестве заключенных договоров (общая площадь объектов долевого строительства и цена договора) с указанием вида объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение, машино-место), с указанием в том числе количества договоров, заключенных при условии уплаты обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд или с использованием счетов эскроу.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 21 Закона о долевом участии к информации о проекте строительства также относится указание в проектной декларации информации о местоположении и характеристиках строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сумме общей площади всех жилых и нежилых помещений; о количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых помещений и нежилых помещений, а также об их характеристиках, о наличии и площади частей жилого помещения и нежилого помещения.

В рамках мониторинга при анализе сведений, размещенных ООО «Энергоремстройкомплект» в ЕИСЖС выявлено:

1. Несоответствие информации, внесенной застройщиком в проектную декларацию № 66-000204 о строительстве объекта в части сведений о количестве заключенных договоров участия в долевом строительстве (раздел 19.7 проектной декларации), размещенной застройщиком ООО «Энергоремстройкомплект» на сайте ЕИСЖС.

Согласно Выписке ЕГРН от 22.11.2021 № КУВИ-002/2021-154576812 застройщиком заключено 174 договора долевого участия. Однако, в проектной декларации застройщика № 66-000204 (раздел 19.7) в ЕИСЖС содержится информация о 117 договорах долевого участия.

2. В проектной декларации на строительство объекта, № 66-000204, размещенной в ЕИЖС в разделе 15.1 «О количестве в составе строящихся (создаваемых) в рамках проекта строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости жилых помещений и нежилых помещений», которые подлежат реализации в рамках Закона о долевом строительстве, отсутствуют сведения о нежилых помещениях, расположенных в подвале данного объекта.

В разделе 16 данной проектной декларации «О составе общего имущества в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирном доме (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более чем одного помещения в данном доме)» указан перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, к которым отнесены все технические помещения в подвале и техническом подполье.

Документы, свидетельствующие об исключении каких-либо помещений из состава общего имущества объекта в ЕИЖС отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 22.11.2021 № КУВИ-002/2021-154576812 ООО «Энергоремстройкомплект» заключены договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, расположенных в объекте капитального строительства «Здание для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой (№ 1 по ПЗУ) и трансформаторной подстанцией (2 по ПЗУ), расположенного по адресу: <...> д 166, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687, в том числе в отношении нежилых помещений, расположенных в подвале.

Указанные правонарушения зафиксированы в служебной записке № 29-12-05/228 от 20.12.2021.

Таким образом, в действиях ООО «Энергоремстройкомплект» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ - размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию.

Судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19.3 и частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемых постановлениях.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела не подтверждается отсутствие вины в совершенном правонарушении. Представленная переписка не свидетельствует об отсутствии технической возможности размещения спорной информации. Доказательств обратного заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.3, частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, является обоснованным, соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Директор Общества ФИО4 присутствовал на рассмотрении дела, в получении резолютивной части постановления подписался директор, также директором подписана расписка о разъяснении прав. Кроме того, было направлено извещение, в том числе телефонограммой для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного имеет место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание обществу назначено в пределах санкции части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ - 50 000 рублей, в пределах санкции части 2 статьи 14.28 КоАП РФ - 200 000 рублей.

Принимая во внимание размер административного штрафа, назначенного административным органом (размер санкции менее 100 000 рублей), суд первой инстанции закономерно не установил правовых основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления о постановления от 18.03.2020 № 12 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 13.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Наказание по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ назначено в пределах санкции - 200 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизил штраф до 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Снижение штрафа произведено судом в пределах компетенции, установленной частями 2, 4 статьи 211 АПК РФ.

Назначенный обществу административный штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному правонарушению. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа апелляционный суд не усматривает.

Достаточных правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2022 года по делу № А60-1157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова