Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2023 года

по делу № А50-22515/2022

по иску акционерного общества «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки в размере 37 805,94 руб.,

установил:

акционерное общество «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (далее – АО «ММП им. В.В. Чернышева», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал Сталь Групп» (далее – ООО «Арсенал Сталь Групп», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 454 845 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в общей сумме 216 160 руб. 91 коп. с продолжением начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска от 21.04.2023, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление АО «Арсенал Сталь Групп» к ООО «ММП им. В.В. Чернышева» о взыскании неустойки по договору поставки в размере 37 805,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022исковые требования АО «ММП им. В.В. Чернышева» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично. С ООО «Арсенал Сталь Групп» в пользу АО «ММП им. В.В. Чернышева» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 179 338 руб. 23 коп., за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 36 318 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 615 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования ООО «Арсенал Сталь Групп» по исковому заявлению удовлетворены частично. С АО «ММП им. В.В. Чернышева» в пользу ООО «Арсенал Сталь Групп» взыскана неустойка за период с 08.01.2021 по 28.01.2021 в сумме 15 465 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 818 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано.

Произведен процессуальный зачет, в результате которого с ООО «Арсенал Сталь Групп» в пользу АО «ММП им. В.В. Чернышева» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 190 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 796 руб. 85 коп. С ООО «Арсенал Сталь Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 5 972 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску АО «ММП им. В.В. Чернышева» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования АО «ММП имени В.В. Чернышева» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В жалобе АО «ММП им. В.В. Чернышева» указывает, что при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления судом были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Полагает, что оснований для принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют, поскольку первоначальный и встречный иски поданы по разным основаниям и не взаимосвязаны. Считает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом. Кроме того, указывает, что в мотивировочной части обжалуемого решения, суд пришел к выводу о том, что с АО «ММП имени В.В. Чернышева в пользу ООО «Арсенал Сталь Групп» за период с 08.01.2021 по 28.01.2021 подлежит взысканию неустойка в сумме 9 165 руб. 53 коп., однако в резолютивной части решения суд указал о взыскании неустойки в сумме 15 465 руб. 53 коп., при этом никаких расчетов указанной суммы в решении приведено не было.

ООО «Арсенал Сталь Групп» также обжаловало решение суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО «ММП им. Чернышева» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Арсенал Сталь Групп» удовлетворить. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что в нарушение ст. 16, 36 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд фактически пересмотрел и признал недействительным действующее решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-236189/2020 от 12.03.2021, исключающее законность требований АО «ММП им. Чернышева», что явно выходит за пределы полномочий арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.Кроме того, считает, что ввиду того, что задержка возврата денежных средств произошла исключительно по вине АО «ММП им. Чернышева», которое не предоставило достоверную информацию о банковских реквизитах и игнорировало обращения в свой адрес, требование о выплате процентов является необоснованным.Также указывает на то, что суд проигнорировал отсутствие в материалах дела доказательств наличия у АО «ММП им. Чернышева» права на освобождение от уплаты неустойки, за нарушение срока оплаты по договору, и распространения на него моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020.

АО «ММП им. Чернышева» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве поддержало доводы своей жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО «Арсенал Сталь Групп»возражало.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в обжалуемой части.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом из материалов дела, 14.08.2020 между АО «ММП имени В.В. Чернышева» и ООО «Арсенал Сталь групп» был заключен договор № 2020.13091 на поставку стали.

Истец несвоевременно оплатил поставленный ответчиком по Договору Товар, что послужило основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд города Москвы с иском (дело № А40-236189/2020).

09.02.2021 Арбитражный суд города Москвы вынес решение, согласно которому с АО «ММП имени В.В. Чернышева» было взыскано 2 574 912,04 руб., из которых: 2 454 845,31 руб. основной долг, 678 753,73 руб. неустойка, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 35 613 руб. - госпошлина.

В то же время, до вынесения судебного решения, истец платежным поручением от 24.12.2020 № 15250 на сумму 1 000 000 руб., а также платежным поручением № 625 от 29.01.2021 на сумму 1 454 845,31 руб. перечислил на банковский счет ответчика сумму 2 454 845,31 руб. в качестве оплаты задолженности за Товар, поставленный по договору от 14.08.2020 № 2020.13091, которые не были учтены судом при вынесении резолютивной части решения.

27.04.2021 судом в адрес ответчика направлен исполнительный лист, впоследствии предъявленный ответчиком в банк, в котором у истца открыт счет.

Согласно платежному поручению № 3 от 11.05.2021 банк списал с расчетного счета истца сумму 2 574 912,04 руб. в т.ч. и ранее оплаченную задолженность.

Полагая, что задолженность была добровольно оплачена истцом и у ответчика не было никаких правовых оснований для ее повторного взыскания по исполнительному листу, т.к. на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, истец направил в адрес ответчика Акт сверки взаиморасчетов за период январь 2021 г. - март 2022 г. Однако от его подписи ответчик отказался, излишне взысканную задолженность не вернул.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 300-829-5994 от 09.08.2022 о возврате задолженности. В ответном письме от 17.08.2022 № 172/08 ответчик сообщил, что претензионные требования истца признает необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-236189/2020 с АО «ММП имени В.В. Чернышева» в пользу ООО «Арсенал Сталь групп» было взыскано 2 574 912,04 руб., из которых 2 454 845,31 руб. основной долг, 678 753,73 руб. неустойка, 20 000 руб. - расходы на услуги представителя, 35 613 руб. – госпошлина.

Согласно решению суда г. Москвы следует, что в соответствии с п. 2.3 договора поставки стоимость товара составляет 4 595 430 руб. Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 25-ти рабочих дней с момента подписания сторонами товарной накладной и (или) акта приема-передачи каждой партии товара на основании выставленного поставщиком счета.

По счету-фактуре (УПД) от 31.08.2020 № 344 истец поставил ответчику товар на сумму 4 909 690 руб. 62 коп., который оплачен ответчиком в сумме 2 454 845 руб. 31 коп. по платежному поручению от 30.10.2020 № 12281.Товар на сумму 2 454 845 руб. 31 коп. не оплачен.

Оставшуюся часть задолженности в размере 2 454 845,31 руб. истец перечислил на банковский счет ответчика по платежным поручениям № 15250 от 24.12.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 625 от 29.01.2021 на сумму 1 454 845,31 руб.

Вместе с тем, получив 27.04.2021 исполнительный лист ООО «Арсенал Сталь групп» предъявило его в банк, не указав, что основная сумма задолженности погашена, в связи с чем, банк 11.05.2021 списал со счета АО «ММП имени В.В. Чернышева всю сумму задолженности (долг, неустойку, судебные расходы), в том числе долг повторно в сумме 2 454 845 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Арсенал Сталь групп» неосновательного обогащения в сумме 2 454 845 руб. 31 коп., в связи необоснованным предъявлением в банк исполнительного листа на всю сумму, без учета добровольно произведенного истцом частичного погашения задолженности.

Вместе с тем, судом верно пришел к выводу, что данная сумма не подлежит взысканию с ООО «Арсенал Сталь групп» в пользу АО «ММП имени В.В. Чернышева, так как в период рассмотрения настоящего спора 12.12.2022 ООО «Арсенал Сталь групп» возвратило АО «ММП имени В.В. Чернышева» денежные средства в размере 2 454 845 руб. 31 коп. по платежному поручению № 2583.

Доводы жалобы о том, что суд фактически пересмотрел и признал недействительным действующее решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-236189/2020, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а также, что при рассмотрении дела №А40-236189/2020 суд учел платежное поручение №15250 от 24.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение №625 от 29.01.2021 на сумму 1 454 845,31 руб., являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела судом исследовались иные фактические обстоятельства и доказательства применительно к рассматриваемому предмету и основаниям спора; законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-236189/2020 в рамках данного дела не проверялись, соответствующих выводов судебный акт не содержит.

Кроме того, ООО «Арсенал Сталь групп» признало факт необоснованного списания банком с расчетного счета истца денежных средств в размере 2 454 845 руб. 31 коп. по предъявленному ответчиком исполнительному листу, возвратив их в ходе судебного разбирательства.

АО «ММП имени В.В. Чернышева» также заявлено требование о взыскании с ООО «Арсенал Сталь групп» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статья 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, сумма процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ составляет 216 160 руб. 91 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции, расчет процентов признан неверным, поскольку проценты подлежали начислению с 12.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022. По расчету суда размер процентов составил (179 338 руб. 23 коп. + 36 318 руб. 26 коп.) в общей сумме 215 656 руб. 49 коп.При этом судомверно указано, чтотребование АО «ММП имени В.В. Чернышева» о дальнейшем начислении процентов удовлетворению не подлежат, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком по первоначальному иску возвращена.

С учетом того, что на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Возражений относительно правильности указанного расчета ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка возврата денежных средств произошла исключительно по вине АО «ММП имени В.В. Чернышева», которое не предоставляло сведений о своих счетах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как противоречащие материалам дела. Кроме того, ООО «Арсенал Сталь Групп» не предпринимало никаких мер для возврата денежных средств при наличии претензии с требованием вернуть денежные средства, содержащей реквизиты для их перечисления, по которым в итоге денежные были перечислены в период рассмотрения дела судом.

Ответчик, обращаясь с встречным иском, просил взыскать неустойку с АО «ММП имени В.В. Чернышева» на основании п. 6.3 договора поставки согласно которого за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом по встречному иску за период с 24.11.2020 по 29.01.2021 с учетом частичной оплаты 23.12.2020, в общей сумме 37 805 руб. 94 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания неустойки предусмотрена пунктом 6.3 договора поставки, согласно которому за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,03 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом по встречному иску в суд правомерно.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков оплаты товара, отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворено судом за период с 08.01.2021 по 28.01.2021 в размере 9 165 руб. 53 коп. правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

При этом, судом верно установлено, что неустойка не подлежит начислению за период с 24.11.2020 по 07.01.2021, поскольку АО «ММП имени В.В. Чернышева» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку деятельность ответчика включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (Номер в перечне 291 (распоряжение Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно доводы жалобы об игнорировании судом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у АО «ММП имени В.В. Чернышева» права на освобождение от уплаты неустойки за нарушение срока оплаты по договору и распространения на него моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, подлежат отклонению по указанным выше мотивам.

Довод АО «ММП имени В.В. Чернышева» о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного иска ООО «Арсенал Сталь Групп» со ссылкой на нарушение положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив предъявленные обществом «Арсенал Сталь Групп» к обществу «ММП имени В.В. Чернышева» встречные требования, суд признал, что данные требования отвечают условиям, установленным ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что принятие встречного искового заявления будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и не усложнит рассмотрение первоначального иска. Нарушений норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе АО «ММП имени В.В. Чернышева» просит отказать в удовлетворении требования ООО «Арсенал Сталь Групп» о взыскании неустойки, ссылаясь на допущенные последним злоупотребления своим правом.

Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данные доводы апелляционный суд не принимает, поскольку соответствующих доказательств АО «ММП имени В.В. Чернышева» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило. Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в данном случае не имеется.

Относительно довода АО «ММП имени В.В. Чернышева» о противоречии между мотивировочной части обжалуемого решения и его резолютивной части в размере взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное противоречие было устранено судом первой инстанции определением от 28.07.2023 об исправлении опечатки и арифметической ошибки.

В данном случае исправление судом первой инстанции опечатки и арифметической ошибки осуществлено с соблюдением требований ч. 3 ст. 179 АПК РФ, к изменению содержания решения не привело, не повлияло на существо принятого судебного акта, поскольку резолютивная часть соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Учитывая изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом состоявшегося зачета в порядке ст. 410 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом установлено, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2023 года по делу № А50-22515/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев