Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, ООО "Агрострой-1", Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Управляющей компании "Чистый дом", ООО "Порядок", администрации Артемовского городского округа, - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционн ую жалобу ответчика,

ФИО2,

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 15 апреля 2015 года

по делу № А60-48774/2014,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску ОАО "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1146671020638, ИНН 671457981)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьи лица: ООО "Агрострой-1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управляющая компания "Чистый дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Порядок" (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об опровержении порочащих деловую репутацию сведений и возмещении репутационного вреда,

установил:

ОАО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержащим следующие требования:

1. Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Облкоммунэнерго» размещенные на информационном ресурсе www.znak.com и изложенные в статьях:

- «Мне уже стыдно смотреть в глаза людям». В Артемовском, превратившемся в город-свалку, ушел в отставку глава управления по благоустройству» от 23.05.2014 г.

- «В Артемовском, который превратился в город-свалку, до сих пор не могут решить проблему с вывозом мусора. «Теперь отходы еще и воняют» от 09.06.2014 г.

- «У домов мэра и сити-менеджера Артемовского образовалась мусорная свалка. В администрации города проходит экстренное заседание комиссии по ЧС» от 03.10.2014 г.

-«Власти «самого мусорного» свердловского города решили попросить областное правительство свалить все отходы в соседний муниципалитет» от 10.10.2014 г.

-«В Артемовский, заваленный гниющим уже год мусором, едет замминистра ЖКХ РФ» от 29.10.2014 г.

-«Прокуратура заваленного мусором Артемовского подала в суд на администрацию города» от 06.11.2014 г.

- «Известна дата визита замминистра ЖКХ РФ в заваленный мусором Артемовский. Чиновник едет вместе со съемочной группой Первого канала» от 06.11.2014 г., следующие сведения:

«Появление свалок в городе было связано с заходом в Артемовский компании «Облкоммунэнерго». После появления «Облкоммунэнерго» в муниципалитете управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1», которая ранее отвечала за вывоз мусора».

2. Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску удалить с сайта www.znak.com следующие сведения: «Появление свалок в городе было связано с заходом в Артемовский компании «Облкоммунэнерго» После появления «Облкоммунэнерго» в муниципалитете управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1», которая ранее отвечала за вывоз мусора», содержащиеся в вышеуказанных статьях.

3. Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержение в виде публикации мотивировочной и резолютивной части решения суда по настоящему иску в сети Интернет на информационном ресурсе по электронному адресу: www.znak.com, разместив его тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение 6 месяцев.

4. Взыскать с ФИО2, репутационный вред, причиненный распространением недостоверных сведений, в размере 300 000 рублей.

5. Взыскать с ФИО3 репутационный вред, причиненный распространением недостоверных сведений, в размере 100 000 рублей.

6. Взыскать с ФИО4 репутационный вред, причиненный распространением недостоверных сведений, в размере 100 000 рублей.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Агрострой-1", Муниципальное бюджетное учреждение Артемовского городского округа "Жилкомстрой", Управляющая компания "Чистый дом", ООО "Порядок", администрация Артемовского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 14.04.2015) исковые требования удовлетворены частично – спорные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца; на ФИО2 возложена обязанность удалить с сайта порочащие сведения и опубликовать опровержение; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2 с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание представленное ответчиком лингвистическое заключение, а истец не доказал факт причинения репутационного вреда, наступления неблагоприятных последствий от опубликования спорных статей и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца.

В целом ответчик настаивает на достоверности спорных сведений. В частности отмечает, что в статьях изложены такие правдивые события как появление истца в г.Артемовском, отказ управляющих компаний от заключения договоров на вывоз мусора с ООО «Агрострой-1» и появление свалок. При этом отказ управляющих компаний от заключения договоров на вывоз мусора и появление свалок действительно произошли после появления истца в г.Артемовском. Связь между появлением свалок и истца в городе является опосредованной (косвенной) и связывает во времени эти два события посредством упоминания в статьях иных взаимосвязанных событий (выход истца на прямые отношения с потребителями услуг, появление проблемы «двойных» квитанций, банкротство управляющих компаний, неплатежи управляющих компаний подрядной организации, осуществляющей уборку мусора и проч.). При этом апеллянт полагает, что утрата доверия граждан к деловой репутации истца произошла до опубликования спорных сведений, что подтверждается организацией митингов и опубликованными по их итогам резолюциями, согласно которым граждане недовольны «грабительскими» нормативами за отопление и считают, что причиной образования свалок являлась «война» между управляющими компаниями и истцом.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, своего представителя не направил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на безосновательность приведенных ответчиком доводов, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили; третье лицо, Администрация Артемовского городского округа, в порядке ст. 156 АПК РФ сообщило о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на сайте информационного агентства «Znak» (www.znak.com) размещены статьи:

-«В Артемовский, заваленный гниющим уже год мусором, едет замминистра ЖКХ РФ» от 29.10.2014 г.

-«Прокуратура заваленного мусором Артемовского подала в суд на администрацию города» от 06.11.2014 г.

- «Известна дата визита замминистра ЖКХ РФ в заваленный мусором Артемовский. Чиновник едет вместе со съемочной группой Первого канала» от 06.11.2014 г.

В названных статьях содержатся следующие сведения: «Появление свалок в городе было связано с заходом в Артемовский компании «Облкоммунэнерго». После появления «Облкоммунэнерго» в муниципалитете управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1», которая ранее отвечала за вывоз мусора».

Истец, ссылаясь на то, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию и создают негативное общественное и деловое мнение о нем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной защите.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3).

Обстоятельства распространения спорных сведений ответчиками путем их размещения в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, подтвержден представленными в дело протоколами осмотра доказательств, оформленными в порядке ст.ст.102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, и ответчиками по существу не оспариваются.

Доказывая порочащий характер спорных сведений, истец ссылается на то, что такие сведения содержат утверждения, не соответствующие действительности и умаляющие его деловую репутацию.

Утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности.

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в целом.

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию статей, оценив спорные фрагменты в контексте публикаций в целом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сведения являются утверждением о фактах, стилистическое описание которых с учетом примененных в статях речевых приемов воздействия и связок, создает устойчивое впечатление о существовании непосредственной причинно-следственной связи между поведением истца (его появлением в городе Артемовске) и неблагоприятными для жителей города последствиями (появлением свалок мусора в городе).

Доводы апеллянта о том, что спорные сведения являются повествованием о событиях в их хронологии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в спорных фрагментах описываемые события объединены причинно-следственными оборотами («Появление свалок в городе было связано с заходом в Артемовский компании «Облкоммунэнерго»), а в предложении «После появления «Облкоммунэнерго» в муниципалитете управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1», которая ранее отвечала за вывоз мусора» автором использован прием речевого воздействия «после» в связке с указанием на субъект и его поведение («появления «Облкоммунэнерго»), что создает впечатление об ответственности такого субъекта за далее описанное негативное событие - управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1».

В указанной части судом апелляционной инстанции также принято во внимание экспертное заключение истца (т.1 л.д.99-114), содержащее вывод о том, что единая композиционная структура представленных материалов позволяет авторам связать проблемную ситуацию в городе Артемовский именно с деятельностью ОАО "Облкоммунэнерго".

Вопреки доводам ответчика, представленное им лингвистическое заключение (т.2 л.д.2-4) по существу содержит аналогичные выводы. В частности, экспертами ответчика указано, что в оспариваемом высказывании устанавливается зависимость между свалками в городе Артемовском и появлением «Облкоммунэнерго». Эти два события рассматриваются автором (или авторами) статьей как взаимодействующие. Оспариваемый фрагмент содержит два высказывания. Первое представляет собой тезис, в котором сказано о связи между появлением свалок в Артемовском и заходом «Обкоммунэнерго». Второе предложение содержит обоснование факта наличия свалок: автор (или авторы) оспариваемого фрагмента объясняют, как обнаруживается связь между свалками и появлением «Облкоммунэнерго»: «управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1». Обязательной импликацией (следствием) из данных суждений является следующее: с приходом «Облкоммунэнерго» управляющие компании перестали заключать договоры с ООО «Агрострой-1», поэтому в городе образовались свалки.

То обстоятельство, что в оспариваемых фрагментах отсутствуют прямое обвинение истца в организации свалок мусора и не имеется утверждений о том, что именно недобросовестная деятельность этой компании намеренно привела к появлению свалок, на результаты оценки спорных фрагментов не влияет.

Содержание оспариваемых сведений формирует представление об истце, как лице, являющемся первоисточником негативного последствия в виде образования свалок мусора в городе.

Согласно с п.7, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Между тем, каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о действительности спорных сведений, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Напротив, из материалов дела усматривается, что непосредственной причиной образования свалок мусора в городе является отсутствие договорных отношений между управляющими компаниями и подрядной организацией, оказывающей услуги по вывозу мусора.

Таким образом, поскольку спорные фрагменты являются утверждением, действительность которого материалами дела не подтверждена, постольку выводы суда первой инстанции о порочащем характере таких сведений следует признать обоснованными, соответствующими верно установленным по делу обстоятельствам, объему представленных сторонами доказательств и правильно примененным нормам материального права.

Ссылки апеллянта на недоказанность факт причинения репутационного вреда, апелляционным судом отклоняются, поскольку при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца учитывается наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2015 года по делу №А60-48774/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева

М.Н. Кощеева