Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайлович а

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года о результатах рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Срывкина С.М.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой в рамках дела № А60-9603/2014 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети» (ОГРН 1126676000846, ИНН 6676001021)

третьи лица: ООО «Хайтек», ООО «Активная Логика», ООО «Визирь», ИП Малыщук А.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские тепловые сети» (МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.04.2014 в отношении МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2014.

Решением арбитражного суда от 11.11.2014 МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Срывкин Сергей Михайлович.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

06 февраля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС № 13 по Свердловской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайлович.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Хайтек»; ООО «Активная логика»; ООО «Визирь»; ИП Малыщук А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года жалоба Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области на действия конкурсного управляющего МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» Срывкина Сергея Михайловича удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» Срывкина Сергея Михайлович выразившиеся в нарушении установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих платежей, а также по расходованию денежных средств в размере 306 000 руб. по договору с ООО «Визирь» в процедуре конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Срывкин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что оснований для включения в реестр текущих платежей у конкурсного управляющего не было, поскольку срок давности для заявления такого требования является истекшим; требование об уплате недоимки по НДФЛ за сентябрь-октябрь 2014 года в сумме 228 732 руб. уполномоченным органом по надлежащему адресу конкурсного управляющего не направлялось и относится к четвертой очереди погашения текущих платежей, в связи с чем нарушения очередности удовлетворения текущих платежей конкурсным управляющим не допущено. В отношении расходования денежных средств в размере 306 000 руб. по договору с ООО «Визирь» в процедуре конкурсного производства судом не принято во внимание, что услуги обществом были фактически оказаны по действующему договору; почему данный договор должен был быть расторгнут судом не приведено; считает, что доказательства и правовое обоснование несоответствия деятельности ООО «Визирь» целям конкурсного производства, а также несоразмерности оплаты ожидаемому результату отсутствуют.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным.

ООО «Визирь» в письменном отзыве поддержал довода апелляционной инстанции, считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Срывкина С.М. в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой явилось нарушение конкурсным управляющим Срывкиным С.М. очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно уплате налога на доходы физических лиц.

В силу положений п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, возникшим после даты принятия заявления о признании банкротом, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Правовая позиция о том, что налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежит отнесению ко второй очереди текущих платежей, изложена в п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 24, п.п. 2-4 ст. 226 НК РФ налоговым агентом – МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» исполнена обязанность по исчислению и удержанию налога с заработной платы, выплата работникам оплаты труда производилась за вычетом НДФЛ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, в отношении МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (№ 03-18/24 от 01.10.2015), которое конкурсным управляющим получено 09.10.2015 по почте заказным письмом с сопроводительным письмом (№ 03-18/12765 от 06.10.2015). Предметом проверки явилось начисление налога на доходы физических лиц за период с 05.07.2012 по 31.07.2015; задолженность по уплате НДФЛ на дату вынесения решения составляла 779 452,00 руб.

За период с даты введения конкурсного производства в отношении МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети», удержанный НДФЛ в размере 228 732 руб. (по сроку уплаты 12.11.2014 в размере 133 559 руб., по сроку уплаты 04.12.2014 в размере 95 173 руб.), который в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится ко второй очереди текущих платежей, в бюджет не перечислен. Задолженность за 2015 год должником погашена.

Из банковской выписки по расчетному счету должника №40702810300000004734, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала», а также карточек лицевых счетов по НДФЛ с КБК 18210102010010000110 и 18210102010010000110 следует, что доначисленный по результатам выездной налоговой проверки НДФЛ, в том числе за спорный период конкурсным управляющим не уплачен.

При этом конкурсным управляющим Срывкиным СМ. с основного счета должника произведено погашение задолженности по текущим платежам, имеющими третью очередность погашения, путем перечисления денежных средств в размере 2 278 892,92 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что уплата НДФЛ являющегося текущими платежами относится к четвертой очереди удовлетворения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Налог на доходы физических лиц имеет особую правовую природу. В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год. Налоговая база формируется по каждому работнику в отдельности и состоит из совокупного дохода налогоплательщика с учетом предусмотренных НК РФ налоговых вычетов и других особенностей.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. Таким образом, законодателем срок уплаты НДФЛ поставлен в зависимость от дня фактического перечисления дохода работников вне зависимости за какой месяц произведен расчет.

Материалами дела подтверждается, конкурсным управляющим не оспаривается, что заработная плата за сентябрь 2014 года перечислена на карточные счета работником 12.11.2014, следовательно, НДФЛ в размере 133 559 руб. должен был быть перечислен также 12.11.2014; заработная плата за октябрь 2014 перечислена на карточные счета работникам должника 04.12.2014, следовательно, НДФЛ в размере 95 173 руб. должен был быть перечислен также 04.12.2014.

Учитывая, что разъяснения п. 41.1 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 подлежат применению в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым внесены соответствующие изменения (с 11.07.2014), процедура конкурсного производства введена определением от 11.11.2014 (резолютивная часть объявлена 05.11.2014), спорная задолженность по НДФЛ правомерно отнесена ко второй очереди текущих платежей.

Судом правомерно отклонен довод конкурсного управляющего Срывкина С.М. о том, что запись в ЕГРЮЛ о смене сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать без доверенности, внесена 08.12.2014, следовательно, произвести замену карточки подписей и печатей в банке в целях получения доступа к расчетному счету должника и распоряжаться денежными средствами было невозможно до указанной даты, поскольку решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом), а равно и утверждение конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть о признании МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» банкротом и введении процедуры конкурсного производства была объявлена 05.11.2014, в судебное заседание была обеспечена явка представителя арбитражного управляющего Срывкина С.М., который также являлся и временным управляющим должника. Следовательно, Срывкин С.М., действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять все меры для исполнения положений ст.ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 05.11.2014.

18 ноября 2015 года налоговым органом выставлено требование № 2317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, было направлено в адрес должника; 11.12.2015 принято решение № 3039 в порядке ст. 46 НК, инкассовые поручения выставлены на расчетный счет должника с указанием в назначении платежа – текущий платеж.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уполномоченным органом был пропущен срок давности по взысканию спорной задолженности по НДФЛ, у конкурсного управляющего не имелось.

Выводы суда о нарушении очередности при погашении текущих обязательств должника нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Признавая действия конкурсного управляющего МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» Срывкина Сергея Михайлович по расходованию денежных средств в размере 306 000 рублей по договору с ООО «Визирь» в процедуре конкурсного производства незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» Срывкиным СМ. в качестве привлеченного специалиста, для комплексного обслуживания деятельности конкурсного управляющего указано ООО «Правовые и управленческие технологии». С указанным обществом был заключен договор № 01-11-14 от 10.11.2014 на комплексное оказание услуг, который в дальнейшем неоднократно продлевался.

К предмету данного договора, в частности, отнесены услуги по юридической помощи в осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе подготовка исковых заявлений о взыскании данной задолженности, а также подготовка необходимых документов и юридическое консультирование должника в вопросах участия в судебных заседаниях по взысканию задолженности перед должником.

Также, договором было предусмотрено, что ООО «Правовые и управленческие технологии» оказывало помощь в установлении размера требований кредиторов, в том числе анализ поступивших требований кредиторов, подготовка возражений относительно требований кредиторов, подготовка необходимых документов и юридическое консультирование должника в вопросах участия в судебных заседаниях по установлению размера требований кредиторов.

В разделе «Сведения о расходах за период конкурсного производства» указанного отчета отражена информация о расходах на привлеченных специалистов в размере 50 000 руб.

Согласно выписке с расчетного счета должника №40702810300000004734, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала», на протяжении всей процедуры конкурсного производства Срывкиным С.М. производились перечисления на расчетный счет № 40702810949100030016, принадлежащий ООО «Визирь», на общую сумму 396 000 руб., в назначении платежа указано «Расходы связанные с осуществлением конкурсного производства. Оплата счетов. Договор от 01.06.2013. НДС не облагается». В назначении платежей, произведенных конкурсным управляющим 27.07.2016, 29.07.2016, 07.09.2016 на общую сумму 90 000 руб., указано «Расходы связанные с осуществлением конкурсного производства. Оплата на основании решения АС СО № А60-16335/2016 за ноябрь 2015 – март 2016. Договор от 01.06.2013. НДС не облагается».

Основным видом деятельности ООО «Визирь» согласно ЕГРЮЛ является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Договор с ООО «Визирь» заключен должником до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети». Необходимость исполнения данного договора в период конкурсного производства с учетом специфики правового статуса арбитражного управляющего и обладания им необходимыми знаниями, документально не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Общество «Визирь» в качестве привлеченного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в отчетах конкурсного управляющего не указывалось.

Утверждение о том, что деятельность по взысканию дебиторской задолженности осуществлялось непосредственно ООО «Визирь», учитывая наличие привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности иного лица – ООО «Правовые и управленческие технологии», в обязанности которого входило осуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих об обратном, следует признать несостоятельным.

Информация о привлечении ООО «Визирь» в качестве привлеченного лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ни до кредиторов, ни до суда не доносилась. Сокрытие данной информации влечет негативные последствия для конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводом суда о незаконности действий конкурсного управляющего МУП ТГО «Тавдинские тепловые сети» Срывкина С.М. по расходованию денежных средств в размере 306 000 руб. по договору с ООО «Визирь» в процедуре конкурсного производства, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, носят предположительный (вероятностный) характер и документально не подтверждены.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий выразил несогласие с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-9603/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов