Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2015 года

по делу № А71-14610/2014, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленная безопасность" (ОГРН 1141832004555, ИНН 1832120291)

к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Администрация муниципального образования «Кварсинское»,

об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность», г. Ижевск (далее – ООО «Промышленная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «Энергосбыт плюс», г.Ижевск (далее – ООО «Энергосбыт Плюс», ответчик) об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения №Р8318 от 30.09.2014 в части термина «точка поставки» раздела «Термины и определения», п. 2.4.29, п. 4.1. договора.

Определением от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Н. Новгород в лице филиала «Удмуртэнерго», г. Ижевск, Администрация муниципального образования «Кварсинское», д. Кварса, Воткинский район УР).

В предварительном судебном заседании от 27.01.2015, на основании статей ст.110,112 АПК РФ, к рассмотрению суда принят вопрос о взыскании с ответчика 100 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года (резолютивная часть от 30.04.2015, судья Е.В. Желнова) договор энергоснабжения №Р8318 от 30.09.2014 принять в следующей редакции:

Раздел Термины и определения: «Точка поставки - место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Перечень точек поставки согласован в Приложении №2 к настоящему договору»;

- Пункт 2.4.29 Договора: «В случае если точки поставки на день заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Установленные приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным ОПФРР.

Перед демонтажем прибора учета Потребитель направляет письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения СО способом, позволяющим подтвердить факт получения. Проверка прибора учета осуществляется в соответствии с порядком, установленным ОПФРР».

Пункт 4.1 Договора: «Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством РФ».

Расходы по оплате госпошлины по иску возложены на истца.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с редакцией термина «Точка поставки», принятой судом, поскольку истец предлагал внести изменения в данный термин в связи с тем, что он находится в противоречии с приложением № 2 спорного договора. Из приложения № 2 к договору следует, что через принадлежащие истцу сети, осуществляется переток электрической энергии, для других потребителей ответчика, соответственно, объемы электрической энергии, перетоком поставляемые через сети истца должны вычитаться из объемов, потребляемых истцом, однако в договоре такие условия отсутствуют. Ссылаясь на п. 2, п. 44, п. 136 Правил № 442, поскольку объемы электрической энергии, потребленной иными потребителями через сети истца, используются для определения объема взаимных обязательств между сторонами, предлагаемая истцом редакция термина «точка поставки» соответствует фактическим обстоятельствам дела и Правилам № 442.

Заявитель не согласен с суждением суда, мотивировавшего отказ в принятии по данному вопросу позиции истца о тем, что обязанность по выявление фактов бездоговорного потребления и связанные с этим мероприятия лежат на истце (ст. 121, 145 Правил № 442), учитывая, что применительно к термину «точка поставки» истцом заявлено только о случаях договорного потребления электрической энергии, без ссылок на бездоговорное потребление. Приводя ссылки на абз. 2, 3 п. 121, абз. 5 п. 169, п. 125 Правил № 442 указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является факт непосредственного технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, осуществляющих бездоговорное подключение, к сетям истца, при этом данное обстоятельство судом не исследовалось. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Кроме того, для вывода о бездоговорном факте потребления, необходимы данные о потребителях, получающих энергию по договорам. Данные сведения также истцу не представлены. Учитывая установление факта наличия договоров энергоснабжения у ответчика с собственниками помещений МКД, принимая во внимание, что наличие таких договоров предполагает общедомовое потребление электрической энергии (подп. «г» п. 4 Правил № 354), при этом данные о наличии договоров в части снабжения общего имущества МКД электрической энергией не представлены, соответственно, данное потребление является бездоговорным. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о факте потребления электрической энергии для обеспечения пожарного поста, скважины и уличного освещения в отсутствие договора. Более того, для выявления случаев бездоговорного потребления истец ходатайствовал об осмотре доказательств по месту их нахождения, истец также ходатайствовал о назначении экспертизы по делу в целях выявления бездоговорного потребления. Также заявитель не согласен с мотивом отказа в принятии термина «точка поставки» в редакции истца со ссылками на ст. 129, 130 Правил № 442, учитывая, что вопрос технологического присоединения в установленном порядке судом не обсуждался и не исследовался.

Не согласен истец с отказом суда в принятии его доводов в части редакции п. 2.4.29, учитывая, что предложенная истцом редакция спорного пункта не требует возложения обязанности по оборудованию точек поставки на ответчика. Ссылаясь на п. 150, абз. 8 п. 28 Правил, п. 7 № 442, указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, того, что к сетям истца, присоединены иные потребители, поскольку вывод суда о том, что истцом доказательств бездоговорного потребления электрической энергии не представлены, одновременно указывания на обязанность истца предоставления беспрепятственного перетока другим лицам, и утверждения об уменьшении объемов электрической энергии, потребленной истцом на объемы, потребленные другими лицами, прямо следует, что суд считает установленными обстоятельства присоединения к сетям истца иных потребителей электрической энергии.

Также не согласен истец с утверждением об отсутствии доказательств установки и приемки приборов учета №11076087000846 (иные потребители); № 013711 (ИП Илемкова Т.П.); №011076087000090 (пожарная часть), указанные истцом и предложенные к внесению в Приложение №2 к Договору (строки 1.5, 1.6, 1.7), поскольку оно не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Названные приборы установлены истцом не во исполнение обязанности, предусмотренной законом, а в виде шага доброй воли с целью урегулирования разногласий при заключении договора. Кроме того, истец ходатайствовал об оказании содействия в урегулировании спора миром, однако, ответчик отказался от урегулирования спора, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ, должно квалифицироваться, как злоупотребление правом.

Кроме того, редакция ответчика приложения № 2 не позволяет идентифицировать потребителей, поименованных как собственники жилых помещений, не содержит сведений о приборах учета электрической энергии, не содержит сведений, необходимых для определения объемов потребленной этими лицами электроэнергии расчетным путем. В спорном договоре, также отсутствуют сведения о порядке определения объемов электрической энергии указанными лицами.

Просит решение в части принятия в редакции ответчика п. энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 «Раздел Термины и определения. Точка поставки» и пункта 2.4.29 отменить, принять указанные пункты в редакции истца.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо (ОАО «МРСК Центра и Приволжья») представили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва поддержал.

Представителем истца в судебном заседании заявлены ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также об истребовании доказательств у ответчика, ходатайства мотивированы следующим: истец письмами № 10/26 от 23.06.2015, 10/27 от 23.06.2015 истребовал у ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сведения о технологическом присоединении в установленном порядке энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, указанных в строке 1.5 столбца 4 приложения № 2 к договору энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 к сетям истца, однако указанные сведения не предоставлены. Суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил обстоятельства, связанные с технологическим присоединением в установленном порядке энергопринимающих устройств абонентов ОАО «Энергосбыт Плюс» к сетям ООО «Промышленная безопасность». Просит приобщить к материалам дела копии следующих документов: письмо № 10/26 от 23.06.2015, письмо № 10/27 от 25.06.2015, письмо № 10/28 от 25.06.2015; а также истребовать у ОАО «Энергосбыт Плюс» расчет объема и стоимости электрической энергии, потребленной ООО «Промышленная безопасность» за период со дня подачи заявления о заключении договора электроснабжения но настоящее время; истребовать у ОАО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сведения о технологическом присоединении в установленном порядке энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, указанных в строке 1.5 столбца 4 приложения № 2 к договору энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 к сетям ООО «Промышленная безопасность.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что истец ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании новых дополнительных доказательств может, при наличии соблюдении условий п. 4 ст. 66 АПК РФ, послужить необоснованное отклонение такого ходатайства судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство истцом не заявлялось в суде первой инстанции и им не обоснована невозможность заявления названного ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство заявителя жалобы об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Более того, из дат писем истца в адрес ответчика и третьего лица (от 23.06.2015) следует, что они направлены истцом после рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы, при этом указано на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось и в суде первой инстанции.

Просит проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики (426011. г. Ижевск, ул. Майская. 29), перед экспертами поставить следующие вопросы: Соответствуют ли условия договора энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 фактическим обстоятельствам, включая потребление электрической энергии иными потребителями, чьи энергетические установки опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСЬС Центра и Приволжья» через сети ООО «Промышленная безопасность»; Соответствуют ли условия договора энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 действующим в Российской Федерации правилам электроснабжения, в том числе, с учетом потребления электрической энергии иными потребителями, чьи энергетические установки опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через сети ООО «Промышленная безопасность»; Позволяют ли условия договора энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 в редакции ОАО «Энергосбыт Плюс» определять объемы (мощности) потребляемой ООО «Промышленная безопасность» электрической энергии, с учетом потребления электрической энергии иными потребителями, чьи энергетические установки опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через сети ООО «Промышленная безопасность»; Позволяют ли условия договора энергоснабжения № Р8318 от 30.09.2014 в редакции ООО «Промышленная безопасность» определять объемы (мощности) потребляемой ООО «Промышленная безопасность» электрической энергии, с учетом потребления электрической энергии иными потребителями, чьи энергетические установки опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» через сети ООО «Промышленная безопасность», в том числе с совершением действий, связанных с изменением системы подключения, системы учета электрической энергии, установки дополнительных приборов учета, включая документальное оформление таких действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что поставленные истцом вопросы выходят за пределы предмета настоящего спора, более того, для решения указанных вопросов применительно к настоящему спору, достаточно имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес ООО «Промышленная безопасность» проект договора энергоснабжения №Р8318 от 30.09.2014, который подписан со стороны истца с протоколом разногласий.

Ответчик договор в редакции протокола разногласий не принял, и направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к Договору №Р8318 от 30.09.2014.

В процессе урегулирования разногласий стороны не достигли соглашения по разделу «Термины и определения. Точка поставки», пунктам 2.4.29, 4.1 Договора энергоснабжения №Р8318 от 30.09.2014,

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции разногласия, возникшие у сторон при заключении договора, урегулировал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 ГК РФ, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая, что спор между сторонами возник при определении условий договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости руководствуется главой § 6 главы 30 ГК РФ.

Спорный договор в силу указанной нормы, а также согласно абз. 2 п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является публичным. Следовательно, к нему применяются правила ст. 445 ГК РФ.

В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Суд первой инстанции, изучив редакцию раздела «Термины и определения. Точка поставки.», предложенную ответчиком: «Точка поставки - место исполнения обязательств по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Перечень точек поставки согласован в Приложении №2 к настоящему договору»; а также редакцию, предложенную истцом: «Точка поставки - место исполнения обязательства по настоящему договору, используемое для определения объема взаимных обязательств Гарантирующего поставщика (далее по тексту ГП) и Потребителя, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства Потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (точка поставки Потребителя), а также места исполнения обязательства ГП перед другими потребителями, в соответствии с заключенными с ними договорами (точки поставки иных потребителей). Перечень точек поставки согласован сторонами в Приложении №2 к настоящему договору», пришел к верному выводу о принятии данного термина в редакции ответчика, учитывая, что определение термина «точка поставки», в редакции ответчика соответствует понятию «точка поставки», данному в п. 2 Правил № 442.

Согласно п. 136 Правил № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно ст. 158 Правил № 442 расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии.

Если для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности), в том числе почасовых объемов, оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), подлежит использованию более чем 1 прибор учета, то совокупный объем потребления (производства) электрической энергии на розничном рынке, в том числе почасовой объем, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, определяется путем суммирования (вычитания) объемов потребления (производства) электрической энергии, определенных в порядке, предусмотренном настоящим документом, исходя из направлений перетоков электрической энергии по каждой точке поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности)) и мест расположения приборов учета по отношению к соответствующим точкам поставки.

Как установлено судом первой инстанции, перечень точек поставки определен сторонами в Приложении № 2 к договору №Р8318 от 30.09.2014 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон, подписанным между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» и ООО «Промышленная безопасность» (л.д. 29, т. 2). Границы балансовой принадлежности сторон установлены на опоре №189-23 ВЛ-10кВф.6 ПС Кварса, оп.№ 189-1 ВЛ-10кВ ф.13 ПС Кварса в точке присоединения отпайки на ЗТП № 189 к проводам магистральной линии.

Согласно Приложению №2 к Договору, расчеты с ответчиком производятся по счетчикам №011068078003849, 011068079003864 в соответствии с актами приемки приборов учета от 26.09.2014, подписанными между ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» и ООО «Промышленная безопасность» (л.д.28, т.2). При этом, из объема электроэнергии, определенного по счетчикам №011068078003849, 011068079003864, вычитается объем электроэнергии потребленной ИП Илемковой Т.М. (счетчик №074980501352461) и электропотребление собственников жилых помещений в многоквартирных домах с. Кварса ул. Железнодорожная, д.1, д.3, д.5, д.58 (население).

Вопреки доводам жалобы, в Приложении № 2 данные объемы указаны со знаком « - », соответственно, оснований для вывода о том, что определении объема энергии, потребленного истцом данный объем не будет вычтен, не имеется.

Доводы о том, что в Приложении № 2 отсутствуют сведения, позволяющие определить объем электрической энергии, потребленный собственниками МКД, не принимаются.

В соответствии с п. 184 Правил № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п. 68 Правил N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии многоквартирными домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Вопреки доводам истца, Правила № 354, 124 устанавливают порядок определения объема потребленной МКД электрической энергии и в случае оборудования МКД ОДПУ, и в случае отсутствия ОДПУ (ИПУ/норматив (при отсутствии ИПУ) + ОДН), при этом объем общедомого потребления, вне зависимости от наличия (отсутствия) соответствующего договора с гражданами (либо УК, ТСЖ), предъявляется в итоге жителям МКД (либо УК, ТСЖ – т.е. в зависимости от способа управления, заключения договора и порядка расчета), при этом оплата такого объема (общедомовое потребление – потребление ОДН), не может быть возложена на истца по настоящему делу, поскольку даже в случае отсутствия договора, потребление энергии МОП МКД, не является бездоговорным (учитывая особый статус потребителей - собственники помещений МКД).

Кроме того, из материалов дела следует, что столбец 4 строки 1.5 Приложения № 2 к Договору «Население» принят ответчиком в редакции истца (протокол регулирования разногласий л. д. 45, т.1). При этом, ответчик письмом №171/4344 от 05.12.2014 (лд.149, т.1), до рассмотрения спора в судебном порядке, направил истцу Дополнительное соглашение от 04.12.2014, в котором конкретизировал наименование объектов электросетевого хозяйства «население» (собственники жилых помещений в многоквартирных домах с. Кварса, ул. Железнодорожная, д.1, д.3, д.5, д.58), которые «вычитаются» из объема электроэнергии, определенного по счетчикам истца №011068078003849, 011068079003864. Однако, истец письмом №10/26 от 29.12.2014, Дополнительное соглашение от 04.12.2014, отклонил. При этом, разногласия по Приложению №2, истец на рассмотрение суда не передал.

Выводы суда в части обязанности истца по выявлению фактов бездоговорного потребления и связанные с ним мероприятия, излишни, поскольку наличие (отсутствие) бездоговорного потребления не влияет на предмет исследования в рамках настоящего дела. Однако наличие таких выводов не привело к принятию неверно решения по существу спора.

В соответствии с абз. 2, 3 П. 121 Правил № 442 в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного ограничения режима потребления такого лица в установленном настоящим пунктом порядке.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

При этом, согласно абз. 5 п. 196 Правил № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Соответственно, в случае обнаружения бездоговорного потребления, истец имеет право применить к такому лицу соответствующие меры, однако, факт бездоговорного потребления энергии не влияет на объем энергии, потребленный владельцем электросетевого хозяйства, соответственно, доводы о том, что в рамках настоящего дела суд был обязан исследовать (устанавливать) наличие (отсутствие) бездоговорного потребления, от сетей истца, подлежат отклонению, учитывая, что установление данных обстоятельств не входит в предмет заявленного требования.

Соответственно не могут быть приняты доводы истца о неправомерном отказе судом в его ходатайстве об осмотре доказательств по месту их нахождения в целях выявления случаев бездоговорного потребления, а также в ходатайстве о назначении экспертизы по делу в целях выявления бездоговорного потребления.

Пункт 2.4.29 Договора предложен ответчиком в следующей редакции: «В случае если точки поставки на день заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Установленные приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным ОПФРР. Перед демонтажем прибора учета Потребитель направляет письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения СО способом, позволяющим подтвердить факт получения. Проверка прибора учета осуществляется в соответствии с порядком, установленным ОПФРР».

Истец предложил иную редакцию пункта, а именно: «В случае, если точки поставки Потребителя на день заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. В случае, если точки поставки иных потребителей, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору на день заключения настоящего договора не оборудованы приборами учета, либо в случае если установленные приборы учета не соответствуют требованиям законодательства РФ, ГП обязано обеспечить оборудование точек поставки приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений. Если ГП не обеспечит оборудование точек поставки иных потребителей приборами учета, Потребитель имеет право не оплачивать поставленную ГП электрическую энергию до исполнения ГП указанной обязанности. Установленные приборы учета должны быть допущены в эксплуатацию в соответствии с порядком установленным ОПФРР. Перед демонтажом прибора учета Потребитель направляет письменную заявку о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения СО способом, позволяющим подтвердить факт получения. Проверка прибора учета осуществляется в соответствии с порядком установленным ОПФРР».

Суд первой инстанции, принимая спорный пункт в редакции ответчика, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 145 Правил №442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно пункту 150 Правил №442, в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. При этом такая сетевая организация осуществляет действия по оснащению приборами учета энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства такой сетевой организации по согласованию с лицом, которое владеет на праве собственности или ином законном основании объектами, к которым непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства).

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку.

На основании заявления истца № 10/19 от 17.11.2014 ОАО «МРСК Центра и Приволжья» совместно с истцом, согласованы места установки общедомовых приборов учета и составлен соответствующий акт (л.д.155-156, т.1).

Учитывая, что в п. 2.4.29. речь идет исключительно о точках поставки, в рамках спорного договора, при этом ни Правилами № 442, ни иной нормой Закона не возложено обязанности по оборудованию точек поставки на энергосбытовую организацию, являющуюся по статусу гарантирующим поставщиком, при этом в п. 145, 150 Правил № 442 такая обязанность возложена на собственника энергопринимающего устройства, сетевую организацию, соответственно редакция спорного пункта предложенная истцом, противоречит положениям действующего законодательства.

Пункт 4.1 Договора предложен ответчиком в следующей редакции: «Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством РФ»; истец предложил иную редакцию пункта: «Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению №2 к настоящему договору. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной им электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством. Величина потерь электрической энергии при этом, распределяется между потребителями, указанными в Приложении №2 к настоящему договору, в соответствии с количеством потребленной ими электрической энергии».

Судом правомерно пункт принят в редакции ответчика, с учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4, 129, 130 Правил № 442, учитывая, что истец обязан оплачивать потери электрической энергии, возникающие на принадлежащих ему сетях, в силу закона. Распределение потерь между потребителями, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Поскольку спорные пункты приняты в редакции ответчика, судом обоснованно, требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 100 000руб., связанных с оплатой услуг представителя, оставлено без удовлетворения.

Доводы истца о злоупотреблении правом в виду не принятия предложения истца об урегулирования настоящего спора путем заключения мирового соглашения, не принимаются, учитывая, что судом первой инстанции были приняты меры для примирения сторон в соответствии с нормами ч. 1 ст. 138 АПК РФ, о чем свидетельствует содержание определения суда от 11.12.2015 (п. 8).

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, не имеет правового значения. При этом, суд первой инстанции выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 138 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2015 года по делу № А71-14610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова