СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

26 июля 2022 года                                                   Дело № А50-30558/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Прокуратуры Пермского края – ФИО1, предъявлено удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2022 года

по делу № А50-30558/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Свердловского района г. Перми,

третье лицо – Прокуратура Пермского края

об оспаривании представленияоб устранении нарушений законодательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к прокуратуре Свердловского района г. Перми (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 09.09.2019 № 2-21-234-2019 об устранении нарушений законодательства о ломбардах, о потребительском кредите (займе), законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года  заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление прокуратуры Свердловского района г. Перми от 09.09.2019 № 2-21-234-2019, как несоответствующее действующему законодательству. На прокуратуру Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ураллизинг 59».

Не согласившись с судебным актом, прокуратура Свердловского района г. Перми обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вынесение представления по истечении срока проверки не может свидетельствовать о нарушении порядка и сроков проведения проверки. У прокуратуры района имелось достаточно информации о нарушении законодательства обществом, которое на момент внесения представления не было устранено.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Пермского края доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, прокуратурой Свердловского района г. Перми на основании информации, поступившей от Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, принято решение от 29.05.2019 № 497 о проведении в отношении общества проверки соблюдения требований законодательства о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, о кредитной кооперации. Срок проведения проверки установлен с 30.05.2019 по 28.06.2019. Указанное решение получено генеральным директором общества ФИО2 30.05.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на самом решении о проведении проверки.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что в 2019 г. обществом заключены договоры финансовой аренды транспортного средства: от 22.02.2019 № РМ-1902LV/22-01 с ФИО3, от 20.03.2019 № РМ-1903LV/20-02 с ФИО4, от 25.03.2019 № РМ-1903LV/25-01 с ФИО5, от 01.04.2019 № РМ-1904LV/01-02 с ФИО6, от 03.04.2019 № РМ-1904LV/03-01 с ФИО7, от 05.04.2019 № РМ-1904LV/05-1 с ФИО8, от 18.04.2019 № РМ-1904LV/08-02 с ФИО9, от 26.04.2019 № РМ-1904LV/26-01 с ФИО10, от 06.05.2019 № РМ-1905LV/06-01 с ФИО11, от 21.05.2019 № РМ-1905LV/21-02 с ФИО12

В договоры включен характерный для предусмотренного статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа пункт об установлений графика платежей в течение всего срока лизинга и их переводе на расчетный счет лизингодателя.

В частности, ФИО3 заключила с обществом договор купли-продажи транспортного средства от 22.02.2019 № РМ-192LV/22-01, по условиям которого право собственности на принадлежащий ей автомобиль SUBARU FORESTOR, 2006 года выпуска, номер двигателя EJ20 D009274 перешло к обществу, цена автомобиля составила 280 000 руб. В тот же день 22.02.2019 по условиям договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между обществом и ФИО3, право пользования на указанный автомобиль перешло к ФИО3 В пункты 4.5, 4.9 договора финансовой аренды (лизинга) включено условие, что транспортное средство может быть выкуплено досрочно по стоимости, указанной в графике платежей на дату приобретения.

С иными физическими лицами заключены на аналогичных условиях  договоры купли-продажи транспортных средств и одновременно договоры финансовой аренды (лизинга).

Указанные обстоятельства, по мнению прокуратуры, свидетельствуют о намерении физического лица заключить договор займа, обеспеченного залогом имущества. Вместе с тем общество в целях снижения риска неисполнения обязательств заключает договоры купли-продажи транспортных средств. Таким образом, вышеуказанные договоры в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подпадают под определение притворных сделок, совершенных с целью прикрыть другую сделку. Конструкция заключаемых обществом договоров по своему содержанию соответствует признакам договора потребительского кредита (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества. В реестре кредитных и некредитных финансовых организаций общество не значится. Оформляемые обществом договоры финансовой аренды транспортных средств фактически являются договорами займа, поскольку они заключаются на определенный срок, в том числе с правом досрочного погашения, содержат в себе ответственность в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Деятельность, осуществляемая обществом, фактически является деятельностью по предоставлению потребительских займов, при этом она не отвечает требованиям статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах». Причинами и условиями, способствующими совершению нарушения, является неверное толкование положений действующего законодательства, отсутствие должного контроля со стороны генерального директора Общества.

Установив в ходе проверки нарушение требований законодательства о ломбардах, о потребительском кредите (займе), 09.09.2019 прокуратура Свердловского района г. Перми в адрес общества внесла представление № 2-21-234-2019, в котором указано:

1) безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, принять меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру Свердловского района г. Перми;

2) решить вопрос о привлечении лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности;

3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах по устранению выявленных нарушений закона сообщить в прокуратуру района не позднее одного месяца со дня внесения представления.

Несогласие с представлением прокуратуры послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для направления заявителю оспариваемого представления у прокуратуры Свердловского района г. Перми имелись. Однако, установив нарушение прокуратурой срока и процедуры организации проверки, суд признал оспариваемое представление недействительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основанием для внесения в адрес ООО «Ураллизинг 59» оспариваемого представления явились выводы прокуратуры о нарушении требований законодательства о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, о ломбардах, о кредитной кооперации, выразившееся в том, что общество при отсутствии у него права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовало ведение деятельности по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог паспорта транспортного средства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для вынесения в адрес общества оспариваемого представления.

Между тем суд пришел к выводу, что прокуратурой Свердловского района г. Перми допущено нарушение срока проведения проверки, которое является основанием для признания представления недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1, Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьями 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона № 2202-1 является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться.

Таким образом, из положений указанных норм Закона № 2202-1 следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу пункта 3 указанное статьи решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона о прокуратуре срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Признавая указанный 30-дневный срок пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемое представление об устранении нарушений закона вынесено 09.09.2019, то есть за пределами срока проведения проверки (с 30.05.2019 по 28.06.2019).

Однако, как верно указывается в апелляционной жалобе, Законом о прокуратуре или иными правовыми актами не определен срок для принятия мер прокурорского реагирования и отсутствует запрет на вынесение представления об устранении нарушений закона после окончания проверки.

Доказательств, что прокуратурой по истечении срока на проведении проверки (28.06.2019) осуществлялись какие-либо проверочные мероприятия, выезд в адрес проверяемого лица или истребование у него документов, в материалы дела не представлено. Общество на это не ссылалось.

Основанием для внесения представления от 09.09.2019 в адрес общества  являлось выявленное в ходе проверки нарушение действующего законодательства. Сведений об устранении ООО «Ураллизинг 59» указанного нарушения на момент внесения представления не имелось. Из заявления ООО «Ураллизинг 59» следует, что оно не признает нарушение, сведения об устранении нарушения отсутствуют.

Поскольку у прокуратуры имелось достаточно информации о нарушении законодательства обществом, оспариваемое представление является законным и обоснованным. Оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу № А50-30558/2019 следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2022 года по делу № А50-30558/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.